Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5911/2012 ~ М-5450/2012 от 24.10.2012

Дело № 2-5911/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.И.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

представителя истца Невечеря Д.А., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности №<адрес обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Былинкиной О. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Былинкина О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 26 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Citroen C4», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кутулуцкого Г.В., который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>.

Согласно требованию законодательства, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» 03.07.2012 года с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль Citroen C4», государственный регистрационный знак <номер обезличен> для осмотра.

В ООО «Росгосстрах» случай признан страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба.

По результатам рассмотрения заявления, Былинкиной О.Е. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Былинкина О.Е. обратилась к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> руб. Согласно отчету <номер обезличен> от 17.08.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

Кроме того, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Былинкина О.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 03.07.2012г., выплату в полном объеме ответчик должен был произвести до 03.08.2012г. Досудебная претензия истицы от 23.08.2012 года о несогласии с размером выплаты страхового возмещения Ставропольским филиалом ООО «Росгосстрах» оставлена без ответа. Выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Таким образом, размер неустойки за 70 дней просрочки составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица Былинкина О.Е. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившейся истицы.

Представитель истца по доверенности Невечеря Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истицы не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Былинкиной О.Е. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленного на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Былинкиной О.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, истица Былинкина О.Е. является собственником автомобиля «Citroen C4», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 26 февраля 2012 года в г. Ставрополе <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Citroen C4», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Былинкиной О.Е. и автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кутулуцкого Г.В., принадлежащий истице автомобиль «Citroen C4» государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ- 21099», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Кутулуцкий Г.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>.

Былинкина О.Е. обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Кутулуцкого Г.В., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтиг Плюс».

Будучи несогласной с размером выплаченной ей денежной суммы, истица Былинкина О.Е. обратилась к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А., согласно отчету которого <номер обезличен> от 17 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.

При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ИП Резеньковым Н.А. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> руб., суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере оставшейся части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» 03 июля 2012 года, однако выплата части страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

В связи с изложенным, суд находит требование истицы Былинкиной О.Е. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,0% и 70 дней просрочки исполнения обязательства страховщиком, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из товарного чека <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что истица Былинкина О.Е. понесла затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., взысканных нотариусом по тарифу.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки от <дата обезличена>, истицей Былинкиной О.Е. произведена оплата по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, суд считает указанную сумму чрезмерной и полагает уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика ООО «Росггосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░