Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4928/2019 ~ М-1736/2019 от 08.04.2019

Дело 2-4928/2019 151 24RS0041-01-2019-002194-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Амиджанов А.А. к Лукошкин Н.А. и Лукошкина Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском, прося взыскать с обоих ответчиков возмещение ущерба от ДТП в размере 365315 руб., стоимость экспертизы 7000 руб., стоимость юруслуг 15000 руб., стоимость извещения ответчиков 798 руб., возврат госпошлины в размере 6931 руб.

Данные требования обосновывает тем, что 25.1.2018 года Лукошкин Н.А., управляя машиной, принадлежащей Лукошкиной Н.Г., допустил по своей вине ДТП с машиной принадлежащей истцу, под управлением Леонтьева В.А. ДТП произошло ввиду того факта, что Лукошкин Н.А. не дал преимущества в движении Леонтьеву В.А., когда выезжал с прилегающей территории на дорогу. Полагает вину в ДТП у Лукошкиной Н.Г. в том, что она доверила автомобиль сыну, когда страховка истекла. В связи с данным, истец просит взыскать все суммы ущерба с обоих ответчиков.

Представитель истца – Спичак Андрей Александрович иск поддержал полностью. Истец не явился. Был извещен.

Ответчики суду пояснили, что размер ущерба не подтвержден платежными документами, у Леонтьева В.А. имеется вина в ДТП, ввиду того, что он двигался с превышением скорости. Дополнительно суду пояснили, что машиной пользовался Лукошкин Н.А. с разрешения матери Лукошкиной Н.Г. Они не заметили просрочку действия страховки.

Третьи лица – Леонтьев В.А., САО ВСК не явились. Были уведомлены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил-

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, пояснений участников процесса в суде и в ГИБДД, административного материала, 25.1.2018 года, в 23-50 часов, в районе дом 13 по ул. Высотная Красноярска, ответчик Лукошкин Н.А., управляя машиной, принадлежащей Лукошкиной Н.Г., на праве собственности, двигаясь с прилагающей территории на проезжую часть не уступил преимущества в движении водителю Леонтьеву В.А., управлявшего машиной истца.

Пункт 8.3 ПДД гласит - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд полагает возможным прийти к выводу, что именно в действиях ответчика Лукошкина Н.А., лежит прямая причинная связь с ДТП, когда он выезжал с прилегающей территории, и при этом не исполнил своей обязанности уступить преимущество в движении водителю Леонтьеву В.А., двигающемуся по дороге.

Из схемы ДТП и пояснений участников ДТП, суд установил, что Лукошкин Н.А. выехал на дорогу с прилегающей территории, что определяет его обязанность уступить транспорту, двигающемуся по дороге, а именно водителю машины истца – Леонтьеву В.А.

Иного, в ходе судебного заседания, суд не установил, Ответчик Лукошкин Н.А. не предоставил доказательств своей невиновности в ДТП, виновности в ДТП истца.

Довод стороны ответчиков, что водитель Леонтьев В.А. двигался с превышением скорости, суд полагает признать не состоятельным, т.к. доказательстве данного уду не предоставлено, хотя суд предлагал ответчикам предоставить доказательства данного, в том числе и экспертное заключение об обстоятельствах ДТП.

Как видно из справки о ДТП, СТС, автомобиль, пострадавший от действий ответчика Лукошкина Н.А., принадлежит на праве собственности истцу.

Разрешая исковые требования истца, о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд, истец представил заключение ООО ЦНЭ ПРОФИ, согласно которому размер ремонта составит, с учетом износа, 365315 руб., при стоимости самой машины на момент ДТП 550369 руб.

Соответственно, поскольку ответственность ответчика Лукошкина Н.А. застрахована не была, суд полагает признать о праве истца на вышеуказанную сумму, что не нарушает прав ответчика, с учетом возможности истцу заявить иск о взыскании суммы ремонта без учета износа..

Ответчики не предоставили доказательства иного размера ущерба, иной стоимости устранения ущерба, не предоставили заключения эксперта о стоимости ущерба, несмотря на предложение суда.

При этом, суд полагает возможным взыскать сумму возмещения ущерба именно с виновника ДТП – Лукошкина Н.А. и собственника автомобиля которым управлял виновник в ДТП – Лукошкиной Н.Г. в равных долях.

Свой вывод суд основывает на следующем –

Лукошкин Н.А. отвечает перед истцом, как непосредственный виновник в ДТП, в результате чьих действий причинен ущерб машине истца.

В свою очередь, Лукошкина Н.Г. передала управление машиной в пользу Лукошкина Н.А., которая не была застрахована. Сама Лукошкина Н.Г. не включила в договор страхования лицо, которому передала право управления машиной. Она вообще не заключила договор страхования, не создала условий для использования транспортного средства Лукошкиным Н.А., ввиду отсутствия страхования

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Следовательно, по такому договору застрахованной является ответственность только законного владельца транспортного средства. В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее автомобилем на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления, распоряжение соответствующего органа о передаче лицу машины и т.п.). Не является владельцем транспорта лицо, управляющее им в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем. Лицо, управляющее транспортным средством без законных оснований, не может считаться владельцем транспорта, поэтому его ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

Таким образом, если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего машиной, без законных оснований, обязанность по выплате у страховщика отсутствует. Водитель, находившийся за рулем незаконно, не является субъектом страховых отношений.

При возложении ответственности за вред, причиненный транспортом, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, который регулирует вопрос об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выбывшим из владения законного владельца в результате противоправных действий третьих лиц.

Суд не установил, что Лукошкин Н.А. противоправно завладел машиной. Истец не предоставил доказательств данного. Сведений, что со стороны собственника автомобиля – Лукошкиной Н.Г. имеется обращение в компетентные органы, о противоправном завладении машиной, не имеется.

В свою очередь, согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Часть 1 ст. 4 указанного Федерального закона предусматривает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Т.к. Лукошкина Н.Г. передала автомобиль, который не был застрахован, и в силу данного не был допущен к эксплуатации, в пользу сына, не проверила исполнение Лукошкиным Н.А. обязанности по страхованию риска гражданской ответственности по ДТП, то суд полагает установить и ее вину в причинении материального ущерба от ДТП.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом вины каждого, в причинении убытков истцу, суд полагает взыскать с обоих ответчиков возмещение ущерба от ДТП, в равных долях.

Доказательств того факта, что ответчики освобождены от ответственности в возмещение ущерба, имеются иные лица, на которых возложена обязанность по оплате за ответчика возмещения ущерба, суд не установил. Ответчики возражений в части своей обязанности к возмещению ущерба, также не представили.

Наоборот, суд установил, что ответственность виновника в ДТП не была застрахована. Доказательств незаконного обладания машиной Лукошкиной Н.Г., со стороны Лукошкина Н.А., отсутствия вины Лукошкиной Н.Г., в выбытии от нее машины, помимо воли, суду не представлено.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины – 6931 руб., по оплате экспертизы 7000 руб., за отправку телеграмм 798 руб. подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчиков в равных долях, вышеуказанные суммы. В части возмещения расходов истца на юриста, суд полагает требования удовлетворить частично взыскав в пользу истца с ответчика 7000 руб. с учетом сложности спора, качества оказанных услуг, длительности процесса, с учетом разумности и целесообразности

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Амиджанов А.А. с Лукошкин Н.А. и Лукошкина Н.Г., в равных долях, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере: 365315 руб. за ремонт машины, за экспертизу 7000 руб., за юруслуги 7000 руб., за телеграммы 798 руб., 6931 руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.9.2019 года