Решение по делу № 2-526/2016 (2-7861/2015;) ~ М-7930/2015 от 30.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени в размере 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию в размере 0,05% за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты> и представителя <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м истца КИА РИО за г/н АН2487АВ и ВАЗ 21093 за г/н № рус, в результате которого а/м истца причинен материальный ущерб. Водитель а/м ВАЗ 21093 ФИО4 свою вину в ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС №.

После ДТП истец, приложив необходимые для выплаты документы, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховой выплате. Отказ мотивирован тем, что уведомление о необходимости представления транспортного средства было направлено страхователю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявителем по данному страховому случаю выступает ФИО5 и никаких уведомлений им получено не было.

Несогласный с действиями ответчика истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого стоимость ремонта составила <данные изъяты>

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КИА РИО за г/н № АВ и ВАЗ 21093 за г/н № рус. Водитель а/м ВАЗ 21093 ФИО4 вину в данном ДТП признал, что отражено в материалах составленных участниками ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно материалу об административном правонарушении признан виновным и привлечен к административной ответственности водитель автомобиля ВАЗ 21093 за г/н №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для выплаты документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь, что уведомление о необходимости представления транспортного средства было направлено страхователю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была представлена претензия, требования указанные в которой не удовлетворены и по сей день.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и установления механизма возникновения повреждений своего транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение.

Из заключения эксперта № следует, что характер и относительная выраженность повреждений т/с истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП указанных водителями ТС.

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения исследования с учетом износа составляет <данные изъяты>

Несогласный с отказом истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения исследования с учетом износа составляет <данные изъяты>, а механизм возникновения повреждений соответствует заявленным обстоятельствам.

Проведенной по ходатайству стороны автотехнической экспертизой ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд берет за основу выводы проведенной судом экспертизы, поскольку они получены в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и выводы, сделанные в заключении, являются объективными и соответствуют материалам дела.

Согласно п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает <данные изъяты>

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, документы о ДТП оформлены участниками ДТП в соответствии с п.10, 11 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Договора ОСАГО участников ДТП заключены до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предельная сумма страховой выплаты в данном случае составит <данные изъяты>

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом предельной суммы страховой выплаты, составляет <данные изъяты>

Отказ ответчика в страховой выплате со ссылкой на направление уведомления о необходимости представления транспортного средства страхователю ФИО4 суд считает необоснованным, так как заявителем по данному страховому случаю выступает ФИО5 в интересах ФИО1, в адрес которого каких-либо уведомлений не направлено.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования суд считает установленным.

Согласно п.44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела заключение договора ОСАГО имело место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-8).

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО из расчета: <данные изъяты> х (8,25% х 1/75) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, периода просрочки, в течение которого истец не обращался с иском в суд, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Так в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает целесообразным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>

Подлежат отказу в удовлетворении требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 0,05%, предусмотренные редакцией ФЗ «Об ОСАГО» действующей с ДД.ММ.ГГГГ, так как отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора ОСАГО виновника ДТП, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, на данные отношения распространяются положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, которая не предусматривал такой вид ответственности как финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты> / 50% = <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения соответственно.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Всего – <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.А. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате