Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1640/2018 от 01.06.2018

Судья Андрюшина Л.Г.                     Дело № 33-1640/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

с участием адвоката Дорохиной Т.Н

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Богатых Петра Дмитриевича к Богатых Татьяне Ивановне об установлении местоположения смежной границы, по иску Богатых Петра Дмитриевича к Богатых Татьяне Ивановне о разделе земельного участка, по иску Богатых Петра Дмитриевича к Богатых Татьяне Ивановне, Управлению муниципального имущества администрации г.Ливны Орловской области о признании права собственности на земельный участок, а также по встречному иску Богатых Татьяны Ивановны к Богатых Петру Дмитриевичу о разделе земельного участка,

по апелляционной жалобе Богатых Петра Дмитриевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой №9 заключения эксперта от 15.03.2018, выделив в собственность Богатых Петру Дмитриевичу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 393 кв.м., в соответствии с каталогом координат по варианту №5 по точкам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

выделив в собственность Богатых Татьяне Ивановне земельный участок с кадастровым номером №, площадью 392 кв.м., в соответствии с каталогом координат по варианту № 5 по точкам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В удовлетворении исковых требований Богатых Петра Дмитриевича к Богатых Татьяне Ивановне об установлении границы земельного участка, Богатых Петра Дмитриевича к Богатых Татьяне Ивановне, Управлению муниципального имущества администрации г.Ливны Орловской области о признании права собственности на земельный участок отказать.

Взыскать с Богатых Петра Дмитриевича в пользу Богатых Татьяны Ивановны расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Богатых П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Богатых Т.И. и ее представителя по ордеру Дорохиной Т.Н., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Богатых П.Д. обратился в суд с иском к Богатых Т.И. о согласовании смежной границы.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 337 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Богатых Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 337 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 21.09.2015, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24.02.2016, установлено наличие кадастровой ошибки в местоположении границ указанных земельных участков, которая подлежала исправлению путем изготовления новых межевых планов с учетом координат характерных точек, определенных по результатам землеустроительной экспертизы.

В целях исполнения судебного решения он обратился в ЗАО «Акрос», кадастровым инженером которого подготовлен межевой план на его земельный участок, однако Богатых Т.И. не согласилась с результатами кадастровых работ, представив письменное возражение.

По указанным основаниям Богатых П.Д. просил согласовать смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, на основании сведений, определявших местоположение смежной границы при образовании земельных участков с учетом координат точек, определенных по результатам землеустроительной экспертизы от 22.01.2016, в соответствии с межевым планом, представленным в судебное заседание.

В судебном заседании Богатых П.Д. уточнил требования и просил обязать Богатых Т.И. восстановить межевой знак в точке Н14, характеризующей описание смежной границы земельных участков сторон, содержащихся в ЕГРН, согласно кадастровой выписке на земельный участок, взыскать с Богатых Т.И. в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг кадастрового инженера и расходов по оплате государственной пошлины.

Также Богатых П.Д. обратился с иском к Богатых Т.И. о разделе земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в 2010 году между сторонами было утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел жилого дома и земельного участка при нем в натуре. Данное определение в настоящее время отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части раздела земельного участка в связи с выявленной кадастровой ошибкой.

Возражая против иска, Богатых Т.И. обратилась к Богатых П.Д. о разделе земельного участка в натуре.

Кроме того, Богатых П.Д. обратился в суд с иском к Богатых Т.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование своих требований Богатых П.Д. ссылался на то, что в государственном реестре недвижимости стоит на учете земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,03 га, который был предоставлен его отцу Б.Д.В. решением общего собрания колхоза «1-мая» Черкасского сельского совета Ливенского района Орловской области от 21.07.1953. При этом в оформлении протокола была допущена ошибка: имя и отчество отца были переставлены местами, в связи с чем правообладателем участка значится Богатых В.Д. В том же году решением общего собрания колхоза «1-мая» Черкасского сельского совета Ливенского района Орловской области от 10.08.1953 его отцу был предоставлен участок площадью 0,06 га.

Его отец не мог оформить данный участок в свою собственность при разночтении имени и отчества, однако его права на данный участок не были прекращены, в связи с чем он, как наследник, принявший наследство, имеет право на признание за ним права собственности на данный участок.

Полагает, что спорный участок находится в пределах территории домовладения №34 по <адрес>, и должен быть учтен при разделе земельного участка.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда производство по делу в части предъявленных Богатых П.Д. требований к Богатых Т.И. о восстановлении межевого знака и возмещении затрат по его установке прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Богатых П.Д. уточнил иск и просил суд разделить земельный участок и установить местоположение границ и площадь земельного участка в результате раздела исходного участка в соответствии с долями сторон, по схеме №8; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства домов, в порядке наследования, и установить местоположение границ и площадь земельного участка по результатам судебно – землеустроительной экспертизы, согласно схеме 8 и каталога координат таблицы 10.1, 10.2.

В свою очередь Богатых Т.И. также уточнила встречные исковые требования и просила произвести раздел земельного участка <адрес> в соответствии со схемой №9 заключения эксперта.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Богатых П.Д. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Полагает, что суд ошибочно произвел раздел земельного участка без учета правоустанавливающих документов на землю сторон.

Считает, что земельный участок не подлежит разделу в силу закона, поскольку площадь земельных участков образуемых при разделе не соответствует минимальной площади земельного участка, установленной в соответствии с законодательством к предельным минимальным размерам земельных участков.

Указывает на то, что суд незаконно увеличил площадь земельного участка с 673кв.м до 785кв.м, нарушив права третьих лиц.

Возражает против отказа в иске о признании права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. в порядке наследования.

Ссылается на то, что в нарушение ст. 57 ГПК РФ судом не было рассмотрено его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Приводит доводы о том, что раздел земельного участка должен быть определен по схеме № 8 заключения эксперта, при этом смежная граница должна быть согласована.

Обращает внимание на то, что раздел земельного участка по варианту № 9 не позволит обслуживать части жилого дома, вспомогательные строения, сооружения с тыльной стороны принадлежащего ему земельного участка.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, разрешая требование о разделе общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Богатых П.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 337 кв.м., кадастровый номер №, на основании определения мирового судьи судебного участка <адрес> от 27.07.2010.

Богатых Т.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 337 кв.м., кадастровый номер №, на основании определения мирового судьи судебного участка <адрес> от 27.07.2010.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от 27.07.2010, между Богатых П.Д. и Богатых Т.И утверждено мировое соглашение, согласно которому Богатых П.Д. выделяется в собственность, в том числе, земельный участок №1, площадью 336,5 кв.м., разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, согласно плану раздела земельного участка (схема №2 заключения эксперта ГУ Орловская ЛСЭ Минюста РФ №289/3-2 от 29.06.2010); Богатых Т.И. выделяется в собственность, в том числе, земельный участок №2, площадью 336,5 кв.м., разрешенное использование- для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, согласно плану раздела земельного участка (схема №2 заключения эксперта ГУ Орловская ЛСЭ Минюста РФ №289/3-2 от 29.06.2010).

Сторонами была произведена государственная регистрация прав на земельные участки, образованные в результате раздела, каждый из участков был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № участку, выделенному Богатых П.Д., кадастрового номера № – участку, выделенному Богатых Т.И.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 21.09.2015, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 24.02.2016, удовлетворены исковые требования Б.Л.И. к Богатых Т.И., Богатых П.Д., Б.Т.М., Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее ГУП ОО «МР БТИ») об установлении и исправлении кадастровой ошибки.

Постановлено исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером 57:26:0010108:95, земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, путем изготовления новых межевых планов с учетом координат характерных точек, определенных по результатам землеустроительной экспертизы от <дата>, выполненной экспертом Самойленко Д.В.

До настоящего времени новые межевые планы на земельные участки сторон не изготовлены в связи с отсутствием согласования сторонами границы, разделяющей их земельные участки.

Судом апелляционной инстанции оставлено также без изменения решение Ливенского районного суда Орловской области от 13.09.2017, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Богатых П.Д. к ЗАО «АКРОС» о понуждении исполнить договор №-МТ13 от 23.11.2016 по подготовке межевого плана земельного участка Богатых П.Д. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от 23.01.2018 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение мирового судьи судебного участка <адрес> от 27.07.2010 в части раздела земельного участка.

Разрешая спор в части раздела земельного участка <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по спору об исправлении кадастровой ошибки в местоположении земельных участков, принадлежащих Богатых П.Д. и Богатых Т.И. и проведении землеустроительной экспертизы были определены координаты характерных точек границы земельного участка №<адрес> <адрес>.

Результаты данной экспертизы, определившей фактическое местоположение земельного участка сторон, были положены в основу вышеуказанного судебного решения.

Из заключения экспертизы № 2018-2-Э13 от 15.03.2018, проведенной в рамках настоящего спора, следует, что общая площадь земельных участков сторон по фактическому местоположению составляет 785,06 кв.м.

Экспертом предложены и описаны несколько вариантов установления границ земельных участков с номерами № и №, разработанные с учетом положения фактической закрепленной на местности общей границы земельного участка <адрес>.

Выбирая один из предложенных экспертом вариантов прохождения границ земельных участков, в том числе смежной, суд признал наиболее целесообразным вариант, содержащийся в экспертном заключении в схеме №9, который рассчитан исходя из долей сторон в праве на земельный участок и наиболее близко им соответствует, учитывает принадлежность частей жилого дома их правообладателям, а также принадлежность хозяйственных строений, расположенных на данном участке.

В связи с чем, произвел раздел спорного земельного участка, выделив в собственность Богатых П.Д. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 393 кв.м., в соответствии с каталогом координат по варианту №5 (схема № 9), в собственность Богатых Т.И. выделив земельный участок с кадастровым номером №, площадью 392 кв.м, в соответствии с каталогом координат по варианту № 5 ( схема № 9).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанного судом вывода и избрания иного варианта раздела земельного участка.

Согласно ст. 8 Федерального закона от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», описание местоположения объекта недвижимости, внесенное в кадастр недвижимости, является одной из уникальных характеристик данного объекта, позволяющей идентифицировать конкретный земельный участок.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, земельный участок как объект права должен обладать границами, определяющими его местонахождение, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах, либо определяются на местности природными объектами либо объектами искусственного происхождения.

Как следует из материалов дела, решением Ливенского районного суда Орловской области от 28.12.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Богатых П.Д. к Управлению муниципального имущества администрации г.Ливны, администрации г.Ливны, К.Н.А., К.С.Н. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа (архивной № Б-3 от 21.12.2005 архивного отдела администрации г.Ливны) и признании права собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м.

Данное решение апелляционным определением Орловского областного суда от 30.03.2016 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, Богатых П.Д. ссылался на кадастровый паспорт и данную архивную справку.

Так из кадастрового паспорта земельного участка от 09.11.2016 видно, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 300 кв.м., правообладателем без указания вида права значится Богатых Виктор Дмитриевич, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 21.07.1953, документ – архивная выписка от 21.02.2005 № Б-3.

Из архивной справки № Б-3 от 21.02.2005 усматривается, что в архивном фонде колхоза «1-е Мая» Черкасского сельского совета Ливенского района Орловской области в протоколах общих собраний колхозников и заседаний правления колхоза за 1953 год в протоколе №4 общего колхозного собрания от 21.07.1953 имеется следующая запись: «…Наделить приусадебным участком земли для строительства домов …Богатых Виктора Дмитриевича – 003 около Кукуева».

Давая оценку представленным документам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Богатых П.Д. в указанной части иска.

Признавая данный вывод суда правильным, судебная коллегия исходит из того, что границы земельного участка, на который претендует Богатых П.Д. и который по его мнению находится с тыльной стороны существующего земельного участка, на местности не установлены, идентифицировать земельный участок как объект права невозможно, ранее истец обращался с подобным иском, указывая местоположение спорного земельного участка, площадью 300 кв.м. в ином месте. Анализ технической документации в отношении домовладения сторон свидетельствует о том, что земельный участок, который ранее был разделен по мировому соглашению, представляет собой единый участок, на котором расположен жилой дом, хозяйственные постройки, при этом нет ни одного документа, подтверждающего факт нахождения с какой-либо его стороны еще одного земельного участка, площадью 300 кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, а доводы апелляционной жалобы Богатых П.Д. не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и нашли отражение в решении суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатых Петра Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи