Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2017 (12-92/2016;) от 15.11.2016

Дело № 12-6/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Козулька                                                                                    07 апреля 2017 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Козловского В.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Козловского В.В, защитника лица, в отношении которого вынесено постановление Тимофеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 04 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью первой ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Козловского ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, данные о личности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского от 04 августа 2016 г. Козловский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. (л.д. 49-51).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 04 августа 2016 г. установлено, что 08.04.2016 г. в 22 час. 10 мин. в районе <адрес> Козловский В.В, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем MITSUBISHI PADJERO SPORT государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Козловский В.В. не согласившись с постановлением мирового судьи от 04 августа 2016 г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 04 августа 2016 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Козловского В.В. прекратить. Требования мотивируя тем, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводился отбор пробы выдыхаемого воздуха с использованием специального технического средства измерения.

Правила проведения освидетельствования утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, которые по его мнению, были грубо нарушены сотрудниками ГИБДД.

Сотрудники ГИБДД обязаны предварительно ознакомить водителя с принципом действия прибора и порядком освидетельствования на алкогольное опьянение с применением технического средства измерения, целостности государственного клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Данная информация ему не была предоставлена сотрудниками ГИБДД, он ни о чем не был проинформирован, никакого клейма ему не показывали и где оно находится, свидетельство о поверке ему также не показывали, равно как и запись о поверке.

В нарушение действующего законодательства при составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности.

Сотрудники ГИБДД, ввели его в заблуждение, предложили указать «согласен» на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, в протоколе появилась запись «согласен» с результатами прохождения освидетельствования. Делая данную запись, Козловский В.В. подтверждал свое согласие на прохождение освидетельствования, а не согласие с результатами освидетельствования.

Таким образом, по его мнению, в основу обжалуемого постановления легли сфальсифицированные сотрудниками ГИБДД доказательства.

Считает, что протокол об административном правонарушении был получен с нарушением закона, и, следовательно, является недопустимым доказательством.

С точки зрения субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. КоАП РФ может быть совершено в форме умысла, как прямого, так и косвенного, то есть лицо сознает противоправность своих действий, желает их совершения или сознательно их допускает.

Также считает, что обжалуемое постановление было принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права административного законодательства Российской Федерации.

При производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. При производстве по делу об административном правонарушении вина Козловского В.В. в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается показаниями свидетелей.

Свидетель Радов, участвовавший в судебном заседании, указывал, что его права и обязанности сотрудником ГИБДД, при составлении протокола, ему не разъяснялись; как дышал в прибор Козловский В.В. он не видел, т.к. тот находился в машине сотрудника ГИБДД, где было темно. Также, свидетель Радов указал в судебном заседании, что расписался в протоколе не читая его, поскольку торопился.

Показания второго свидетеля Моисеева вообще не были учтены, поскольку он не был допрошен в судебном заседании.

Видеозапись при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козловского В.В. и составлении протоков сотрудниками ГИБДД не производилась.

Судом не приняты во внимание и не устранены противоречия, имеющиеся при рассмотрении данного дела.

Считает, что присутствует факт грубого нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов Козловского В.В., вина Козловского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ не установлена.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Тимофеев А.С. не согласившись с постановлением мирового судьи от 04 августа 2016 г. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что административный материал был составлен сотрудниками ДПС не законно, поскольку освидетельствование проводилось без участия понятых, при подписании акта освидетельствования Козловский В.В., был введен в заблуждение сотрудниками ДПС. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была обеспечена явка понятых. Использовались доказательства, полученные с нарушением закона. Мировым судьей не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности Козловского В.В., которые должны были появиться после показаний незаинтересованного свидетеля ФИО1 Заявитель считает, что доказательства для мирового судьи имели заранее установленную силу, что подтверждается безоговорочным доверием судьи показаниям заинтересованных свидетелей – сотрудников ДПС. Он телефонограммой сообщил о невозможности явки в судебное заседание, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 04 августа 2016 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Козловского В.В. прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление Козловский В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил суд требования удовлетворить.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление Тимофеев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил суд требования удовлетворить.

Суд, выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление Козловского В.В, допросив свидетеля ФИО2, подтвердившего суду факт совершения административного правонарушения Козловским В.В, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 г. в 22 час. 10 мин. в районе <адрес> Козловский В.В. находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем MITSUBISHI PADJERO SPORT государственный регистрационный номер № чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вопреки доводам жалобы, вывод о совершении Козловским В.В. анализируемого административного правонарушения, подтверждается, совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении, в том числе:

- протоколом 24 ТФ № 549195 от 08.04.2016, согласно которого 08.04.2016 г. в 22 час. 10 мин. в районе <адрес> Козловский В.В. находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем MITSUBISHI PADJERO SPORT государственный регистрационный номер Х 288 ХЕ 24, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в протоколе Козловским В.В. собственноручно указано, что выпил пива одну бутылку, стало плохо родственнику, нужно было ехать в больницу (л.д. 1);

-протоколом 24 КБ № 091709 от 08.04.2016 об отстранении Козловского В.В. от управления указанным транспортным средством, составленным в присутствии понятых (л.д. 2);

-актом 24 МО № 331600 от 08.04.2016 освидетельствования Козловского В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 22 час. 22 мин. 08.04.2016, с применением технического средства измерения - прибора ALCOTEST 6810 ARDA 0663 в присутствии понятых ФИО1,. ФИО2 По результатам освидетельствование установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора показало 0,77 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козловский В.В. согласился, о чём собственноручно указал в акте (л.д. 4);

-записью теста выдоха Козловского В.В. от 08.04.2016 с результатом 0, 77 мг/л (л.д. 3);

-рапортом инспектора ИДПС CP ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Козловского В.В., проведения освидетельствования. (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Козловского В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Козловского В.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, так как перед его проведением он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности государственного клейма, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, являются несостоятельными и не могут повлечь признание незаконным обжалуемый судебный акт в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Козловский В.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В связи с этим, в отношении Козловского В.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,77 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 ARDA 0663.

С полученным в результате проведенного освидетельствования значением измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе, зафиксированным на бумажном носителе, Козловский В.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Козловский В.В. также был ознакомлен.

С показаниями прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, занесенными также в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Козловский В.В. согласился, о чем свидетельствует исполненная им запись «согласен» в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и личная подпись.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Козловскому В.В. не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, при проведении медицинского освидетельствования, материалами дела не подтверждаются.

Сам Козловский на нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, касающиеся, в том числе, указанных выше обстоятельств не ссылался, подписав, как указано выше, все процессуальные документы без замечаний.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Козловского В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, несостоятелен, так как опровергается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Козловского В.В. о том, что сотрудник полиции ввел его в заблуждение относительно правовых последствий согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждается. В случае несогласия с результатом освидетельствования Козловский В.В. имел возможность указать на данное обстоятельство в акте, чего им сделано не было. Более того, в протоколе об административном правонарушении Козловский В.В. дал объяснение о том, что употреблял алкоголь (л.д. 1).

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о фальсификации имеющихся в материалах дела процессуальных документов являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно и получили надлежащую оценку в постановлении.

Факт совершения Козловским В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые были оценены мировым судьёй в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Козловского В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что понятым не разъяснены процессуальные права опровергаются данными протокола об отстранении Козловского В.В. от управления транспортным средством (л.д. 2), согласно которому разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Козловского В.В., о том, что Радов ничего не читал и подписывал не читая, что показания прибора он не видел. Указанным показаниям мировым судьёй была дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

То обстоятельство, что мировой судья рассмотрела дело, не допросив понятого, не может быть принято как основание к отмене судебного решения, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Доводы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о том, что суд подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении; принял в качестве доказательств документы, представленные административным органом, которые имели для суда заранее установленную силу; рассмотрения дела по существу не было и для суда он изначально был виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения; мировым судьёй не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела; его доводам по обстоятельствам дела суд не уделил должного внимания; неустранимые сомнения толковались не в его пользу, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Козловского В.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Козловского В.В. по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что Тимофеев А.С. в телефонограмме просил отложить дело ввиду невозможности своего участия, однако мировая судья суда рассмотрела дело без его участия, не влечет отмену судебного акта.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Из представленных материалов усматривается, что о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном мировым судьей на 04 августа 2016 года Козловский В.В. и его защитник Тимофеев А.С. извещались телефонограммой (л.д. 34). В материалах дела не имеется письменного ходатайства Тимофеева А.С. об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено мировым судьёй без участия неявившегося в судебное заседание Тимофеева А.С.

Факт же нахождения Козловского В.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Из постановления мирового судьи усматривается, что рассматривая дело по существу, он установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Козловского В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Козловского В.В. суд квалифицирует по части первой ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 04 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Козловского ФИО3 оставить без изменения, а жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление Козловского В.В, защитника лица, в отношении которого вынесено постановление Тимофеева А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья:                                                                     Т.Е. Преснякова