Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-1023/2021

УИД: 68RS0004-01-2020-001651-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тамбов                                                                                   30 ноября 2021 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи               Обуховой И.Е.

при секретаре Картавых А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В. С. к администрации Суравского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.С. обратился в суд к администрации Суравского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области с вышеназванными требованиями, указав в исковом заявлении, что с 1996 года он открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом владеет зданием свинарника, расположенным по адресу: <адрес>, которое с указанного периода использовалось истцом для производственной деятельности КФХ «Слава». С 1998 года в связи с окончанием деятельности КФХ он перестал использовать здание по его прямому назначению, но поддерживал здание в надлежащем состоянии, осуществлял текущий ремонт. В соответствии с ответами администрации Тамбовского района, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях здание свинарника в реестре муниципального имущества не значится. Во внесудебном порядке решение вопроса не представляется возможным, документы на здание не сохранились. Просит признать за Кузьминым В.С. право собственности на здание свинарника Литер А, инвентарный номер №, реестровый номер №, общей площадью 1735,8 кв.м., этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Тамбовского района Тамбовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области.

В судебном заседании истец Кузьмин В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также указал, что здание свинарника использовалось им первые 10 лет, в нем содержалась корова. Крышу закрывали плёнкой. В период пользования зданием два-три раза перекрывалась кровля. Сейчас кровля нуждается в срочном ремонте. Балки и стеновые панели удалось сохранить. Здание признано экспертами подлежащим восстановлению. Для восстановления здания необходимо проведение ремонтных работ, требующих больших финансовых вложений.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Тамбовского района Тамбовской области Калашникова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что спорный объект недвижимости передавался истцу под снос. Согласно действующему законодательству правовых оснований возникновения права собственности на объект недвижимости, который находится в аварийном состоянии и не пригоден для эксплуатации, не имеется. Считает требования о признании за истцом права собственности в порядке приобретательной давности не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика администрации Суравского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От Главы сельсовета Чвокина А.В. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя Кулешова И.В., действующего по доверенности, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому в реестре государственной собственности Тамбовской области указанный объект не значится. Исходя из искового заявления, остается неопределённым вопрос, на каком праве истец владеет земельным участком. На основании п.5 ст.167 ГПК РФ представитель комитета просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Кузьмина В.С., представителя ответчика администрации Тамбовского района Тамбовской области Калашникову Е.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из нормы ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так в подтверждение возражений.

В соответствии ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, в частности, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акта приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения директора ТОО предприятия «Ремдормаш» произведен осмотр здания свинарника, расположенного в <адрес>. Согласно заключения комиссии железобетонное здание свинарника находится в аварийном состоянии, для эксплуатации не пригодно, передано безвозмездно на слом КФХ «Слава». Объект принят главой КФХ «Слава» - Кузьминым В.С.(т.1, л.д.91)

Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 11.09.1997г. № истец был освобожден от обязанностей главы крестьянского хозяйства «Слава».

В соответствии с постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 15.12.1997г. № КФХ «Слава» было присоединено к КФХ «Вера».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2021г. следует, что ООО предприятие «Ремдормаш» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете стоит нежилое здание (свинарник), с кадастровым номером №, площадью 1659,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, как ранее учтенный. (т.1, л.д.65)

В соответствии с техническим паспортом, составленным ГУПТИ Тамбовской области 05.02.2020г., площадь здания свинарника составляет 1735,8 кв.м. (т.1, л.д.6-16)

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект, на каком-либо праве истцу не принадлежит.

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на открытое и непрерывное владение спорным объектом (свинарником) как своим собственным недвижимым имуществом с 1996 года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную самим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Однако для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объект недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение этого права ответчиком.

В соответствии со ст.ст.128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно акта приемки-передачи основных средств от 20.06.1996 года ТОО предприятия «Ремдормаш» КФХ «Слава», главой которого являлся истец, было безвозмездно передано здание свинарника на слом, т.е. в качестве строительных материалов.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела, спорный объект имел значительную степень физического износа, находился в аварийном состоянии, был не пригоден для эксплуатации.

Из представленных истцом документов следует, что к моменту передачи спорного объекта истцу, тот, как физический объект недвижимого имущества перестал существовать.

Доказательств того, что по состоянию на момент передачи спорный свинарник существовал в натуре в качестве объекта недвижимого имущества истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Из вышеприведенных обстоятельств действительных правоотношений сторон следует, что в силу положений ч.2 ст.235 ГК РФ собственником имущества, полагавшим свое право собственности на свинарник прекращенным в связи с разрушением объекта, истцу на основании акта приемки-передачи были переданы материалы свинарника, не пригодного к эксплуатации "на слом".

Утверждения истца об обратном судом не могут быть приняты в качестве убедительных, поскольку каких-либо данных о технических характеристиках спорного свинарника по состоянию на 1996г., установленных организацией, осуществляющей технический учет нежилого фонда, и опровергающих установленный судом факт передачи истцу строительных остатков, истцом в материалы дела не представлено.

При том, что Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрен заявительный порядок регистрации ранее возникших прав на недвижимое имущество, которым истец после вступления настоящего закона в силу не воспользовался.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» с учетом данных, собранных в ходе визуального осмотра и проведения исследования, экспертом было установлено, что дальнейшая безопасная эксплуатация указанного строения с учетом установленного технического состояния несущих и ограждающих конструкций - возможна при обязательном проведении восстановительно-ремонтных работ следующего характера:

             замена разрушенных плит перекрытия;

             проведение работ по усилению отдельных плит перекрытия;

             проведение работ по ремонту цоколя и надземной части фундаментных        столбов;

              проведение работ по ремонту перегородок;

              проведение работ по ремонту кладки наружных стен и зачеканки и герметизация стыков панелей;

              проведение работ по заполнению проемов;

              проведение работ по восстановлению пола;

              восстановление герметичности кровельного покрытия;

              восстановление разрушенного слоя штукатурки;

              восстановление инженерных коммуникаций.

Согласно выводов заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №161/07-21/СЭ от 23 ноября 2021 г. состояние отдельных конструкций исследуемого здания свинарника в его фактическом состоянии создает угрозу жизни и здоровью человека, для исключения чего, экспертом рекомендован к проведению вышеуказанный комплекс ремонтно-восстановительных работ. В ходе проведения исследования было установлено, что физический износ основных элементов исследуемого нежилого здания свинарника оценивается экспертом в 63%, что соответствует категории технического состояния ограниченно-работоспособное, с учетом этого можно утверждать, что здание не является аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение, как правило, сопряжено с несением расходов по содержанию вещи, т.е. по её поддержанию в состоянии, пригодном для использования. Исполнение лицом соответствующих обязанностей, лежащих на собственнике вещи в силу вышеуказанной статьи ГК РФ, является одним из внешних признаков владения.

Однако представленные истцом доказательства являются недостаточными для признания установленным факта владения истца спорным объектом, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца необходимых действий, направленных на обеспечение сохранности здания и его восстановления, и также противоречит утверждению истца о том, что он постоянно владеет зданием как своим собственным.

По мнению суда, в данном случае нельзя признать доказанным сам факт владения истцом зданием свинарника, которое к тому же в силу положений п.1 ст.234 ГК РФ должно быть непрерывным в течение всего срока приобретательной давности.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина В. С. к администрации Суравского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на здание свинарника (Лит.А) общей площадью 1735,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                                                                                                           И.Е. Обухова

Решение принято в окончательной форме: 08 декабря 2021 года.

Судья -                                                                                                           И.Е. Обухова