Решение по делу № 2-1646/2018 ~ М-1417/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-1646/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года                     г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре                    Белозеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.П. к Рогозиной В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.П. обратился в суд с иском к Рогозиной В.Н. о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом за период с 20 марта 2018 года по 06 июня 2018 года в размере 27 038 руб. 70 коп., процентов за пользование суммой займа с 07 июня 2018 года на момент вынесения решения суда, из расчета 3% на сумму основного долга, процентов за пользование займом с момента вынесения решения суда до момента фактического возврата суммы займа, из расчета 3% на сумму основного долга, неустойки в виде пени за период с 20 марта 2018 года по 06 июня 2018 года в размере 27 800 руб., неустойки в виде пени с 07 июня 2018 года на момент вынесения решения суда, из расчета 0, 1% на сумму основного долга, а также расходов в счет возмещения оплаты государственной пошлины в сумме 7 748 руб. 38 коп., услуг представителя – 10 000 руб., телеграмм – 793 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА Тарасов В.П. (займодавец) передал в долг Рогозиной В.Н. (заемщик) по договору займа НОМЕР денежную сумму в размере 340 000 руб. под 3% ежемесячно. ДАТА ответчик дополнительно, на тех же условиях, взяла у истца в долг денежную сумму в размере 60 000 руб. До настоящего времени сумма займа, а также проценты ответчиком не уплачены, в связи с чем просит суд взыскать вышеназванную сумму с процентами и неустойкой с ответчика.

Истец Тарасов В.П., его представитель Шастов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рогозина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление об отложении судебного заседания, которое судом было разрешено в ходе разбирательства по делу и отклонено, с занесением мотивов в протокол судебного заседания от той же даты.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд о взыскании с Рогозиной В.Н. задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА, Тарасов В.П. представил подлинный договор займа следующего содержания «по настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 340 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный в договоре срок (п.1.1). Займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму в срок до 30 января 2015 года (п.2.1). Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа не позднее 30 декабря 2015 года с правом пролонгации (п.2.2). За пользование денежными средствами установлена плата из расчета 3% в месяц. (п.2.3). В случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п.3.1). Указанный договор подписан Тарасовым В.П. и Рогозиной В.Н. ДАТА взяла дополнительно 60 000 руб. на тех же условиях, которые указаны в договоре. Подписано Рогозиной В.Н.» (л.д.40).

Истец указал, что ответчик обязательство по возврату займа до настоящего времени не исполнил.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлены возражения относительно факта написания и подписания, данного договора займа.

Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается нахождением у истца долговой расписки (договора займа) ответчика, а согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из указанных норм права следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, в то время как расписка сама по себе является доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, сложившемуся с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из буквального толкования выражений, фигурирующих в договоре займа НОМЕР, текст данного документа свидетельствует о том, что Рогозиной В.Н. от Тарасова В.П. на условиях срочности, платности и возвратности получены денежные средства в сумме 400 000 руб., из которых 340 000 руб. (ДАТА) и 60 000 руб. (дополнительно ДАТА). При этом, суд приходит к выводу о том, что Рогозина В.Н. ДАТА собственноручно указав в договоре займа НОМЕР от ДАТА сведения о том, что «взяла дополнительно 60 000 руб. на тех же условиях, которые указаны в договоре» подтвердила факт передачи ей ранее суммы в размере 340 000 руб. Вместе с тем, при написании вышеуказанной фразы ответчик не указала, что сумма в размере 340 000 руб. ей не была получена либо получена в меньшем размере. Иного толкования, по убеждению суда, договор займа не предполагает.

Исходя из приведенных выше положений материального и процессуального законов, именно Рогозина В.Н. должна доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами безденежность договора.

Таких доказательств в материалы дела заемщиком представлено не было.

Принимая во внимание, что факт заключения договора займа между сторонами и не исполнение обязательств по нему заемщиком установлен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере 400 000 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки.

В соответствии п.2.3 договора процентная ставка за пользование займом составляет 3% в месяц.

В случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п.3.1).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик оплачивал проценты с денежной суммы 340 000 руб. до 30 марта 2018 года, а с денежной суммы в размере 60 000 руб. до 20 марта 2018 года, расчет процентов за период с 20 марта 2018 года по 06 июня 2018 года, представляет собой с денежной суммы в размере 340 000 руб.:

с 30.03.2018 года по 31.07.2018 год – 340 000 руб. (сумма основного долга) * 3% (проценты)*4 (количество месяцев) = 40 800 руб.

с 01.08.2018 года по 20.08.2018 год – 340 000 руб. (сумма основного долга) * 3% * 20 (количество дней с 01.08.2018 года по 20.08.2018 год) / 31 (количество дней в августе) = 6 580 руб. 64 коп.

Итого по процентам с денежной суммы 340 000 руб.: 40800 руб. + 6 580 руб. 64 коп. = 47 380 руб. 40 коп.

С денежной суммы в размере 60 000 руб.:

с 20.03.2018 года по 20.08.2018 года – 60 000 (сумма основного долга) * 3% * 5 (количество месяцев) = 9 000 руб.;

Итого по процентам: 47 380 руб. 40 коп. + 9000 руб. = 56 380 руб. 40 коп.

Расчет неустойки с денежной суммы в размере 340 000 руб.: с 30.03.2018 года по 20.08.2018 года – 340 000 руб. (сумма основного долга) * 0,1% (процент) * 144 (количество дней) = 48 960 руб.;

с денежной суммы в размере 60 000 руб.: с 20.03.2018 года по 20.08.2018 года – 60 000 (сумма основного долга) * 0,1% *154 (количество дней) = 9 240 руб.;

Итого по неустойке: 48 960 руб. + 9 240 руб. = 58 200 руб.

Все расчеты, представленные истцом, судом проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения, истцом учтены все суммы, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности (л.д. 5-6, 39, 54, 91).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 марта 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 56 380 руб. 40 коп., неустойка за спорной период в сумме 58 200 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга в размере 400 000 рублей, начиная с 21 февраля 2018 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА (л.д. 43).

Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что представитель истца Шастов А.В. представляет интересы истца Тарасова В.П. при рассмотрении дела судом, в том числе принимал участие в составлении искового заявления, осуществлял консультацию истца, осуществлял написание претензии, участвовал в трех судебных заседаниях.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт оплаты услуг представителя 7 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов, за направление телеграмм о вызове в суд ответчика в сумме 793 руб., что подтверждается телеграммами и квитанциями об их оплате (л.д. 100-102,105).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом фактически (л.д. 105), следовательно, суд полагает, указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 7 749 руб. (л.д.3). Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в его пользу в счет возмещения вышеуказанных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в вышеназванном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рогозиной В.Н. в пользу Тарасова В.П. сумму основного долга по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 20 марта 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 56 380 (пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 40 копеек, неустойку в сумме 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей, судебные расходы на представителя – 7 000 (семь тысяч) рублей, отправку телеграмм – 793 (семьсот девяносто три) рубля, расходы в счет возмещения государственной пошлины в сумме 7 748 (семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 38 копеек.

Взыскать с Рогозиной В.Н. в пользу Тарасова В.П. проценты за пользование займом по ставке 3 % ежемесячно от суммы займа 400 000 (четыреста тысяч) рублей с учётом его фактического погашения за период с 21 августа 2018 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

В удовлетворении остальной части требований Тарасова В.П. к Рогозиной В.Н. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-Е.В. Клыгач