Решение по делу № 2-10/2015 (2-1317/2014;) от 01.10.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием процессуального истца - заместителя прокурора Таймырского района Сердюка Е.А.;

представителя материального истца (ответчика по встречному иску) Соколова А.В. – адвоката Чахвадзе К.С.,

ответчиков Баланда Ю.А., Баланда А.В.,

представителя ответчиков (истцов) – адвоката Филинских Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10 по иску прокурора Таймырского района в защиту прав и законных интересов Соколовой <данные изъяты> к Соколову <данные изъяты>, Баланда <данные изъяты>, Баланда <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возложении обязанности возвратить полученное по сделке, признании права собственности на ? доли квартиры, включении квартиры в наследственную массу, и встречному иску Соколова <данные изъяты> к Соколовой <данные изъяты>, Соколову <данные изъяты> о признании квартиры собственностью Соколова <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в защиту прав и законных интересов Соколовой Л.П., которая в силу состояния здоровья не могла самостоятельно обратиться в суд, обратился с иском к Соколову В.М., Баланда А.В., Баланда Ю.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возложении обязанности возвратить полученное по сделке, признании права собственности на ? доли квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой района по обращению Соколова А.В., поданного в защиту прав Соколовой Л.П. о незаконности сделки по продаже его отцом Соколовым В.М. <адрес> в г. Дудинка, проведена проверка. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым В.М. и Соколовой Л.П. заключен брак. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов В.М., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел <адрес> в г. Дудинка. государственная регистрация договора и перехода к Соколову В.М. права собственности на квартиру произведены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № 169 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края брак между Соколовым В.М. и Соколовой Л.П. расторгнут. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доли не выделялись. Таким образом, спорная квартира находилась в общей собственности Соколовой Л.П. и Соколова В.М. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, Баланда А.А., действующая на основании доверенности от Соколова В.М., удостоверенной частным нотариусом Одесского городского нотариального округа, заключила договор купли-продажи указанной выше квартиры с Баланда А.В. и Баланда Ю.А. Из справки формы № 4 ЖЭУ «Таймырбыт» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <адрес> в г. Дудинка зарегистрированы Соколова Л.П., Соколов А.В., Соколов В.М., ФИО22 Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками вышеуказанного жилого помещения являются Баланда А.В., Баланда Ю.А., ФИО23., которым принадлежит ? доли собственности квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, прокурор полагает, что договор заключен в нарушение действующего законодательства, поскольку Соколов В.М. не мог реализовать все жилое помещение, а вправе был распорядиться своей долей. В связи с чем, прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Соколовой Л.П. просит суд признать договор купли-продажи <адрес> в г. Дудинка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Баланда А.А., действовавшей на основании доверенности от Соколова В.М. с Баланда А.В. и Баланда Ю.А., без учета интересов Соколовой Л.П., недействительным, обязать стороны возвратить все полученное по сделке договора купли-продажи.

В свою очередь, Соколов В.М. обратился в суд со встречным иском к Соколовой Л.П. и Соколову А.В., в котором просит признать <адрес> расположенную в <адрес> в г. Дудинке собственностью Соколова В.М., поскольку спорная квартира приобретена в период раздельного проживания с Соколовой Л.П.

Заместитель прокурора Таймырского района Сердюк Е.А. в судебном заседании своё исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше, просил иск удовлетворить, полагая, что в противном случае будут нарушены права и законные интересы Соколовой Л.П. В то же время прокурор отказался от исковых требований в части признания ? доли указанной выше квартиры за Соколовой Л.П., полагая, что данные требования не подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела и должны быть заявлены истцом самостоятельно в отдельном производстве.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена материального истца Соколовой Л.П. её правопреемником – Соколовым А.В., в связи со смертью Соколовой Л.П.

Ответчик (истец) Соколов В.М. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя – адвоката Филинских Л.С., при этом Соколов В.М. представил свои возражения на исковые требования прокурора, где указал, что с иском не согласен, прокурором не указаны основания иска, а указан только предмет иска – половина доли. Также, при проведении сотрудниками полиции проверки по факту продажи квартиры каких-либо сведений о том, что квартира была продана незаконно, добыто не было, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, Соколовым В.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при этом последний полагает, что Соколовой Л.П., прокурором и Соколовым А.В. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, так как Соколова Л.П. знала о приобретении Соколовым В.М. спорной квартиры уже в мае ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени она требовала раздела квартиры. Ранее, при рассмотрении Дудинским районным судом другого гражданского дела, Соколова Л.П. сообщала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.М. звонил ей, однако, с заявлением в прокуратуру она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, а прокурор, в свою очередь, подал иск ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика (истца) Соколова В.М., свидетельствует о пропуске без уважительной причины срока исковой давности.

Участвующий в судебном заседании представитель истца (ответчика) Соколова В.М. – адвокат Филинских Л.С., с иском также не согласился, пояснив, что спорная квартира, перед её отчуждением, принадлежала только Соколову В.М. Договор купли-продажи квартиры является законным. Оснований для выделения Соколову А.В. ? доли спорной квартиры не имеется. В то же время просил применить срок исковой давности по основаниям, указанным выше и удовлетворить встречные исковые требования Соколова В.М.

Ответчики Баланда А.В. и Баланда Ю.А. в судебном заседании с иском прокурора не согласились, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что <адрес>, была приобретена ими на законных основаниях.

Истец (ответчик) Соколов А.В. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Чахвадзе К.С., при этом представил письменный отзыв, где указал, что заявленные при жизни своей матери требования он полностью поддерживает, просит иск удовлетворить и включить ? долю спорной квартиры в наследственную массу признав за ним право собственности на эту долю, поскольку он является единственным наследником. Также поддерживает заявленные при жизни Соколовой Л.П. требования о применении срока исковой давности по встречному иску Соколова В.М.

Представитель Соколова А.В. – адвокат Чахвадзе К.С. в судебном заседании иск прокурора в интересах Соколовой Л.П. поддержала полностью по вышеуказанным основаниям, просила признать договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать стороны возвратить все полученное по данной сделке, включить в наследственную массу ? долю спорной квартиры и признать за Соколовым А.В. право собственности на неё. В удовлетворении встречного иска Соколова В.М. просила отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив письменный отзыв относительно исковых требований, где указано, что, принимая во внимание, что квартира приобреталась в период законного брака между Соколовой Л.П. и Соколовым В.М. и находилась в совместной собственности бывших супругов, учитывая, что Соколов В.М. не мог реализовать всё жилое помещение, а вправе был распорядиться только своей долей, следовательно, исковые требования прокурора района обоснованы и подлежат удовлетворению при условии возврата всей суммы денежных средств полностью для приобретения жилого помещения в собственность несовершеннолетних ФИО24. и ФИО25.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Мальцева С.В., действующая по доверенности, о рассмотрении дела надлежаще уведомлена, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым В.М. и ФИО21. был заключен брак, после чего последней присвоена фамилия Соколова.

Решением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела повторным свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9) и свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

    Таким образом судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколова Л.П. и Соколов В.М. состояли в брачных отношениях.

    Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    На основании ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов, в том числе, являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 256 ГК РФ.

    Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.М. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 66,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода к Соколову В.М. права собственности на указанную квартиру произведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).

Согласно ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

    В материалах дела имеется письменное согласие Соколовой Л.П. на покупку квартиры в <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению за счет совместно нажитых в течение брака денежных средств. Данное письменное согласие удостоверено нотариусом Дудинского нотариального округа Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа Красноярского края Миловановой И.В. и зарегистрировано в реестре за № (т. 1 л.д. 66).

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была нажита супругами Соколовыми во время брака и является их совместной собственностью.

    Согласно ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ДД.ММ.ГГГГ, Соколов В.М., посредством своего доверенного лица Баланда А.А., на основании договора купли-продажи квартиры продал спорную <адрес> в г. Дудинка гражданам Баланда А.В. и Баланда Ю.А., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, при этом договором предусмотрено, что покупатели купили у продавца указанную квартиру в общую долевую собственность в равных долях, по ? доли каждому. Государственная регистрация права долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 5-7).Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была произведена с согласия Соколовой Л.П., Соколовым В.М. суду не представлено.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, Соколова Л.П. обратилась в прокуратуру Таймырского района с письменным заявлением, в котором просила обратиться от её имени в суд с иском о признании сделки купли – продажи квартиры недействительной, выделив ей ? доли в спорной квартире (т. 1 л.д. 12).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим, исковые требования прокурора района о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении двусторонней реституции, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баланда А.А., действующей по доверенности за Соколова В.М. с одной стороны, Баланда А.В. и Баланда Ю.А., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 с другой стороны, суд признает недействительным, спорная <адрес> в г. Дудинка Красноярского края, подлежит возвращению Соколову В.М. с возложением на него обязанности вернуть Баланда А.В. и Баланда Ю.А. денежные средства, полученные по сделке, поскольку, вышеуказанная сделка по распоряжению общим имуществом супругов была совершена Соколовым В.М. в отсутствие согласия супруги Соколовой Л.П.

В то же время, суд полагает, что, совершая сделку по отчуждению спорной квартиры, Соколов В.М. заведомо знал о несогласии Соколовой Л.П. на совершение данной сделки, так как, в противном случае, им были бы предприняты меры для получения нотариально удостоверенного письменного согласия на совершение данной сделки, как это было сделано при покупке спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

    Далее, как было указано ранее, согласно статье 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края гражданского дела о расторжении брака между Соколовым В.М. и Соколовой Л.П., вопрос раздела имущества не разрешался (т. 1 л.д. 161).

Исходя из вышеприведенных норм материального права, а также учитывая то обстоятельство, что <адрес> в г. Дудинка является совместно нажитым имуществом Соколовых, приобретенным ими в период брака, следовательно, в соответствии со ст. ст. 33 - 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, доли Соколова В.М. и Соколовой Л.П. в данном имуществе являются равными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Соколовой Л.П. в части заявленных требований о выделе ей ? доли в спорной квартире, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отказ прокурора от иска в данной части не является основанием для прекращения дела или отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материальный истец Соколов А.В., являющийся процессуальным правопреемником Соколовой Л.П., и его представитель – адвокат Чахвадзе К.С., на удовлетворении исковых требований в данной части настаивали.

В то же время, согласно представленной копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Соколова Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-200).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных третьей частью ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принадлежащая наследодателю Соколовой Л.П. 1\2 доли <адрес> в г. Дудинка, подлежит включению в наследственную массу.

Согласно имеющейся в материалах дела справки нотариуса Норильского нотариального округа, на основании поданного Соколовым А.В. заявления ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Л.П. (т. 1 л.д. 197).

Также, согласно сообщению нотариуса Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником обратившимся с заявлением о принятии наследства является сын Соколовой Л.П. – Соколов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону наследнику еще не выдавалось (т. 2 л.д. 14).

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за Соколовым А.В. должно быть признано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, <адрес>, поскольку Соколов А.В. является наследником умершей Соколовой Л.П., которой ? доли спорной квартиры принадлежала на день открытия наследства.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными нормами гражданского и семейного законодательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований Соколова В.М. к Соколову А.В. и Соколовой Л.П. о признании квартиры собственностью Соколова В.М. следует отказать за необоснованностью.

    В связи с удовлетворением исковых требований Соколова А.В., суд находит нецелесообразным рассматривать вопрос о применении срока исковой давности относительно исковых требований Соколова В.М. о признании спорной квартиры его собственностью.

    В то же время не подлежит удовлетворению заявление ответчиков Баланда Ю.А., Баланда А.В. и представителя ответчика (истца) Соколова В.М. – Филинских Л.С. о применении срока исковой давности к требованиям прокурора района и Соколова А.В. к Соколову В.М. о признании за Соколовой Л.П. ? доли <адрес> в г. Дудинка, так как о нарушении своего права Соколова Л.П. узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ, что следует из её письменного заявления, с которым она обратилась в прокуратуру Таймырского района ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

    Довод представителя Соколова В.М. – адвоката Филинских Л.С. о том, что по факту продажи квартиры Соколовым В.М. сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о законности сделки купли-продажи, не относится к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Таймырского района действующего в защиту интересов Соколовой <данные изъяты>, а также исковые требования Соколова <данные изъяты>, к Соколову <данные изъяты>, Баланда <данные изъяты>, Баланда <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возложении обязанности возвратить полученное по сделке, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на ? доли квартиры, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баланда <данные изъяты>, действующей по доверенности за Соколова <данные изъяты> с одной стороны, Баланда <данные изъяты> и Баланда <данные изъяты>, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 с другой стороны.

Возвратить спорную <адрес> в г. Дудинка Красноярского края, Соколову <данные изъяты> с возложением на него обязанности вернуть Баланда <данные изъяты> и Баланда <данные изъяты> денежные средства, полученные по сделке в сумме <данные изъяты>.

Включить в наследственную массу умершей Соколовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ? долю <адрес> в г. Дудинка Красноярского края, общей площадью 64,4 кв.м., расположенную на 8-м этаже жилого дома, кадастровый номер №.

Признать право собственности Соколова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Соколова <данные изъяты> к Соколовой <данные изъяты>, Соколову <данные изъяты> о признании квартиры собственностью Соколова <данные изъяты>, отказать.

Копию вступившего в законную силу настоящего решения направить в Дудинское отделение межмуниципального норильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Действие мер, принятых в обеспечение иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его оглашения, путем подачи жалобы, а прокурором – представления, через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2015 года.