Определение по делу № 2-823/2013 ~ М-804/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-823/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 19 августа 2013 года

гражданское дело по заявлению Новиковой <данные изъяты> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Е.В. обратилась в суд с заявлением, после уточнения требований просит признать постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об аресте и описи имущества Новиковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия пристава-исполнителя ФИО3 по описи имущества незаконными. Отменить арест имущества, наложенный актами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Требования обоснованы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО1 по <адрес> ФИО2 возбудила в отношении неё следующие исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя МРИ ФНС № по <адрес> на предмет взыскания налогов, пени в размере <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на предмет взыскания налогов, пени в размере <данные изъяты> руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО1 по <адрес> ФИО3 возбудила в отношении нее следующие исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на предмет взыскания налогов, пени в размере <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя Управление Пенсионного фонда ФИО1 в г. ФИО1 <адрес> на предмет взыскания страховых взносов, пеней, штрафов в размере <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на предмет взыскания налогов, пени в размере <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ №. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на предмет взыскания налогов, пени в размере <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя Управление Пенсионного фонда ФИО1 в г.ФИО1 <адрес> на предмет взыскания страховых взносов, пеней и штрафов в размере <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя Управление Пенсионного фонда ФИО1 в г. ФИО1 <адрес> на предмет взыскания страховых взносов, пеней и штрафов в размере <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на предмет взыскания налогов, пени в размере <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя Управление Пенсионного фонда ФИО1 в г.ФИО1 <адрес> на предмет взыскания страховых взносов, пеней и штрафов в размере <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя Управление Пенсионного фонда ФИО1 в г.ФИО1 <адрес> на предмет взыскания страховых взносов, пеней и штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на предмет взыскания налогов, пени в размере <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Управления Пенсионного фонда ФИО1 в г. ФИО1 <адрес> на предмет взыскания пени по страховым взносам в размере <данные изъяты> руб.

Сводного исполнительного производства не возбуждалось, исполнение производится по исполнительным производствам самостоятельно.

Всего по исполнительным производствам в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> подлежит взысканию налогов, пени в размере <данные изъяты> руб., по исполнительным производствам в пользу Управления Пенсионного фонда ФИО1 в г. ФИО1 <адрес> на предмет взыскания страховых взносов, пеней и штрафа в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы судебных приставов мною оплачено <данные изъяты> руб., № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО1 ФИО3 В связи с этим общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО1 ФИО3по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления МРИ ФНС № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и пени в сумме <данные изъяты>., произвел опись и арест имущества истца в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб.

Указанное арестованное имущество оставлено на ответственное ей на ответственное хранение без права пользования в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г.ФИО1 ФИО6: исполнительному производству, возбужденному на основании постановления МРИ ОН Г № № от ДД.ММ.ГГГГ и др. на общую сумму <данные изъяты> руб., произвел опись и арест её имущества в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.

Указанное арестованное имущество изъято, передано ответственному хранителю ООО «ЦЭП» <адрес>.

Таким образом, по актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по составлению актов описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными, противоречащими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 80 того же Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Произведенные судебным приставом-исполнителем действия по составлению описи имущества являются по сути арестом имущества. При этом судебным приставом-исполнителем нарушен установленный вышеназванным законом принцип соразмерности размера задолженности и стоимости имущества, подвергнутого описи.

Как указано выше, общая сумма, на которую описан товар, а также оплаченная мною задолженность составляет <данные изъяты> руб., что превышает оставшуюся сумму задолженности (<данные изъяты> руб.) более чем в <данные изъяты> раза.

При этом при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 ссылается на исполнительное производство, возбужденное на основании постановления МРИ ФНС № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а описывает имущество на <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ ссылается на постановление МРИ ФНС №. № (а фактически постановление №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. а описывает имущество на <данные изъяты> рублей и со ссылкой на это же постановление МРИ ФНС № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выписывает квитанцию ФССП № на сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Следовательно, опись имущества производилась по разным исполнительным производствам, сумма задолженности по которым в несколько раз меньше стоимости описанного имущества.

Кроме того, цены, указанные в актах о наложении ареста имущества, являются заниженными, т.к. они не соответствуют данным счетов-фактур на их приобретение. При этом оценки имущества, подвергнутого описи, судебным приставом-исполнителем не производилось, цены указаны произвольно и без какого-либо обоснования.

Согласно п. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РОССИЙСКОЙ Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Указанными выше действиями судебного пристава-исполнителя по производству описи её имущества нарушены её права собственника этого имущества. Имущество приобретено ею для предпринимательской деятельности, в целях его последующей продажи, в том числе для погашения образовавшейся задолженности по налогам и сборам. Арест и опись имущества препятствуют ей в исполнении моих прав и моей обязанности по своевременной оплате налогов и сборов.

В судебном заседании Новикова Е.В. на заявленных требованиях настаивает. При этом представила свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с требованиями не согласилась.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Управления Пенсионного фонда ФИО1 в г. ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012г.) «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 128 названного Федерального закона, в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ).

Согласно ч. 3 указанной статьи, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что заявитель Новикова Е.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также акты судебного пристава-исполнителя затрагивают права Новиковой Е.В., как индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем ее требования подведомственны арбитражному суду.

Поскольку судом заявление Новиковой Е.В. принято к производству в нарушение правил подведомственности, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по заявлению Новиковой <данные изъяты> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: С.Г. Шушакова