Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2014 (2-3869/2013;) ~ М-3274/2013 от 20.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 г.                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи            Глущенко Ю.В.,

При секретаре                        Корниловой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченковой ОВ к КГКУ «Центр развития семейных форм воспитания», КРОО «Приемная семья» о взыскании заработной платы, задолженности по оплате услуг по контракту, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Старченкова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к КГКУ «Центр развития семейных форм воспитания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировала тем, что она являлась работником Канского филиала КГКУ «Центр развития семейных форм воспитания» с 24.09.2012 года по 22.08.2013 года, после чего была уволена по собственному желанию. Работала психологом 11 разряда с заработной платой 9300 рублей. В её трудовые обязанности входило: подготовка лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, проведение тренингов, консультаций. По окончании подготовки указанным лицам КГКУ «Центр развития семейных форм воспитания» выдавались свидетельства. В период с 03 июня 2013 года по день увольнения заработная плата в КГКУ "Центр развития семейных форм воспитания" состояла из двух частей: первая перечислялась через «Енисейский объединенный банк», вторая через банк «Кедр» (денежные средства, полученные вследствие выполнения государственного контракта №086/13 от 03.06.2013 года). 03 июня 2013 года между КГКУ "Центр развития семейных форм воспитания" и КРОО «Приемная семья» заключен государственный контракт №086/13 на оказание услуг по подготовке лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей. Фактически данные услуги предоставляли руководитель Канского филиала и она (Старченкова О.В.) лично, поскольку она являлась единственным психологом Восточной группы районов края, в чьи обязанности входило проведение занятий, без участия приглашенных психологов, Президент КРОО «Приемная семья» Сергиенко Н.И. также являлась руководителем Канского филиала КГКУ "Центр развития семейных форм воспитания" и была получателем вознаграждения за оказанные Старченковой услуги. В период с 01 по 18 августа 2013 года Сергиенко Н.И. находилась в отпуске, её обязанности исполняла она (Старченкова О.В.), однако за исполнение обязанностей руководителя заработную плату она не получила. Произвела расчет заработной платы, просит взыскать недоплаченные ей 9818 рублей. Просит также взыскать задолженность по оплате по контракту 200000 рублей. Ей не было вовремя выдано свидетельство пенсионного страхования, хотя ответчиком оно было получено еще в марте 2013 года. Просит также взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей.

    Впоследствии Старченкова О.В. свои исковые требования уточнила, просила взыскать с КГКУ "Центр развития семейных форм воспитания" задолженность по заработной плате за фактическое исполнение обязанностей руководителя Канского филиала КГКУ "Центр развития семейных форм воспитания" за период очередного отпуска руководителя 9818 рублей, взыскать с КГКУ "Центр развития семейных форм воспитания" компенсацию морального вреда 30000 рублей, взыскать с КРОО «Приемная семья» задолженность по плате фактически исполненных услуг по государственному контракту за июнь-август 2013 года в сумме 484254 рубля 60 копеек.

    В судебном заседании истица Старченкова О.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она работала в Канском филиале КГКУ "Центр развития семейных форм воспитания". При поступлении на работу ей было объявлено, что в дальнейшем предполагается рост заработной платы. Других психологов, кроме неё, больше не было. Между КГКУ "Центр развития семейных форм воспитания" и КРОО «Приемная семья» был подписан договор об оказании услуг по подготовке лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей. Каким образом распределялись деньги между двумя организациями она не знает, но ей никаких доплат за дополнительную работу не поступало. Ежемесячно за работу, проводимую психологом, поступали денежные средства в размере 298491 рубль 36 копеек. Она оказала услуги в объеме 611 часов. Поскольку они работали вдвоем, то полагает, что в соответствии с актом госконтракта цена за один час составляет 529,24 рубля, то есть в месяц на одного человека приходится по 161418 рублей 20 копеек. Всего за три месяца просит взыскать 484254 рубля 60 копеек. Полагает, что КРОО «Приемная семья» должно ей данные деньги, так как фактически деньги поступали именно туда. Кроме того, она исполняла обязанности за руководителя филиала с 01 по 19 августа 2013 года, вела прием кандидатов в приемные семьи. При этом никакого договора с ней не заключалось, приказа об исполнении ею данных обязанностей не было выпущено. Директор устно обещала ей произвести доплату за работу по совместительству, но ничего так и не выплатили. Просит взыскать доплату в сумме 9818 рублей со своего работодателя КГКУ "Центр развития семейных форм воспитания". Также в период работы в КГКУ "Центр развития семейных форм воспитания" она вышла замуж, получила новый паспорт и обратилась к работодателю за новым пенсионным свидетельством, но так его и не получила. Заявление о выдаче передавала в бухгалтерию в г. Красноярск. В настоящее время пенсионное удостоверение ей выдали. Просит взыскать с КГКУ "Центр развития семейных форм воспитания" компенсацию морального вреда 30000 рублей, так как из-за отсутствия свидетельства об обязательном пенсионном страховании она не могла устроиться на работу.

    Представитель ответчика КГКУ "Центр развития семейных форм воспитания" Сенникова Л.М. исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что Старченкова О.В. действительно работала психологом в КГКУ "Центр развития семейных форм воспитания" с заключением трудового договора. Все свои обязанности перед истцом они исполнили в полной мере. За работу в выходные дни ей предоставлялись отгулы. У них с КРОО «Приемная семья» был заключен контракт на подготовку кандидатов в приемные родители. Никаких специальных обязательств у КГКУ "Центр развития семейных форм воспитания" не было. Какой-то доплаты Старченковой за исполнение государственного контракта не предполагалось. Обязанности руководителя филиала Старченкова О.В. не исполняла, такого приказа не издавалось. Страховое свидетельство было ей выдано по первому требованию. Все условия для работы были соблюдены. Старченкова О.В. кроме того, направлялась на курсы повышения квалификации в г. Москву за счет работодателя.

    Представитель ответчика КРОО «Приемная семья» в судебное заседание не явился, неоднократно извещались о времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не явились в суд без уважительным причин. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В силу ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Как установлено в судебном заседании, Старченкова О.В. принята на должность психолога по 11 разряду 24.09.2012 года в КГКУ "Центр развития семейных форм воспитания". Уволена 22.08.2013 года по собственному желанию (л.д. 10). Заработная плата за 2013 год составила 76880 рублей 34 копейки (л.д. 11). Согласно трудовому договору №06-12 от 24 сентября 2012 года Старченкова О.В. принята в КГКУ "Центр развития семейных форм воспитания" на период отсутствия основного работника, работнику установлен должностной оклад по 11 разряду ЕТС, надбавки и доплаты, установленные федеральным законодательством, надбавки стимулирующего характера и премиальные поощрения (л.д. 30). В соответствии В соответствии с Положением о порядке, условиях и размерах стимулирующих надбавок и доплат, премировании работникам КГКУ "Центр развития семейных форм воспитания", премирование осуществляется из фонда оплаты труда при наличии средств, стимулирующие выплаты осуществляются за уровень профессионального мастерства до 250%, за индивидуальные трудовые качества до 250%, за выполнение дополнительных видов работ, не входящих в должностные обязанности – до 250% (л.д. 110-111). За время работы в КГКУ "Центр развития семейных форм воспитания" Старченкова О.В. писала заявления о признании выходных дней рабочими (л.д. 31, 35, 39,44, 48,52), в связи с чем ей предоставлялись дополнительные дней отдыха по ей заявлению (л.д. 32,33, 34, 37, 38, 40, 41, 42,43, 45, 46-47,49,50, 51,53, 54,55).

    Исходя из должностной инструкции психолога Канского филиала КГКУ "Центр развития семейных форм воспитания" психолог реализует программу подготовки кандидатов в усыновители, опекуны, реализует программу сопровождения замещающих семей, ведет прием ребенка, с целью выявления условий, затрудняющих становление его личности, ведет семейное консультирование, ведет мониторинг успешности замещающих семей, участвует в организации и проведении для специалистов по охране прав детей, ведет учет проводимой работы: заключение по результатам проведенного психодиагностического исследования; журнал консультаций психолога, аналитический отчет о работе педагога-психолога. (л.д. 133-134).

Согласно государственному контракту от 03.06.2013 года между КГКУ "Центр развития семейных форм воспитания" и КРОО «Приемная семья» исполнитель (КГКУ "Центр развития семейных форм воспитания") обязуется оказать услуги по подготовке лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить услуги. (л.д. 108). По исполнению государственного контракта подписаны акты от 23.06.2913 года на сумму 1492456 рублей 80 копеек, на аналогичные суммы подписаны акты от 23.08.2013 года и от 21.07.2013 года.

Сторонами не оспаривается, что Старченкова О.В. как штатный психолог КГКУ "Центр развития семейных форм воспитания" исполняла работу по реализации государственного контракта. Однако оснований для получения дополнительной платы ею исходя из количества часов, проведенных по исполнению контракта и полученной КГКУ "Центр развития семейных форм воспитания" суммы за подготовку кандидатов в соответствии с техническим заданием, не имеется. Исходя из представленных письменных доказательств, какого-либо отдельного договора со Старченковой О.В. о получении ею дополнительной     платы за исполнение контракта, не заключалось, условий о дополнительном премировании не ставилось. Работа, которая исполнялась истицей по государственному контракту входит в её должностные обязанности психолога КГКУ "Центр развития семейных форм воспитания». Таким образом, суд делает вывод о том, что Старченкова О.В. исполняла работу по исполнению государственного контракта в рамках своей обычной работы, без получения какого-либо иного вида стимулирующих надбавок. За работы в выводные дни Старченкова О.в. по согласованию с работодателем получала отгулы в удобное для неё время, что самой истицей не оспаривается.

Никаких оснований для разделения полученной по контракту суммы между работниками, исполняющими контракт, у суда не имеется, так как данная сумма уплачена в рамках исполнения контракта между КГКУ "Центр развития семейных форм воспитания" и КРОО «Приемная семья» и не направлена на прибавку к заработной плате сотрудникам.

Относительно доплаты Старченковой О.В. за исполнение обязанностей руководителя Канского филиала КГКУ "Центр развития семейных форм воспитания" в сумме 9818 рублей, суд полагает, что Старченковой О.В. не доказан тот факт, что она действительно в полном объеме замещала отсутствующего руководителя. Направление документов в головной центр КГКУ "Центр развития семейных форм воспитания" по электронной почте (отчетов и т.д.) не может служить доказательством замещения работником другого работника. Приказа о замещении на имя Старченковой О.В. работодателем не издавалось, заявлений об оплате фактически отработанного времени по исполнению обязанностей руководителя истицей не подавалось. При таких обстоятельствах суд не может признать установленным факт нарушения прав Старченковой О.В., поэтому полагает возможным отказать в удовлетворении данных требований.

Также не подлежат удовлетворению требования Старченковой О.В. о компенсации морального вреда, так как не установлено нарушения её прав и законных интересов. Доводы Старченковой О.В. о том, что ей не было вовремя выдано страховое свидетельство, ничем не подтверждено и соответственно, не установлено, что несвоевременная выдача свидетельства как-то нарушила её права. За время работы Старченкова О.В. не предпринимала попыток по получению данного свидетельства, как пояснила представитель ответчика и не оспаривалось истицей. Каких-либо иных действий со стороны КГКУ "Центр развития семейных форм воспитания", которые бы свидетельствовали о том, что Старченковой О.В. действительно был причинен моральный вред, в судебном заседании не установлено. Направление истицы на курсы повышения квалификации в г. Москву не может расцениваться как причинение ей вреда, поскольку на посещение данных курсов Старченкова О.В. давала свое согласие, кроме того, данное обучение было направлено на повышение профессионализма истицы как психолога, что никак не могло нарушать её права.

    Таким образом, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Старченковой ОВ к КГКУ «Центр развития семейных форм воспитания», КРОО «Приемная семья» о взыскании заработной платы, задолженности по оплате услуг по контракту, компенсации морального вреда– отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

    Судья                            Глущенко Ю.В.     

Мотивированное решение составлено 15 октября 2014 года.