Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2017 ~ М-2546/2017 от 26.09.2017

Гражданское дело № 2-2874/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                  15 ноября 2017 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

представителя истца Тарасенко Л.Ю. – Мишко Д.И. (доверенность от 07.08.2017 г. № 2-3082),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Л.Ю. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тарасенко Л.Ю. обратился в суд к САО «Надежда» («страховая компания») с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В иске с учётом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № строение № СНТ «Механизатор» произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП») с участием автомобилей «Опель Корса» под управлением Тарасено Л.Ю. и «Тойота Корона» под управлением Радеева К.А. (собственник Леонтьева Т.Е.). Виновником является водитель Радеев К.А. нарушивший Правила дорожного движения («ПДД»). Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «Надежда». Поскольку в результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения Тарасенко Л.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 18.05.2017 г. ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 152 200 рублей.

Вместе с тем, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тарасенко Л.Ю. составляет 196 385 рублей. То есть, САО «Надежда» недоплатило страховое возмещение в размере 44 185 рублей (196 385 рублей – 152 200 рублей).

Истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, однако, САО «Надежда» его требование проигнорировало, денежные средства не перечислило.

Учитывая данные обстоятельства, Тарасенко Л.Ю. просит суд взыскать в свою пользу с САО «Надежда» 8 000 рублей в счёт убытков (недоплаченное страховое возмещение), 20 000 рублей в счёт расходов на оценку, 101 844.2 рублей в счёт неустойки, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 22 400 рублей в счёт судебных расходов (15 000 рублей (расходов на оплату услуг представителя) + 2 500 рублей (расходы на изготовление дубликата экспертного заключения) + 1 900 рублей (расходы на оформление доверенности) + 3 000 рублей (расходы на изготовление копий документов), а так же штраф (л.д. 2-4, 156).

В судебном заседании истец Тарасенко Л.Ю. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового конверта и пояснений представителя (л.д. 90).

Представитель истца Тарансенко Л.Ю. – Мишко Д.И. требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» – Спирина Е.Е. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, направила письменные возражения, где просила в удовлетворении требований отказать либо снизить размер взыскиваемых сумм в связи с их несоразмерностью с учётом требований ст. 333 ГК РФ (л.д. 65-67, 87).

Третьи лица Питреская С.А., Радеев К.А., Леонтьева Т.Е. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых конвертов и уведомления о вручении (л.д. 86, 88, 89).

Учитывая, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, а так же мнение представителя истца, судом в соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производств.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Исходя из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности Семенова В.С.) (далее «ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения ФЗ «Об ОСАГО», которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № строение № СНТ «Механизатор» г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Корса» под управлением Тарасенко Л.Ю. и «Тойота Корона» под управлением Радеева К.А. (собственник Леонтьева Т.Е.).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснениями Тарасенко Л.Ю., Радеева К.А. (л.д. 109, 110, 111, 112-113, 114, 115).

Из названных документов следует, что водитель автомобиля «Опель Корса» двигался по дороге со стороны <адрес> мимо СНТ «Механизатор» в сторону дачных участков, в то время как в районе дома № строение № СНТ «Механизатор» с прилегающей территории на дорогу выезжал автомобиль «Тойота Корона».

Водитель автомобиля «Тойота Корона», выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю «Опель Корса», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, водитель автомобиля «Тойота Корона» нарушил п. 8.3 ПДД, а потому его действия находятся в причинно – следственной связи с ДТП.

В связи с изложенным виновником в причинении повреждений автомобилю «Опель Корса» является водитель Радеев К.А., который вину полностью признал, что указал в письменных объяснениях (л.д. 115).

Из паспорта транспортного средства, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля «Опель Корса» на день ДТП являлся Тарасенко Л.Ю. (л.д. 8).

Автогражданская ответственность водителей Радеева К.А., Тарасенко Л.Ю. была застрахована в САО «Надежда», что не оспаривается сторонами и следует из страхового полиса и справки о ДТП (л.д. 9, 109).

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у Тарасенко Л.Ю. как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Л.Ю. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 152 200 рублей (л.д. 11, 74, 77).

Тарасенко Л.Ю. не согласился с размером выплаты, в связи с чем обратился к специалистам ООО «Оценка плюс». Согласно выводам экспертного заключения (заключения специалиста) № Е 02.05/О-9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 196 358 рублей (л.д. 116-123).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Тарасенко Л.Ю. – Мишко Д.И. обратился в САО «Надежда» с претензией, где просил доплатить страховое возмещение в размере 44 185 рублей (196 385 рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта) – 152 200 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение), а так же возместить 25 000 рублей в счёт расходов на оценку, 8 000 рублей в счёт расходов на составление претензии, 1 900 рублей в счёт расходов на доверенность (л.д. 12).

Страховая компания, признав претензию обоснованной, ДД.ММ.ГГГГ доплатила Тарасенко Л.Ю. 51 185 рублей, из которых 44 185 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта, 2 000 рублей в счёт расходов на составление претензии, 5 000 рублей в счёт расходов на оценку. Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией и объяснениями представителя. Равно с учётом оплаты 5 000 рублей в счёт расходов на оценку, представителем истца снижено требование до 20 000 рублей (л.д. 65-66, 77, 156).

Таким образом, страховая компания, полностью доплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, фактически отказала в возмещении остальной части расходов Тарасенко Л.Ю., а именно в расходах на составление претензии в сумме 6 000 рублей (8 000 рублей – 2 000 рублей), в расходах на оценку в сумме 20 000 рублей (25 000 рублей – 5 000 рублей) и в расходах на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Вместе с тем, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам следует относить не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) (далее «Обзор от 22.06.2016 г.).

Тарасенко Л.Ю. понёс расходы на составление претензии в размере 8 000 рублей и на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, что следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и самой доверенности, где отражены тарифы нотариуса размер уплаченной пошлины (л.д. 5, 6, 56).

Названные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому подлежали включению в сумму страховой выплаты.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на составление претензии ничем не подтверждены, доказательств свидетельствующих о неразумности понесённых истцом затрат, равно как и о злоупотреблении правом, страховой компанией не представлено. Ссылка не среднюю стоимость подобного рода услуг правового значения не имеет, поскольку расценки, прайсы иные документы в её подтверждение не предоставлены.

Кроме того, необходимо учитывать, что указанные расходы в данном случае являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в связи с чем к ним не подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ.

Довод о том, что в выданной Тарасенко Л.Ю. Мишко Д.И. доверенности нет указания на участие представления по конкретному событию (ДТП), правового значения не имеет, поскольку такого требования к доверенности при реализации потерпевшего права на страховую выплату в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждённых Банком России 19.09.2014 г.№ 431-П) не содержится. А ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 правового значения не имеет, поскольку сформулированные там правовые позиции подлежит применению при разрешении споров в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания недоплатила истцу страховое возмещение в размере 7 900 рублей (6 000 рублей в счёт расходов на составление претензии + 1 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности), а потому требование Тарасенко Л.Ю. в этой части следует признать обоснованными.

Между тем, законных оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца 2 000 рублей в счёт расходов на составление претензии не имеется, поскольку САО «Надежда» выплатила эту сумму ДД.ММ.ГГГГ, когда перечислила недоплаченную часть страхового возмещения (л.д. 65-67, 77).

Расходы истца на оплату услуг специалиста (оценку) в размере 25 000 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Такие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком. При этом названные убытки в сумму страховой выплаты не включаются и подлежат возмещению по правилам ст. 15, ст. 393 ГК РФ (п. 23 Обзора от 22.06.2016 г.).

Довод ответчика о завышенном размере расходов на оценку ничем не подтверждён. Страховой компаний не представлено доказательств (прайсов, расценок и тд.) свидетельствующих о том, что подобного рода экспертизы в Красноярском крае оплачиваются в размере от 2 000 рублей до 5 000 рублей. Равно нет подтверждения тому, что истец имел возможность выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных ему услуг.

Ссылка ответчика на то, что экспертное заключение не относиться к разряду сложных, правового значения не имеет, поскольку представитель страховой организации не обладает специальными познаниями в области оценки, а допустимых доказательств трудоёмкости проведённого исследования не представлено.

САО «Надежда» доплачивая страховое возмещение, частично выплатила истцу стоимость расходов на оценку (5 000 рублей), а потому требование Тарасенко Л.Ю. в части взыскания 20 000 рублей (25 0000 рублей – 5 000 рублей) следует признать обоснованными.

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу Тарасенко Л.Ю. следует взыскать 7 900 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 20 000 рублей в счёт расходов на экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2). Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам в том числе относятся расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (п. 10, п. 25 Обзора от 22.06.2016 г.). При этом необходимо учитывать, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2012 г., утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.). Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Л.Ю. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 152 200 рублей (л.д. 11, 74, 77). Свою обязанность страховая компания выполнила в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ последний день для осуществления выплаты (20 дней с ДД.ММ.ГГГГ, где 1, 8, 9 числа мая нерабочие праздничные дни). ДД.ММ.ГГГГ представитель Тарасенко Л.Ю. – Мишко Д.И. обратился в САО «Надежда» с претензией, где просил доплатить страховое возмещение (л.д. 12). Страховая компания, признав претензию обоснованной, ДД.ММ.ГГГГ доплатила Тарасенко Л.Ю. 51 185 рублей, из которых 44 185 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта, 2 000 рублей в счёт расходов на составление претензии, 5 000 рублей в счёт расходов на оценку. Учитывая, что у ответчика отсутствовали основания для отказа выплате страхового возмещения, а по делу не установлено объективных причин, препятствовавших удовлетворению требований истца, суд находит обоснованным требование Тарасенко Л.Ю. о взыскании неустойки с САО «Надежда». Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего. Поскольку страховая компания изначально выплатила Тарасенко Л.Ю. страховое возмещение у установленный законом срок, расчёт неустойки с учётом вышеуказанных требований закона следует производить, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 44 185 рублей (недоплаченная стоимость восстановительного ремонта). С учётом указанной суммы расчёт неустойки следует производить до 16.09.2017 г., где указанная дата последний день для удовлетворения претензии Тарасенко Л.Ю. (10 дней с ДД.ММ.ГГГГ). После ДД.ММ.ГГГГ расчёт неустойки следует производить исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 54 085 рублей (44 185 рублей (недоплаченная стоимость восстановительного ремонта) + 8 000 рублей (расходы на претензию) + 1 900 рублей (расходы на доверенность), поскольку страховая компания проигнорировала требования изложенные в претензии страховую выплату не произвела. То есть, к обязанности выплатить стоимость восстановительного ремонта добавилась обязанность уплатить истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Исходя из указанной суммы, расчёт неустойки необходимо производить до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня, когда страховая компания частично доплатила сумму страхового возмещения. С ДД.ММ.ГГГГ расчёт неустойки следует производить исходя из суммы 7 900 рублей (6 000 рублей (расходы на претензию) + 1 900 рублей (расходы на доверенность), то есть из недоплаченной суммы страхового возмещения. При этом при расчёте неустойки суд не принимает во внимание расходы Тарасенко Л.Ю. на оценку (25 000 рублей), поскольку они являются убытками истца, которые подлежат возмещению в по правилам ст. 15, ст. 393 ГК РФ, и не включаются в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ). Конец периода определён истцом по ДД.ММ.ГГГГ, как день вынесения решения суда, в связи с чем суд считает возможным ограничить период расчёта днём рассмотрения настоящего дела – ДД.ММ.ГГГГ С учётом изложенного суд производит расчёт неустойки следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 119 дней * 44 185 рублей * 1 % = 52 580.15 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 дней * 54 085 рублей * 1 % = 6 490.20 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49 дней * 7 900 рублей *1 % = 3 871 рублей; Таким образом, общий размер неустойки составит 62 941.35 рублей (52 580.15 рублей + 6 490.20 рублей + 3 871 рублей). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Представитель ответчика в письменных возражения просил снизить неустойку в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 94-96).

Заключение специалиста было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвёл страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ То есть, истец, зная действительную стоимость восстановительного ремонта, а так же о том, что его права нарушены страховой компанией обратился с претензией спустя более трёх месяцев. Своими действиями Тарасено Л.Ю. увеличил размер неустойки.

Срок просрочки доплаты страхового возмещения не превысил месяца, истец подал претензию ДД.ММ.ГГГГ, а страховая компания доплатила часть страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки (62 941.35 рублей) несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому считает возможным снизить его до 10 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет необоснованным и нарушит баланс прав сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тарасенко Л.Ю обращался к страховой компании с претензией, однако, она его требование проигнорировала, нарушив право на своевременное получение страховой выплаты. Учитывая это, с САО «Надежда» в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф в размере 3 950 рублей (7 900 рублей (размер страховой выплаты с учётом выплаченных страховой компанией в добровольном порядке сумм) * 50 %).

При этом, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку его размер соответствует характеру и последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 г. № 2300-1 в части, не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объёме, чем нарушил право Тарасенко Л.И. В связи с этим требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обосновано и подлежит удовлетворению пропорционально части удовлетворённых требований на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Расходы Тарасенко Л.Ю. на оплату юридических услуг (правовой анализ документов, подготовка и подача иска в суд, представительство в суде) в размере 15 000 рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от той же даты (л.д. 55, 56).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 г. (протокол № 11/09) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же длительность рассмотрения дела (не более двух месяцев), объём материалов (два тома), количество судебных заседаний (одно), количество участвующих в деле лиц, характер спора, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Расходы истца в размере 2 500 рублей на изготовление дубликата экспертного заключения № Е0205/О-9 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Подлинник заключения был сдан в страховую компанию вместе с претензией, а потому изготовление дубликата было необходимым для обращения в суд. Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд считает возможным на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «Надежда» в пользу Тарасенко Л.Ю. 2 500 рублей в счёт расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания расходов на изготовление доверенности, поскольку как указано в описательно – мотивировочной части решения эти расходы вошли в состав взыскиваемой страховой выплаты. Взыскание таких расходов в качестве судебных повлечёт неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Расходы истца в размере 3 000 рублей (300 листов * 10 рублей (стоимость копии одного листа)) на изготовление копий документов для участников судебного разбирательства подтверждены квитанцией ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость оказанных услуг подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 155).

Из договора оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в объем оказываемых представителем услуг, не входят обязанности по изготовлению копий документов (л.д. 55). То есть, подготовка копий документов не является частью услуги по подаче иска в суд, и производиться самостоятельно.

Учитывая это обстоятельство, а так же то, что расходы на изготовление копий обусловлены обращением за судебной защитой, суд считает необходимым признать такие расходы судебными издержками на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взыскать их с САО «Надежда» в пользу Тарасенко Л.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик нет, в связи с чем, сумма пошлины в размере 3 225.24 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тарасенко Л.Ю. к Страховому акционерному обществу «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Тарасенко Л.Ю. 7 900 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 20 000 рублей в счёт убытков, 10 000 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 3 950 рублей в счёт штрафа, 10 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 2 500 рублей в счёт расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 3 000 рублей в счёт расходов на изготовление копий документов, а всего взыскать 58 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасенко Л.Ю. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета 3 225.24 рублей в счёт государственной пошлины.

Разъяснить САО «Надежда», что оно вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017 г.