Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3695/2018 от 06.06.2018

                                № 2-3695/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.

при участии:

представителя ответчика/истца по встречному иску Сливина М.М. - Тюрпенко Л.А., действующей по доверенности от 05.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БИНБАНК» к Сливина М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, определении начальной продажной цены заложенного имущества, направление денежных средств, вырученных от реализации автомобиля на погашение кредитной задолженности, по встречному иску Сливина М.М. к ПАО "БИНБАНК» о признании права собственности на заложенное транспортное средство в силу приобретательной давности и добросовестности приобретения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БИНБАНК» обратилось с иском к Сливина М.М., просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, VIN отсутствует, кузов № <данные изъяты>, ПТС <адрес> от 13.11.2006г., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 198 100 рублей 39 коп., установленную дополнительным решением Зеленогорского городского суда от 16.10.2013г., направить денежные средства, вырученные от реализации автомобиля на погашение кредитной задолженности, по кредитному договору № 00069-МО/2007-7. заключенному с Мышалова М.М., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на то, что между ОАО «УРСА Банк» (в дальнейшем ОАО «МДМ Банк, с 16.03.2015г. ПАО «МДМ Банк», с 18.11.2016г. в результате реорганизации в форме присоединения с полным правопреемством в ПАО «БИНБАНК») и Мышалова М.М. был заключен кредитный договор на сумму 307055 рублей по ставке 10% годовых со сроком действия на 60 месяцев, обеспеченный залогом автомобиля <данные изъяты>, ПТС <адрес> от 13.11.2006г.

На основании решения Зеленогорского районного суда г. Красноярска от 01.08.2013г. по иску Банка с Мышалова М.М. взыскана кредитная задолженность в размере 286246,95 рублей, взыскание обращено на вышеуказанный автомобиль, исполнительный лист, выданный на основании данного решения суда предъявлен к исполнению в ОСП по г. Зеленогорску, в ходе исполнительных действий установлено, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком Сливина М.М.

Истец ссылается на то, что задолженность по кредитному договору не погашена, согласие на передачу залогового имущества банк не предоставлял, о действиях, связанных с переоформлением, продажей залогового имущества Банк залогодателем не уведомлен, залог из обеспечения не выведен, что явилось основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик Сливина М.М. обратилась со встречным иском к ПАО «БИНБАНК», просит суд признать за Сливина М.М. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес> от 13.11.2006г. в силу приобретательной давности и добросовестности приобретения, ссылаясь в обоснование заявленного требования, что, является собственником спорного автомобиля с 25.09.2008г., то есть в течение десяти лет, а следовательно по мнению истца истек срок приобретательной давности, закрепляющий за ответчиком право собственности на истребуемый автомобиль. Истица ссылается на то, что её давностное владение автомобилем является добросовестным, поскольку она, приобретая автомобиль, не знала и не могла знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, так как единая база залога для автомобилей с отсутствием VIN с момента приобретения вышеуказанного транспортного средства и по настоящее время не существует, соответственно информация о том, что автомобиль с отсутствием VIN может являться залоговым имуществом нотариальными конторами не предоставляется, учитывая при этом, что она приобретала автомобиль не у должника по кредитному договору Мышалова М.М., а у предыдущего собственника ФИО6

Истица ссылается на то, что сделки по купли-продажи спорного автомобиля, совершенные между Мышалова М.М., Сливина М.М., ФИО6 не оспорены, незаконными и ничтожными не признаны, а следовательно требования Банка не подлежат удовлетворению, на основании того, что Сливина М.М. не лишена права собственности на спорное имущество.

Определением суда от 07 августа 2018г. встречное исковое заявление Сливина М.М. принято судом к производству.

В судебное заседание представитель истца/ответчика по встречному ПАО "БИНБАНК» Хегай Л.А., действующая на основании доверенности от02.04.2018г. № 25\П-18-3-90 не явилась, извещалась о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила письменный отзыв на встречный иск, с которым не согласилась, ссылаясь на положения ст. 364 ГК РФ и п.3 договора, в силу которых залогодатель не имел права без предварительного согласия Банка отчуждать предмет залога, в связи, с чем, при отсутствии такого согласия считает, что, применяются правила под.3 п.2 ст.351, под.2 п.1 ст.352, а также ст. 353 ГК РФ, согласно которым, отчуждение предмета залога не отменяет действие залога и не прекращает его, при этом, сылается на то, что, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

В судебное заседание ответчик/истец по встречному иску Сливина М.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Тюрпенко Л.А. (доверенность от 05.06.2018г.), которая исковые требования Банка не признала, пояснив, что Банк обратился в суд за пределами срока исковой давности, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать, встречные исковые требования Сливина М.М. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на то, что на момент приобретения автомобиля истица Сливина М.М. сведениями о залоге транспортного средства у Банка не обладала, поскольку продавец ФИО6 об этом истицу не уведомила, на момент приобретения транспортного средства реестр залогов Федеральной нотариальной палаты РФ не осуществлялся, Сливина М.М. приобрела автомобиль возмездно у ФИО6, продавец была зарегистрирована в качестве собственника автомобиля, приобретенный ею автомобиль до продажи состоял на учете в ГИБДД г. Красноярска, с момента приобретения автомобиля – 25.09.2008г. истекло более 10 лет, в связи, с чем, считает Сливина М.М. добросовестным приобретателем автомобиля в порядке приобретательной давности, поскольку Сливина М.М. более десяти лет открыто, непрерывно и добросовестно владела спорным автомобилем.

В судебное заседание третьи лица Мышалова М.М., Мышалов А.А., ОСП по Свердловском району г. Красноярска не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, Мышалов А.А. направил суду письменное пояснение по иску, согласно которому требования Банка считает не подлежащими удовлетворению, суд на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика/истца по встречному иску Тюрпенко Л.А., исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 ГК РФ, согласно пункту 2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Зеленогорского городского суда от 01 августа 2013г. с Мышалова М.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № 00069-МО/2007-7 от 04.05.2007г. в размере 286246,95 рублей. Взыскание задолженности обращено на заложенное имущество, принадлежащее Мышалова М.М. - автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес> от 13.11.2006г. Решение вступило в законную силу 03.09.2013г. (т.1 л.д.98-102).

Дополнительным решением суда от 16 октября 2013г. установлена начальная продажная стоимость данного автомобиля в размере 198100 рублей (т.1 л.д.87-88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району г. Красноярска от 11.03.2014г. на основании исполнительного листа № ВС044244088 от 19.11.2013г., выданного Зеленогорским городским судом возбуждено исполнительное производство № 15375/14/29/24 по предмету исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество должника Мышалова М.М. (т.1 л.д.160-199). Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя по <адрес> от 12.12.2016г. исполнительное производство в отношении должника Мышалова М.М. по предмету исполнения о взыскании кредитной задолженности в размере 286246,95 рублей окончено (т.1 л.д.117).

Согласно сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД № 3450 от 19.07.2018г., транспортное средство HONDA FIT, 2002 года выпуска, черного цвета, <данные изъяты> <адрес> было зарегистрировано 07.05.2007г. за Мышалова М.М., которая произвела замену <данные изъяты>. и прекратила право собственности на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО6, выдано СТС <данные изъяты>., прекращено право собственности на данный автомобиль 16.09.2008г., право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано за Сливина М.М. 25.09.2008г., выдано СТС № <адрес>.

Регистрация вышеназванного транспортного средства с 25.09.2008г. за Сливина М.М. также подтверждается карточкой учета транспортных средств <данные изъяты> (т.1 л.д.194).

Согласно сведениям МУМВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД № 3450 от 19.07.2018г., документы, послужившие основанием для регистрационных действий, в том числе копии ПТС и договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля уничтожены в соответствии с Приказом МВД России № 340 от 12.05.2006г. по истечении пятилетнего срока хранения (т.1 л.д.230).

Разрешая заявленные требования первоначального истца и оценивая довод представителя Банка по встречному иску, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку Сливина М.М. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи до 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения под. 2 п.1 ст.352 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – 25.09.2008г.).

Так, в соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – 25.09.2008г.).

В соответствии с п. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Как следует из договора залога транспортного средства <данные изъяты> от 04 мая 20078г., заключенного между Мышалова М.М. (залогодатель) и Банком, залогодатель обязан беспрепятственно допускать представителей Банка в любые помещения, либо обеспечить доступ на охраняемую стоянку в зависимости от того, где находится на хранении заложенное транспортное средство – для проверки по его сохранности, а также условий охраны.

Предъявлять по первому требованию Банка, переданное в залог транспортное средство для осмотра и проверки условий его содержания и охраны, а также при обращении Банком на заложенное имущество взыскания (т.1 л.д.78).

Учитывая вышеизложенные нормы права и условия договора, суд считает, что, истец, как залогодержатель, обладающий в силу п. 2 ст. 343 ГК РФ правом проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не предпринял действенных мер во избежание отчуждения залогового имущества без его ведома, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Кроме того, ответчиком/истцом по встречному иску заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд читает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 Кодекса предусмотрено, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из п. 2 ст. 200 Кодекса.

Из материалов дела следует, что кредитным договором от 04.08.2007 между истцом и Мышалова М.М. предусмотрен срок возврата кредита – 04.05.2012.

С учетом этого, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию с 05.05.2012, то есть с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество к Сливина М.М. истец обратился лишь 02.08.2017, то есть по истечении 3 лет, со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Сливина М.М.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Зеленогорского городского суда от 01.08.2013г. исковые требования Банка к Мышалова М.М. удовлетворены, с неё взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 03.09.2013г. (т.1 л.д.97-108).

Таким образом, по заявленному требованию срок исковой давности исчисляется со дня возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых истцу было достоверно известно, в том числе и со дня вступления решения в законную силу – 03.09.2013г.

К этому времени автомобиль уже находился в собственности Сливина М.М., которой приобретен ею 25.09.2008г. Неизвещение залогодателем истца об отчуждении предмета залога, обстоятельством исключающим получение истцом сведений об этом, не является.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что со стороны истца, в силу договорных условий и обязательств по договору залога, истец, как залогодержатель, обладающий в силу п. 2 ст. 343 ГК РФ правом проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не предпринял действенных мер во избежание отчуждения залогового имущества без его ведома, не осуществил должный контроль за предметом залога, в том числе и после принятия судом решения, достоверно зная о своем нарушенном праве, обратился в суд с пропуском срока исковой давности, в связи, с чем, требования Банка не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Сливина М.М., суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из факта приобретения спорного автомобиля Сливина М.М. по возмездной сделке до даты действия статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ, в связи, с чем, довод истца по встречному иску Сливиной М.М. о добросовестности приобретателя, суд считает несостоятельным.

Статья 352 ГК РФ, регулирующая прекращение залога, с 01.07.2014 действует в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ, и применяется к правоотношениям, возникшим после вступления в силу названного закона. Согласно подпункту 2 пункта 1 приведенной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено Верховным Судом РФ, поскольку правоотношения, регулируемые указанной нормой, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, вышеуказанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившийся практики его применения.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд считает, что в результате перехода 25.09.2008г. к Сливина М.М. права собственности на заложенный автомобиль в результате возмездной сделки, последняя становится на место залогодателя как правопреемника залогодателя по кредитному договору, заключенному с Банком и несет все права и обязанности, предусмотренные договором залога (статьи 352, 353 ГК РФ, статья 32 ФЗ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1, действовавших до принятия ФЗ № 367-ФЗ и до вступления в силу с 1 июля 2014 г. измененных положений ГК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В суде установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты>, СТС <адрес> зарегистрирован с 25.09.2008г. за Сливина М.М.

Указанное имущество является предметом залога по договору залога от 04 мая 2007г. <данные изъяты>, заключенному между ОАО «Урса Банк» (правопреемник ПАО «БИНБАНК» и Мышалова М.М. (т.1 л.д.78-79).

Согласно п. 2.1. договора залога, настоящий залог обеспечивает исполнение всех обязательств залогодателя (Мышалова М.М.) перед Банком по кредитному договору                 №-МО/2007-7 от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства по возврату кредита в сумме 307055 рублей, по уплате проце6нтов за пользование кредитом, (10% годовых), по уплате повышенных процентов, по возмещению убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих кредитных обязательств (т.1 л.д.78).

В силу п.3.2.5 договора, залогодатель не вправе передавать третьим лицам право владения, пользования и распоряжения заложенным имуществом каким-либо образом и не распоряжаться заложенным транспортным средством без письменного согласия Банка (т.1 л.д.78).

Решением Зеленогорского городского суда от 01.08.2013г., вступившим в законную силу 03.09.2013г. удовлетворен иск ОАО «МДМ Банк» к Мышалова М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.05.2007 года, с ответчика взыскана задолженность в сумме 286 246,95 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, спорный автомобиль <данные изъяты>, СТС <адрес> является залоговым имуществом, переход прав на такое имущество определяется нормами права, регулирующим правила залога.

Поскольку право заемщика Мышалова М.М. на распоряжение залоговым имуществом ограничено согласием залогодержателя, а такого согласия Банк не давал, залогодержатель не имел права продать автомобиль.

Кроме того, доказательств того, что Сливина М.М. за деньги приобрела спорный автомобиль в размере цены автомобиля в полном объеме, истец по встречному иску\ответчик, суду не представила.

В силу ст. 234 ГК РФ под приобретательной давностью понимается давностное, добросовестное владение, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Довод представителя стороны истца по встречному иску о том, что требования Сливина М.М. подлежат удовлетворению в силу приобретательной давности, суд полагает необоснованным, поскольку считает, что, Сливина М.М. ошибочно полагала, что приобрела право собственности по основанию приобретательной давности, поскольку, как установлено судом у спорного имущества имеется собственник.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» к Сливина М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, определении начальной продажной цены заложенного имущества, направление денежных средств, вырученных от реализации автомобиля на погашение кредитной задолженности, по встречному иску Сливина М.М. к ПАО "БИНБАНК» о признании права собственности на заложенное транспортное средство в силу приобретательной давности,

Суд, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» к Сливина М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, определении начальной продажной цены заложенного имущества, направление денежных средств, вырученных от реализации автомобиля на погашение кредитной задолженности, по встречному иску Сливина М.М. к ПАО "БИНБАНК» о признании права собственности на заложенное транспортное средство в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2018г.

Председательствующий: В.М. Беляева