Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2117/2017 (33-36313/2016;) от 15.12.2016

Судья Гордийчук Л.П. Дело № 33-2117/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя САО «ЭРГО» и Вартанова Артема Геннадьевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вартанов А.Г. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что <...> автомобилю «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены повреждения - напыление чужеродной краски по периметру кузова, вследствие чего наступил страховой случай. <...> между САО «ЭРГО» и Вартановым А.Г. был заключен договор страхования транспортных средств по риску «Ущерб», «Угон/Хищение», <...>, по которому застраховано транспортное средство «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный знак <...>, на срок с <...> по <...> <...> истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был произведен ремонт поврежденного транспортного средства истца. Однако ремонт произведен с существенными дефектами. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Р.М.Р. Согласно отчету <...> от <...> стоимость затрат на восстановление автомобиля «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости – <...> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф – <...> рублей, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика - <...> рублей.

В ходе рассмотрения данного дела по существу, по ходатайству представителя ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с САО «ЭРГО» в пользу Вартанова А.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка – <...> рублей, компенсация морального вреда – <...> рублей, штраф – <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <...> рублей. Также с САО «ЭРГО» в пользу бюджета Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей; с САО «ЭРГО» в пользу ООО «Легал Сервис» взысканы судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Вартанов А.Г. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом были предприняты все действия для урегулирования данного спора, однако страховщик грубо нарушил права Вартанова А.Г. на своевременную выплату понесенных расходов страхователя, в одностороннем порядке пытаясь нарушить обязательства, взятые на себя по договору страхования <...> от <...> Данные обстоятельства судом были неправильно оценены, что и послужило основанием снижения штрафных санкций. Судом снижены штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ без ходатайства ответчика, без соответствующего обоснования. За несоблюдение САО «ЭРГО» в добровольном порядке своих обязательств, взысканию подлежит штраф в размере <...> руб., из расчета: <...> руб. (размер ущерба) - <...> (франшиза) + <...> руб. (неустойка) - <...> руб. (размер морального вреда) * 50%). Также решением суда были безосновательно снижены расходы истца за проведение независимой оценки с <...> руб. до <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ЭРГО» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчиком заявленный случай признан страховым, в связи с чем <...> истцу было вручено направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС «Мерседес Бенц С 180 на СТОА официального дилера ООО «КлючАвто-Жуковка». Ответчик оплатил стоимость ремонта. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для взыскания штрафных санкций со страховщика. Взысканная судом сумма неустойки в размере <...> руб. является завышенной. Суд взыскал денежные средства с ненадлежащего ответчика, так как за некачественный ремонт отвечает не страховщик, а организация, выполнившая некачественный ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Вартанова А.Г., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Из дела усматривается, что Вартанову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный знак <...>.

Согласно материалам дела, <...> Вартанов А.Г. обратился в УУП ОП (<...>) УМВД РФ по <...> по факту обнаружения напыления чужеродной краски по периметру кузова на автомобиле «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный знак <...>. В возбуждении уголовного дела Вартанову А.Г. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

<...> между САО «ЭРГО» и Вартановым А.Г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», «Угон/Хищение», <...>, по которому застраховано транспортное средство «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный знак <...>, на срок с <...> по <...>, страховая сумма выплаты составляет <...> рублей, страховая премия -<...> рублей. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <...> рублей. Сторонами была оговорена форма выплаты страхового возмещения на случай ущерба – ремонт на СТО по согласованию со страховщиком

<...> истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и <...> выдал истцу направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства в ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка».

<...> истец, после выезда с СТО, обнаружил следы некачественного ремонта.

Для определения стоимости устранения недостатков в результате проведенного некачественного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП Р.М.Р.

Согласно отчету <...> от <...> стоимость затрат на восстановление автомобиля «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости – <...> рубля.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно произвести выплату убытков в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» <...> от <...> инородная краска на транспортном средстве «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный знак <...>, не подлежит устранению путем полировочных работ в результате возникновения страхового события от <...> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный знак <...>, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <...> рублей; величина утраты товарной стоимости - <...> рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что в данном случае несет ответственность третье лицо, которое непосредственно осуществило ремонт транспортного средства, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В данном случае истец ссылается в исковом заявлении на Закон «О защите прав потребителей».

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая уточненные исковые требования, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей (УТС) – <...> рублей (франшиза).

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

В связи с указанным, истец имеет право требования взыскания законной неустойки в размере <...> рублей. Доводы жалобы о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ необоснованны. В страховом полисе определена цена страховой услуги в сумме <...> рублей. В обоснование снижения неустойки ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены его права как потребителя, то применению подлежат положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до <...> рублей.

С выводом суда нельзя согласиться.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены районным судом при рассмотрении дела.

Ответчиком было заявлено требование о снижении суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ, но при этом не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что истцом были предприняты все действия для урегулирования данного спора, однако страховщик грубо нарушил права Вартанова А.Г. на своевременную выплату понесенных расходов страхователя, не выполнив обязательства, взятые на себя по договору страхования <...> от <...>

На основании вышеизложенного, за несоблюдение САО «ЭРГО» в добровольном порядке своих обязательств, взысканию подлежит штраф в размере <...> руб., из расчета: <...> руб. (размер ущерба) - <...> (франшиза) + <...> руб. (неустойка) + <...> руб. (размер компенсации морального вреда) * 50%).

В связи с указанным, размер взыскания с САО «ЭРГО» в пользу Вартанова А.Г. суммы штрафа подлежит увеличению с <...> рублей до <...> рублей.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Также выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил <...> рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), суд пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение независимой экспертизы. Размер указанной суммы носит явно чрезмерный характер, в связи с чем судвзыскал<...> рублей.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия считает правильным решение суда изменить в части взыскания суммы штрафа, увеличив размер штрафа, подлежащего взысканию САО «ЭРГО» в пользу Вартанова А.Г., с <...> рублей до <...> рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Вартанова Артема Геннадьевича удовлетворить в части.

Апелляционную жалобу представителя САО «ЭРГО» оставить без удовлетворения.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2016 года изменить.

Увеличить размер взыскания с САО «ЭРГО» в пользу Вартанова Артема Геннадьевича суммы штрафа с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи