Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10650/2019 ~ М-5560/2019 от 27.05.2019

УИД 24RS0048-01-2019-006770-70

Дело №2-10650/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00ч., управляя транспортным средством Toyotа Corolla Fielder, г/н № он был остановлен на <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО6, который предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении г. Ачинска он продул прибор «Алкотестер», прибор показал нулевое значение. С ним были проведены тесты, и он сдал анализ мочи. Он был отстранен от управления транспортным средством и его автомобиль эвакуировали в г. Ачинск на специализированную стоянку. Поскольку он был абсолютно трезв, полагая наличие в действиях сотрудников ДПС и медицинских работников личной заинтересованности, учитывая их неформальное общение между собой, заставило его сомневаться в потенциальном результате экспертизы, он немедленно поехал в г. Красноярск, где в КГБУЗ «ККНД № 1» в 01-12ч. ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование, у него не было установлено состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он забрал свой автомобиль со специализированной стоянки. В результате незаконного административного преследования он понес убытки: расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг бензина для поездки в г. Красноярск с целью проведения медицинского освидетельствования в размере 999.6 рублей, расходы на оплату услуг бензина для поездки в г. Ачинск для того, чтобы забрать автомобиль со специализированной автостоянки ДД.ММ.ГГГГ в размере 1199.91 рублей, расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 2 250 рублей. Также он обратился за юридической помощью к адвокату, ею были составлены жалобы на действия сотрудников ДПС в прокуратуру, МО МВД России « Большеулуйский», в связи с чем, он понес расходы на представителя в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйский» в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, им были понесены расходы на представителя за подготовку настоящего искового заявления и выработку позиции – 5 000 рублей. В результате незаконного административного преследования он испытывал длительные переживания и нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке убытки в размере 20 000 – расходы на оплату услуг эвакуатора, 999.6 рублей расходы на оплату бензина для поездки в г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения медицинского освидетельствования, 1199.91 рублей расходы на оплату бензина для поездки в г. Ачинск для того, чтобы забрать автомобиль со специализированной стоянки ДД.ММ.ГГГГ, 2 250 рублей расходы на проведение медицинского освидетельствования, 3 000 рублей расходы на оплату услуг адвоката в связи с представлением его интересов в процессе возбуждения дела об административном правонарушении, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1 233.49 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МО МВД России «Красноярское» ФИО5 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явились представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», инспектор ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО6, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Как видно из материалов дела, определением № № инспектора ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1, в связи с выявлением, что последний ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Toyotа Corolla Fielder, г/н № в состоянии опьянения, взят биологический анализ мочи (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ в 17-13ч. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем составлен протокол № № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 51).

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ в 21.17 ч. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО6 составлен протокол о задержании транспортного средства - Toyotа Corolla Fielder, г/н № для транспортировки и помещения его на специализированную стоянку ИП Вишневский (л.д. 54).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 55).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство, возбужденное в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 57)

    Учитывая, что в рамках незаконного административного преследования ФИО1 были понесены расходы в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), за транспортировку и нахождение автомобиля на специализированной стоянке, в связи с отстранением его от управления транспортным средством, данные расходы являются для истца убытками, которые подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг бензина для поездки в г. Красноярск с целью проведения медицинского освидетельствования в размере 999.6 рублей, расходов на проведение медицинского освидетельствования в размере 2 250 рублей, так как в несении данных расходов не было необходимости, поскольку медицинское освидетельствование в отношении ФИО7 было проведено в медицинском учреждении г. Ачинска.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг бензина для поездки в г. Ачинск для того, чтобы забрать автомобиль со специализированной автостоянки ДД.ММ.ГГГГ в размере 1199.91 рублей, так как из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить с достоверностью, что на автомобиле, который был заправлен по данной квитанции, ФИО1 доехал до г. Ачинска с целью забрать свой автомобиль.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания расходов на представителя в размере 3 000 рублей за составление жалоб на сотрудников ДПС в прокуратуру, МО МВД России «Большеулуйский» об оспаривании их действий, жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как данные расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. При этом впоследствии производство по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено по ходатайству ФИО1

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Причинение ему морального вреда ФИО1 обосновывает тем, что длительно переживал, нравственно страдал, не смог навестить супругу с ребёнком в роддоме, на следующий день не вышел на работу, утратил доверие к правоохранительным органам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Каких-либо доказательств нарушения инспектором ОГИБДД личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца суду истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

    В связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя за изготовление искового заявления в размере 3 650 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям -73% ), несение которых подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с РФ в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

    При таких обстоятельствах, требования о взыскании с убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленные к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.10.2019