Решение от 27.05.2020 по делу № 22-1725/2020 от 30.04.2020

Судья Павловская В.Н. дело №22-1725/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 мая 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующегосудьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

осужденного Задёры С.Ю., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Задёры С.Ю. – адвоката Шляхтина Д.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Задёры С.Ю. – адвоката Будко О.Б. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2020 года, согласно которому

Задёра С. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, вдовец, не работающий, военнообязанный, судимый <.......>

осужден по:

-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Задёре С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня запрета определенных действий, время задержания ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее государственного обвинителя по делу, выслушав осужденного Задёру С.Ю. и его защитника-адвоката Шмехтина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, смягчении наказания, мнение прокурора Черной Ю.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда Задёра С.Ю. признан виновным в совершении тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в <адрес> 25 и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого Задёра С.Ю. с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом Задёре С.Ю. разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Задёры С.Ю. – адвокат Будко О.Б. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания его подзащитному.Отмечает, что суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Полагает, что такая позиция суда связана исключительно с наличием в действиях его подзащитного простого рецидива. Считает, что суд первой инстанции не в должной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного: Задёра С.Ю. на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации на территории Волгоградской области, оказывает помощь в уходе за больной матерью, <.......>, имеет тяжелое хроническое заболевание <.......> Отмечает, что в ходе судебного заседания Задёра С.Ю. принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, и обещал в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, трудоустроиться и возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб. Считает, что его подзащитный не является лицом, представляющим опасность для общества и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаивается в содеянном и заслуживает снисхождения. Просит приговор изменить, применив к Задёре С.Ю. положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рагимов А.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Задёры С.Ю. - без изменения. Указывает, что при постановлении приговора судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом также учтены данные о личности осужденного, который оказывает помощь по уходу за больной матерью, однако с ней не проживает, источника дохода не имеет, состоит на профилактическом учете в отделе полиции, отрицательно характеризуется по месту жительства, является поднадзорным лицом в отделе полиции в связи с установлением в отношении него административного надзора. Считает, что судом принято законное и обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Срок наказания судом первой инстанции назначен с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 и ч.3 ст.66 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьёй Уголовного кодекса РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Задёры С.Ю. по п.«в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Задёры С.Ю - адвоката Будко О.Б. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности виновного,наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условие жизни его семьи.

Так, судом установлено, что Задёра С.Ю. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории <адрес>, не имеет постоянного места жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь в уходе за больной матерью, однако с ней не проживает, источника дохода не имеет, состоит на профилактическом учете в <.......>, характеризуется отрицательно, является <.......>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие тяжелого хронического заболевания (<.......>

Обстоятельством, отягчающим наказание Задёры С.Ю., суд признал рецидив преступлений, в связи с чем правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказаний положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их верными.

Из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который совершил корыстные преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, суд пришел к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначенииЗадёре С.Ю. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не установил, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания осужденному правильно назначено судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно опасным деяниям.

Оснований для изменения приговора, применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также для снижения размера наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Задёре С.Ю. судом первой инстанции назначен минимально возможный срок наказания с учетом требований ч.5ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 398³³ УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <.......>

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <.......> ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.