Решение по делу № 33-453/2020 от 29.01.2020

Судья Евтодеева А.В. Дело № 2-6571/2014

№ 33-453/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кокиной Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20.02.2020 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» об установлении процессуального правопреемства по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20.12.2019.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее - ООО «Компания Траст») обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в отношении должника Комарова А.С. В обоснование заявление ООО «Компания Траст» указывала, что решением Курганского городского суда от 01.07.2014 с Комарова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.09.2011 № 18345. На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-1 от 19.06.2019 право требования взыскателя ПАО «Сбербанк России» перешло к ООО «Компания Траст».

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 02.12.2019 заявление ООО «Компания Траст» об установлении процессуального правопреемства в отношении должника Комарова А.С. оставлено без движения. Заявителю в срок 16.12.2019 предложено устранить указанные в определении судьи недостатки, представить уведомления о вручении или иные документы о направлении в адрес заинтересованных лиц копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему копиями документов, которые у заинтересованных лиц отсутствуют.

В связи с неустранением заявителем в установленный определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 02.12.2019 срок недостатков, определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20.12.2019 заявление ООО «Компания Траст» об установлении процессуального правопреемства в отношении должника Комарова А.С. возвращено.

В поданной на указанное определение частной жалобе ООО «Компания Траст» просит о его отмене, направлении заявления в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления. В обоснование жалобы указывает, что применение судом к заявлению о процессуальном правопреемстве требований ст. ст. 131 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не обоснованы. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ по аналогии в данном случае недопустимо.

Возражений на частную жалобу не представлено.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 01.07.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России». С Комарова А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 18345 от 26.09.2011 по состоянию на 28.04.2014 в размере 88904 руб. 39 коп., проценты за кредит 1 392 руб. 38 коп., неустойка 8 276 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 157 руб. 20 коп.

18.11.2019 ООО «Компания Траст» направило в суд заявление об установлении процессуального правопреемства в отношении должника Комарова А.С. на основании заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 01.07.2014.

Оставляя определением от 02.12.2019 без движения заявление ООО «Компания Траст», судья исходил из несоответствия заявления ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к порядку подачи заявления в суд, так как к заявлению, поданному ООО «Компания Траст» не приложены уведомления о вручении или иные документы о направлении в адрес заинтересованных лиц копий заявления о процессуальном правопреемстве с копиями документов, которые у заинтересованных лиц отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует, что в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая заявителю поданное заявление о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 02.12.2019, ООО «Компания Траст» в установленный срок не устранило, доказательств обратному не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, возвращая ООО «Компания Траст» заявление о процессуальном правопреемстве, учитывая, что данное заявление было оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ч. 6 ст. 132 ГПК РФ Российской Федерации и недостатки при его подаче не были устранены заявителем в установленный срок, судья первой инстанции правомерно, исходя из аналогии закона, возможность чего предусмотрена в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применил положения п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи суда первой инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм процессуального права, не лишая заявителя возможности повторного обращение в суд с аналогичным заявлением, поданным с соблюдением требований приведенного выше процессуального закона.

Поскольку доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения судьи, руководствуясь ст. ст. 329, 333 ч. ч. 3, 4, 334 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» - без удовлетворения.

Судья