Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1968/2014 от 15.08.2014

Судья Наумкина В.Н. Дело № 33-1968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Хомяковой М.Е., Тимошина А.Н.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску РРР к ВВВ о взыскании долга и неустойки,

по апелляционной жалобе представителя РРР по доверенности ППП на решение Мценского районного суда Орловской области от 30 июня 2014 г., которым постановлено:

«Иск РРР к ВВВ о взыскании долга и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ВВВ в пользу РРР в счет долга <...> рублей, пени в размере <...> рублей, в возврат госпошлины <...> копеек, а всего взыскать <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя РРР по доверенности ППП, поддержавшего доводы жалобы, возражения ВВВ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

РРР обратился в суд с иском к ВВВ о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указывал, что передал ВВВ в долг денежные средства в размере <...> рублей под <...> годовых со сроком возврата до <дата>

Ссылаясь на то, что в установленный договором займа срок ответчик частично вернул денежные средства, просил суд с учетом уточнения иска, взыскать с ВВВ основной долг в размере <...> рублей и проценты за просрочку возврата займа в размере <...> рублей по состоянию на <дата>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РРР по доверенности ППП ставит вопрос об изменении решения суда в части снижения суммы неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд необоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до <...> рублей, а также необоснованно принял во внимание довод ответчика, о том, что в настоящий момент у него не имеется денежных средств, так как его предпринимательская деятельность не приносит прибыль.

Ссылается на то, что при обращении в суд с исковыми требованиями к ответчику сумма неустойки уже была снижена истцом, в связи с чем суд был не вправе снижать размер неустойки.

Считает, что суду следовало указать о дальнейшем начислении процентов за нарушение срока возврата суммы займа до полного погашения задолженности.

Полагает, что суд фактически безосновательно признал п. 1.5 договора ничтожным и снизил размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и признавалось ответчиком ВВВ, что <дата> РРР и ВВВ заключили договор займа, по условиям которого РРР передал ВВВ денежные средства в размере <...> руб. под <...> годовых за пользование займом, а ВВВ обязался вернуть их в срок до <дата> (т. 1 л.д. 7).

В установленный договором срок ВВВ не исполнил принятых на себя обязательств. На дату вынесения решения суда сумма основного долга составила <...> рублей.

Установив, что ВВВ не исполнено принятых на себя обязательств, принимая также во внимание признание ВВВ иска в части взыскания с него суммы займа (т.1 л.д.55), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований РРР к ВВВ о взыскании суммы долга в размере <...> рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно п. 5 договора займа от <дата> в случае просрочки возврата займа ВВВ обязался оплатить РРР проценты за просрочку возврата займа в размере 3% ежемесячно.

При рассмотрении дела ответчик ВВВ заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на свое тяжелое имущественное положение и на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание компенсационную природу неустойки, сумму задолженности, период нарушения срока возврата суммы долга, соотношение процентной ставки, предусмотренной договором, с размерами ставки рефинансирования суд пришел к правильному выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штрафную неустойку до <...> рублей.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты в размере <...> (п. 5 договора займа) подлежали взысканию судом до дня фактического погашения долга не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям, предмет иска определяется самостоятельно истцом и суд не вправе выходить за его рамки, а как следует из искового заявления, в том числе и уточнённого, протокола судебного заседания представитель РРР ППП просил взыскать с ответчика проценты на основании п. 5 договора займа по состоянию на <дата> г., требований о дальнейшем начислении процентов не заявлялось.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд признал ничтожным пункт 5 договора займа о начислении процентов за просрочку возврата займа в размере <...> поскольку суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подлежащая ко взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РРР по доверенности ППП - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи