Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2102/2013 ~ М-2518/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-2102/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013 года                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи     Л.В. Николаевой

при секретаре                И.С. Люкшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова М. К. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице ООО «Страховая Группа «Компаньон» филиал «Ульяновский» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кабанов М.К. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов по адресу: <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5 его автомобилю - ..., ... причинен материальный ущерб. Поскольку у Кабанова М.К. по договору добровольного страхования застрахована ответственность в ООО «Страховая Группа «Компаньон» филиал «Ульяновский», то он обратился к ответчику за получением страхового возмещения, которое, согласно заключению экспертизы, составило 387105,93 за вычетом безусловной франшизы 19000 руб. Все документы предоставлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, но до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения истца. Ссылаясь на положения Закона о «Защите прав потребителей», ст.ст.15, 309, 927, 929, 961, 963 ГК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 367205,93 руб., неустойку – 198291,20 руб., расходы на оплату экспертизы – 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, моральный вред 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., по оформлению доверенности 800 руб.

Истец Кабанов М.К. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Кабанова М.К. по доверенности Родионова Е.С. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. С учетом уменьшения заявленных исковых требований просила в соответствии со ст.ст. 15, 309, 927, 929, 961, 963 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей, ст.ст. 131,132 ГПК РФ, взыскать в пользу Кабанова М.К. с ООО «Страховая группа «Компаньон лице ООО «Страховая группа «Компаньон» Филиал «Ульяновский» в счет возмещения ущерба: сумму страхового возмещения в размере 269 794 рубля, неустойку в размере 269 794 рубля ((269 794 х 3%) х 77 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = 623224 рубля 14 копеек. При этом размер указанной неустойки не может превышать размера подлежащей возврату суммы страхового возмещения п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 274794 рубля (50% от суммы, присужденной в пользу истца.), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,     расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице ООО «Страховая Группа «Компаньон» филиал «Ульяновский», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дополнительно указал, что ответчиком была произведена истцу страховая выплата с учетом износа заменяемых запасных частей за вычетом безусловной франшизы в размере 243058,94 руб., что подтверждается п/п от ДД.ММ.ГГГГ года. С требованиями о взыскании штрафа и иным требованиям не согласны, ссылаясь на положения закона о «Защите прав потребителей», согласно которого штраф взыскивается лишь от суммы, присужденной судом в пользу взыскателя. Неустойка не подлежит взысканию согласно разъяснению п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения забот, услуг. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица Чураев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО «Русфинанс Банк», извещенные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 к отношениям регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отношения, вытекающие из договора страхования как личного, так и имущественного в части не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются гл. 48 ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.2 с.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Кабановым М.К. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - ..., регистрационный знак ..., подтверждением чего является полис страхования №

Согласно страховому полису период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма составляет 999000 руб., с учетом вычета безусловной франшизы в размере 19000 рублей, страховая премия за период – 49850,10 руб.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца Кабанова М.К. автомобилю ..., регистрационный знак ..., собственником которого он является, причинен в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу <адрес> в результате взаимодействия а/м ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО5 и автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак ..., под его управлением.

В судебном заседании на основании справке о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при повороте налево вне перекрестка не уступил договору встречному транспортному средству, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кабанова М.К., то есть нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО5 был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление также не обжаловано.

Таким образом, в результате ДТП, истцу, как собственнику транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (...), причинен по вине водителя ФИО5 материальный ущерб.

Таким образом, произошедшее событие является страховым случаем и страхователь имеет право на получение страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового события (повреждения автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа заменяемых запчастей) по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составила 262958,94 руб.

На основании проведенной в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика экспертизы установлено, что заключение эксперта ОНО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Кабанову М.К., полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей на момент страхового случая, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 269794 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена истцу страховая выплата в сумме 243058,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного экспертами АНО «...», и указанного в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и составляющего с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 269794 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного исследования, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, у которого имеется лицензия на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела. Данная экспертиза проведена по ходатайству ответчика и им не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым положить вышеназванное экспертное заключение в основу решения суда в части определения размера ущерба, причиненного имуществу истца; данный ущерб, как следует из вышеизложенного, составляет 269794 рублей.

Иных обоснований или доказательств, опровергающих представленные истцом данные о размере материального ущерба, ответчик в суд не предоставил.

За оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец заплатила по договору от 10.07.2013 года (л.д.8) 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом учтено, что акт осмотра спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, использованного для указанной первоначальной оценки, размер которой составил 262958,94 руб. и был заявлен истцом страховой компании для выплаты, содержал указания на реальные повреждения спорного автомобиля, акт сторонами не оспаривался, признан, поскольку по нему произведено добровольное погашение страховой выплаты истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа за вычетом франшизы в размере 6835,06 рублей (полагающаяся к выплате 269794 руб. – франшиза 19000 руб. = 250794 руб. – выплаченное добровольно страховое возмещение 243058,94 руб.), расходы услуг по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей.

Поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в п. 43 постановления от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, невыплата страхового возмещения по договору обязательного страхования является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, требований о применении ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения была выплачена в большей ее части в сумме 243058,94 руб. Кабанову М.К. в ходе рассмотрения настоящего дела, суд устанавливает нарушение действиями ответчика прав истца, что согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата Кабанову М.К. суммы страхового возмещения в надлежащем порядке была произведена не в установленные законом сроки и не в полном размере, а лишь после обращения его в суд, то есть данная выплата не является добровольной, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5917,53 руб., исчисленный из суммы невыплаченного страхового возмещения 6835,06 руб., компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя, оформленными в установленном порядке договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств по договору в сумме 10000 руб., то суд, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8000 рублей.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 800 рублей, поскольку размер подтвержден справкой нотариуса, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 713,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6835 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5917 ░░░░░░ 53 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 32552 ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 713 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2013 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░