Решение по делу № 2-1831/2019 ~ М-814/2019 от 12.02.2019

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

12 марта 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/19 по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области к Соболь А. В., Катаевой Т. Н., третьему лицу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности, истребований земельного участка из чужого незаконного владения, -

установил:

Истец- Управление земельных отношений Раменского муниципального района <адрес> обратилось в суд с иском к Соболь А. В., Катаевой Т. Н., третьему лицу и с учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Катаевой Т. Н. и Соболь А. В., зарегистрированный <дата>.; прекратить зарегистрированное за Соболь А. В. право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>;истребовать у Соболь А. В. из незаконного владения земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040105:610, расположенный по адресу: <адрес>, в статус участка, государственная собственность на который не разграничена.

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> Соболь А.Н. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Соболь А.В. в начале 2011 год зная, в том числе и из официальных источников, о наличии в границах Чулковского и Софьинского сельских поселений Раменского муниципального района Московской области длительное время неиспользуемых массивов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которыми обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, не позднее <дата>г., вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым совместно договорились путем обмана совершать действия, направленные на незаконные приобретение права собственности на чужое имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит Соболь А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. <дата> за Соболь А.В, на основании подложного свидетельства на имя Катаевой Т.Н, договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта между Катаевой Т.Н. и Соболь А.В от <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Катаевой Т.Н не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Чулковское, <адрес>, уч. 382, не выдавалось. Катаевой Т.Н спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем, он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению Катаевой Т.Н. земельного участка являются ничтожными. Исходя из требований ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ничтожность сделки по передаче земельного участка в собственность Соболь А.В., в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок путем возвращения территории земельного участка в государственную собственность.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала и просила указать, что решение является основанием для погашения всех регистрационных записей об указанном земельном участке, а также сведений как об объекте налогообложения..

Ответчик- Соболь А.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик- Катаева Т.Н о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда Московской области от <дата> по уголовному делу <номер>, Соболь А.Н. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что Соболь А.В. в начале 2011 год, зная, в том числе и из официальных источников, о наличии в границах Чулковского и Софьинского сельских поселений Раменского муниципального района Московской области длительное время неиспользуемых массивов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которыми обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, не позднее <дата>г., вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым совместно договорились путем обмана совершать действия, направленные на незаконные приобретение права собственности на чужое имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>.

Приговором суда установлено, что другое лицо и Соболь А.В, <дата> обратились с заявлениями от имени Катаевой Т.Н. и Соболь А.В, с приложением подложного свидетельства на имя Катаевой Т.Н, договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта между Катаевой Т.Н и Соболь А.В., кадастрового паспорта, ранее полученных и изготовленных для этих целей, а также <дата> предоставили архивную копию <номер> от <дата> из постановления <номер> от <дата> на имя Катаевой Т.Н.. На основании указанных документов, сотрудниками Раменского отдела ФСГРК и К по МО, не осведомленными относительно истинных намерений другого лица и Соболь А.В, за Катаевой Т.Н. <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> и в этот же день право собственности на указанный земельный участок стоимостью <...> рубля, на основании договора купли-продажи и передаточного акта, зарегистрировано за Соболь А.В(л.д.14-34, л.д.35-37).

В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит Соболь А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д.35-37).

В ходе рассмотрения дела установлено, что уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Катаевой Т.Н. не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, не выдавалось. Катаевой Т.Н. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем, он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению Катаевой Т.Н. земельного участка являются ничтожными.

В соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Требование о применении последствий недействительности ничтожности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из требований ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ничтожность сделки по передаче земельного участка в собственность Соболь А.В., в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок путем возвращения территории земельного участка в государственную собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с п. 16 ст. 2 ч. 3 Закона Московской области от 24 июля 2014 года № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района принадлежат Правительству Московской области или уполномоченным им центральным исполнительным органам государственной власти Московской области.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 29 ноября 2016 г. N144/2016-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении земельных отношений Раменского муниципального района, утвержденного решением Советом депутатов Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>, Управление земельных отношений, являясь отраслевым органом Администрации Раменского муниципального района Московской области, осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность в сфере земельных отношений.

Право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером <номер>, на момент совершения преступления, объектом которого явился вышеуказанный земельный участок, принадлежало Раменскому муниципальному району в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН

Кроме того, в соответствии с п. 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>,заключенный между Катаевой Т. Н. и Соболь А. В., зарегистрированный <дата>

Прекратить зарегистрированное за Соболь А. В. право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать у Соболь А. В. из незаконного владения земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> в статус участка, государственная собственность на который не разграничена.

Настоящее решение является основанием для погашения всех регистрационных записей об указанном земельном участке, а также сведений как об объекте налогообложения.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2019г