Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-443/2019 ~ М-210/2019 от 08.02.2019

Дело № 2а-443 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца Распопова А.Н., представителя административного ответчика Линда В.В. (доверенность № 3-1031 от 25.02.2014 г. в деле),

административное исковое заявление Распопова А.Н. к командиру войсковой части 6622 Тряпичникову А.В. об оспаривании действий командира войсковой части, обязании назначить расследование по факту получения травм и оформить документы об обстоятельствах наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Распопов А.Н. обратился в суд с административным иском к командиру войсковой части 6622 Тряпичникову А.В. об оспаривании действий командира войсковой части, обязании назначить расследование по факту получения травм и оформить документы об обстоятельствах наступления страхового случая.

В обоснование иска Распопов А.Н. указал, что в ночь с 15.12.1999 г. на 16.12.1999 г. при выполнении военных служебных обязанностей в служебной командировке он получил закрытую черепно-мозговую травму. 26.06.2002 г. также при выполнении военной службы он упал с бронетранспортера и получил повторную черепно-мозговую травму. В период военной службы его состояние стало ухудшаться, он находился на амбулаторном и стационарном лечении, в связи с чем он ходатайствовал перед командиром части о проведении по данным фактам расследований, однако командир части уклонился от этой обязанности.

В судебном заседании административный истец Распопов А.Н. поддержал требования, дополнив, что о фактах получения травм он сообщил по месту работы, просил провести служебное расследование, однако до дня его увольнения в 2003 г. административным ответчиком расследование не проведено, медицинские документы не оформлены. Отсутствие материалов служебного расследования и справок о получении травм не позволяет ему обратиться в компетентную врачебную комиссию для определения степени тяжести полученного увечья. Считает, что действия административного ответчика не соответствуют закону и нарушают его право на получение страховой выплаты. Просит суд признать незаконными действия командира войсковой части, выразившиеся в не оформлении справок о травмах, а также обязать административного ответчика назначить расследование по факту получения травм и оформить документы об обстоятельствах наступления страхового случая. Установление данных обстоятельств необходимо ему для установления факта получения военной травмы, а также для оспаривания заключения военно-врачебной комиссии.

Представитель административного ответчика в судебном заседании отрицал иск, ссылаясь на то, что 19.04.2005 г. бывшему военнослужащему Распопову А.Н. выдано заключение административного расследования по факту его заявления о получении травм, в котором указано на несоблюдение установленного порядка сообщения о травмах, полученных прапорщиком Распоповым А.Н., а также на отсутствие полного перечня документов о получении травм. Согласно свидетельству о болезни № 178 военно-врачебной комиссии при войсковой части 3713 по распоряжению командира войсковой части 6622 от 27.03.2003 г. у Распопова А.Н. были установлены заболевания, полученные им в период военной службы, в связи с чем, он признан негодным к военной службе. Заключение военно-врачебной комиссии заявитель не обжаловал. Таким образом, требования заявителя не основаны на законе, поскольку документов, подтверждающих получение травм 20 и 17 лет назад, в настоящее время в войсковой части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности каждый вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 6 данной статьи установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Из административного искового заявления Распопова А.Н. следует, что он, как бывший военнослужащий по контракту, фактически оспаривает бездействие должностных лиц войсковой части 6622, выразившееся в неисполнении возложенных на них обязанностей, по оформлению документов и направлению его на медицинское освидетельствование для определения тяжести полученных травм, во время прохождения службы в войсковой части 6622. Считает, что оспариваемое бездействие нарушает его право на получение страховой суммы, как объекта обязательного государственного страхования.

Настоящие требования заявлены по правилам главы 22 КАС РФ, установленным для разрешения судами административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи – вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относятся в частности, Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ.

Защита гражданских прав, основанных на акте органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства, а правильное определение им вида судопроизводства, в котором подлежит защита права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

По данному делу истец Распопов А.Н. обратился с административным иском о признании незаконным действия (бездействия) представителя нанимателя, выразившегося в не проведении служебного расследования, что препятствует получению им страхового возмещения как застрахованному сотруднику, т.е. защите нарушенного, по его мнению, субъективного гражданского права, связанного с получением страховой выплаты в связи травмами, полученными в период прохождения службы в войсковой части 6622.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что проверка законности оспариваемого истцом решения затрагивает права и законные интересы самого истца, связанные с правом на получение страхового возмещения, и не может производиться в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, в порядке административного судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 этого кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку возникший между сторонами спор не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Распопов А.Н. не лишен возможности защиты своих прав, которые он считает нарушенными, путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению Распопова А.Н. к командиру войсковой части 6622 Тряпичникову А.В. об оспаривании действий командира войсковой части, обязании назначить расследование по факту получения травм и оформить документы об обстоятельствах наступления страхового случая прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15-ти дней.

Судья Захаревская М.Г.

Определение изготовлено в единственном экземпляре в совещательной комнате и является подлинником.

Судья Захаревская М.Г.