Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-21/2013 от 27.06.2013

Дело №1-21/2013.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

посёлок Хомутово 26 сентября 2013 года.

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судьи Конюхова В.Т.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Кирюхиной О.Н., предъявившей удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П.П.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Пеньковой А.С., предъявившей удостоверение № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Бирюкова Я.В.,

защитника подсудимого - адвоката Жилина А.А., предъявившего удостоверение № и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповичевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Бирюкова Я.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 216 УК РФ,

установил:

Бирюков Я.В. обвиняется следственным органом в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 216 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Бирюков Я.В., являясь начальником производственно-заготовительного уча­стка ООО «Метпром», расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, <адрес>, назначенным на данную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Метпром» Х.Д.Е., будучи ознакомленным с должност­ной инструкцией начальника участка, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Метпром», согласно пункту 1.6 которой «начальник участка должен знать оборудование участка и правила технической эксплуатации...», согласно пункту 3.6 «организовывать оценку технической безопасности эксплуатируемых машин, механизмов, оборудования и принимать меры к их приведению в соот­ветствии с требованиями безопасности труда», согласно пункту 3.7 «обязан обеспечивать содержание в ис­правном, соответствующем правилам и нормам по охране труда, состоянии и безопасную экс­плуатацию машин, механизмов...», а также в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за обеспечение охраны труда», согласно которому он (Бирюкова Я.В.) начальник участка в посёлке Хомутово назначен ответственным за обеспечение безопасных ус­ловий труда на производственных площадках, рабочих местах, обеспечение технически ис­правного состояния, организацию безопасной эксплуатации производственного оборудования, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный следствием период времени, в нарушение пункта 2 раздела II «Обя­занности крановщика во время работы» Инструкции по охране труда и технике безопасности для крановщиков стреловых передвижных кранов, (автомобильных, гусеничных и пневмоколесных), Типовой технологической карты (ТТК), разработанной на строповку и расстроповку грузов, разгрузочных работ и складирование материалов, согласно которому «при отсутствии крановщика помощнику или стажёру управлять краном не разрешается», в отсутствии у него (Бирюкова Я.В.) официального документа, удостоверяющего право на управление грузоподъёмным краном, а также не пройдя обучение и аттестацию по управлению, обслуживанию и профилактическому ремонту кранов, принял решение по самостоятельному поднятию и пере­мещению металлического ковша под загрузку металла при помощи реферно-погрузочного крана при производстве работ по погрузке и разгрузке лома чёрных металлов на производст­венно-заготовительном участке ООО «Метпром», расположенном по адресу: Орловская об­ласть, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, <адрес>. Так, Бирюков Я.В. допустил личную неосторожность при производстве работ по под­нятию и перемещению металлического ковша под загрузку металла с помощью реферно-по­грузочного крана при производстве работ по погрузке и разгрузке лома чёрных металлов, допустил выполнение работ без принятия необходимых мер безопасности и нарушая правила охраны труда, нарушив тем самым требования следующих нормативных документов, а имен­но:

- типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стре­ловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных, на специальном шасси автомо­бильного типа, гусеничных, тракторных) (РД 10-74-94), утверждённой Гостехнадзором России 02.08.1994, согласно пункту 2.1 которой крановщик перед началом работы должен «осмотреть крюк и его крепление в обойме, грейфер или грузоподъёмный магнит, а также цепи и кольца его подвески»; согласно пункту 2.2 «крановщик обязан проверить соответствие грузозахватных приспособ­лений на исправность и наличие на них клейм или бирок с указанием грузоподъёмности..»; согласно пункту 3.5 «прежде чем осуществить какое-либо движение краном, крановщик обязан убедится в том, что в зоне работы крана нет посторонних людей»; согласно подпункту 3 пункта 3.21 «перед подъёмом груза следу­ет предупредить звуковым сигналом всех находящихся около крана лиц о необходимости уйти из зоны перемещения груза, возможного падения груза... Перемещать груз можно только при отсутствии людей в зоне работы крана...»;

- инструкции по охране труда и технике безопасности для крановщиков стреловых пере­движных кранов, (автомобильных, гусеничных и пневмоколесных), типовой технологической карты (ТТК), разработанной на строповку и расстроповку грузов, разгрузочных работ и скла­дирование материалов, согласно подпункту «е» пункта 1 раздела 1 «Обязанности крановщика перед пус­ком крана в работу» - «Перед началом работы крановщик должен: осмотреть крюк и крепления его в обойме»; согласно пункту 2 раздела 1 «крановщик обязан проверить исправность грузозахватных при­способлений и наличие на них бирок-клейм»; согласно подпункту «п» пункта 18 раздела II «Обязанности кранов­щика во время работы» - «на месте производства работ по подъёму грузов не допускается нахождение лиц, не имеющих прямого отношения к производимой работе», согласно подпункту «р» пункта 18 раздела II «не разрешается производить подъём, опускание, перемещение груза при нахождении людей под грузом.. .»;

- постановления Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 №98 «Об утверждении «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов» (ПБ 10-382-00), согласно подпункту «а» пункта 9.5.18 которых «на месте производства работ по перемещению грузов не должно допускаться нахождение лиц, не имеющих прямого отношения к выполняемой рабо­те»; согласно подпункту «з» пункта 9.5.18 «перемещение груза не должно производиться при нахождении под ним людей».

Так, 27 августа 2012 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут начальник произ­водственно заготовочного участка ООО «Метпром» Бирюков Я.В., находясь на территории производственно-заготовительного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, <адрес>, лично производил работы по поднятию и перемещению металлического ковша под загрузку металла при помощи реферно-погрузочного крана, при этом, не имея официального документа, удостоверяющего право на управление грузоподъёмным краном, а также не пройдя обучение и аттестацию по управле­нию, обслуживанию и профилактическому ремонту кранов, Бирюков Я.В., в нарушение требо­ваний вышеуказанных нормативных документов перед началом работы на кране, не осмотрев крюки и их крепления в обойме и замыкающие устройства, не проверил соответствие грузозахватных приспособлений на исправность и наличие на них дефектов, клейм, бирок с указанием грузоподъёмности, не убедившись перед включением механизмов перемещения груза, что в зоне перемещения груза нет посторонних лиц, а также не подав предупредительный звуковой сигнал о необходимости уйти из зоны перемещения груза, возможного падения груза, находясь в кабине грузоподъёмного реферно-погрузочного крана, осуществлял поднятие пустого ме­таллического ковша под загрузку металлом. Во время поднятия металлического ковша на мес­те производства работ по подъёму груза находился П.П.В. II.В., не имеющий прямого от­ношения к производимой работе. При подъёме металлического ковша грузозахватное приспо­собление отцепилось от крепления ковша, что привело к падению ковша на левую ногу П.П.В., находящегося в непосредственной близости от грузоподъёмного крана в зоне перемещения груза. В результате преступных действий Бирюкова Я.В. потерпевшему П.П.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: раны по передней поверхно­сти нижней трети левой голени, перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой го­лени в нижней трети, ушиба и сдавления мягких тканей в области левого голеностопного сус­тава и тыла левой стопы, межмышечной гематомы в области левого голеностопного сустава и левой стопы, образовавшиеся от травматического воздействия тупого твёрдого предмета, по­влекшие тяжкий вред здоровью П.П.В. II.В. по признаку, вызывающему значитель­ную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Таким образом, во время производства работы по поднятию и перемещению металличе­ского ковша под загрузку металла при помощи реферно-погрузочного крана на производст­венно-заготовительном участке ООО «Метпром», расположенном по адресу: Орловская об­ласть, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, <адрес>, Бирюков Я.В. умыш­ленно и осознанно нарушил вышеуказанные правила безопасности и охраны труда, не предви­дя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде при­чинения тяжкого вреда здоровью П.П.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В ходе рассмотрения уголовного дела из показаний потерпевшего П.П.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут П.П.В. находился на рабочем месте, крановщика не было, поэтому краном управлял Бирюков Я.В. Металлический ковш общим весом 900 килограмм Бирюков Я.В. с помощью крана поднял примерно на 2 метра над землей, а потерпевший как обычно подошёл к ковшу, чтобы развернуть его в нужное положение для загрузки металла. В этот момент одна сторона ковша соскочила с крепления и ковш упал П.П.В. на левую ногу, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Приокского управления Ростехнадзора П.В.Г., имеющего стаж работы 8 лет,судом установлено, что он участвовал в осмотре греферно-погрузочного крана ГПК-5, грузоподъёмностью 5 тонн. Такие краны не поднадзорны Ростехнадзору. Типовая инструкция Р<адрес> разработана Гостехнадзором для поднадзорных кранов, в связи с этим Р<адрес> не может быть к ним применима. Завод-изготовитель крана указывает, подлежит ли он регистрации. Указаний на регистрацию данного крана в Ростехнадзоре нет. Техническая документация на кран во время осмотра представлена не была. Точная причина падения ковша не установлена. Согласно ПБ 10-382-00 разрешение на эксплуатацию крана выдаёт организация, осуществляющая технический контроль, на основании документации предприятия-изготовителя и результатов технического осмотра, как правило, на срок 3 года. Заключения о технической исправности крана не имеется. В Ростехнадзоре имеется журнал регистрации кранов. Указанный кран в Ростехнадзоре не зарегистрирован, поскольку краны грузоподъёмностью 5 тонн не подлежат регистрации в Ростехнадзоре. Поэтому необходимо было ознакомиться с паспортом крана, его технической документацией, инструкцией по эксплуатации крана, разработанной заводом-изготовителем.

В судебном заседании судом обсуждался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ.

Государственный обвинитель Кирюхина О.Н. в судебном заседании по существу возвращения уголовного дела прокурору возражала, указав, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ, в обвинении указан п.9.5.18 ПБ 10-382-00, нарушение которого лежит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Потерпевший П.П.В. и его представитель адвокат П.А.С. в разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору полагались на усмотрение суда.

Подсудимый Бирюков Я.В. и его защитник адвокат Жилин А.А. также полагались на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив обвинительное заключение, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу части первой статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причинённого преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Применительно к инкриминируемому подсудимому преступлению подлежали установлению следующие обстоятельства:

- правила и инструкции, относящиеся к производству работ, при выполнении которых произошло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в том числе, общие, межотраслевые, отраслевые, подотраслевые и специальные правила по технике безопасности;

- обстоятельства и механизм происшествия (вид и характер выполняемых работ, осуществляемые технологические операции, используемое оборудование и техника, техническое состояние техники, возникновение и действие травмирующих факторов, характер и содержание нарушающих правила техники безопасности действий должностного лица);

- причинная связь между нарушением конкретных правил техники безопасности и наступившими последствиями;

- мотивы нарушения правил техники безопасности.

Согласно пунктам 3 и 4 части первой статьи 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью первой статьи 216 УК РФ, выражается в нарушении правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, в последствиях в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба и в причинной связи между нарушением правил и указанными последствиями. Непосредственный основной объект рассматриваемого преступления – установленный соответствующими правилами порядок безопасности проведения горных, строительных и иных работ. Иные работы – это однопорядковые с горными и строительными, урегулированные специальными правилами, которые обладают таким же высоким уровнем возможности причинения вреда, например правилами безопасности в угольных и сланцевых шахтах, работы на объектах повышенной опасности для окружающих: химические производства, нефтедобыча и нефтепереработка, работы в подземных условиях, взрывные работы, осуществляемые вне взрывоопасных цехов и объектов.

Диспозиция части первой статьи 216 УК РФ имеет бланкетный характер, что обязывает в каждом конкретном случае выяснять, кем и какие конкретные пункты правил безопасности ведения горных, строительных или иных работ были нарушены. Факт нарушения правил безопасности при ведении определённого вида работ устанавливается посредством анализа предписаний соответствующих нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения указанных видов работ.

Таким образом, под иными работами понимаются специфические работы всех видов (кроме упомянутых горных и строительных), урегулированные особыми (специальными) правилами, касающимися предприятий определённого вида, нарушение которых квалифицируется по статье 216 УК РФ.

Однако, исходя из обстоятельств дела и предъявленного Бирюкову Я.В. обвинения, он обвиняется в нарушении требований общих правил охраны труда и техники безопасности при эксплуатации грузоподъёмных кранов. Вместе с тем, в обвинительном заключении не указано – нарушение какого именно пункта правил состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности. В обвинительном заключении указано название крана как реферно-погрузочный, однако в судебном заседании установлено, что правильное наименование крана – греферно-погрузочный кран ГПК-5. При этом в обвинительном заключении не указано - нарушил ли подсудимый инструкцию по эксплуатации указанного крана, производя поднятие ковша крана, имел ли кран неисправности, что явилось причиной падения ковша (том 2, л.д.62-80).

Поскольку непосредственным объектом преступления, предусмотренного частью первой статьи 216 УК РФ является общественная безопасность при производстве иных работ, которая обеспечивается установлением специальных правил безопасности при ведении определённого вида работ, поэтому не указание в обвинительном заключении на конкретные нормы таких правил, нарушение которых инкриминируется обвиняемому, суд считает существенным нарушением требований статьи 220 УПК РФ.

Кроме того, в обвинении не приведено обстоятельство, подлежащее доказыванию по данному уголовному делу, а именно не указано - имелось ли или нет заключение о технической исправности греферно-погрузочного крана ГПК-5, которым управлял подсудимый, не установлена причина падения ковша крана.

Приведённые выше нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся содержания обвинительного заключения, в своей совокупности являются существенными, не устранимыми в судебном производстве и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 237 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Бирюкова Я.В. не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Бирюкова Я.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 216 УК РФ, возвратить прокурору Новодеревеньковского района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Бирюкова Я.В. не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в посёлке Хомутово в течение десяти суток со дня его принятия.

Судья_______________

(подпись)