Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-389/2017 от 24.01.2017

Судья: Каверин В.В. Дело № 33-389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паносяна Г.В. к Алиханову А.Н., Максимкину В.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Паносяна Г.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителей Паносяна Г.В. – Лолаевой Л.А., Кузьмичевой О.В., возражения Максимкину В.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя Алиханову А.Н. – Вардерасяна А.К., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Паносяна Г.В. обратился в суд с иском к Алиханову А.Н., Максимкину В.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указывал, что ему на праве собственности принадлежало нежилое помещение - магазин хозяйственных товаров по адресу: <адрес>, которое было передано в доверительное управление Лолаевой Л.А.

Лолаевой Л.А. с одобрения истца было принято решение о привлечении заемных средств в сумме <...> за счет залогового имущества, для чего она обратилась к Алиханову А.Н. (директору ООО «<...>»), оказывающему финансовое посредничество в получении займов, который также нуждался в деньгах и предложил продать ему магазин, под залог которого он в последующем намеревался получить кредит в размере <...>, из которых <...> предназначались для Лолаевой Л.А., а оставшуюся часть заемных средств ФИО1 А.Н. направляет на личные цели.

При исполнении ими обязательств по кредиту и в случае отсутствия необходимости последующего кредитования залоговое имущество (магазин) по договору купли-продажи возвращается истцу.

В подтверждение намерения заключить с Лолаевой Л.А. данного соглашения Алиханову А.Н. <дата> была написана расписка, в связи с чем Лолаевой Л.А. от имени истца заключила с Алиханову А.Н. <дата> договор купли-продажи спорного помещения. Цена договора была указана в размере <...> и согласно условиям договора выплачена до его подписания.

Ссылаясь на то, что фактически денежные средства Лолаевой Л.А. за проданный магазин получены не были, до <дата> года ФИО1 А.Н. свои обязанности по достигнутой договоренности о получении кредита не выполнил, более того, в <дата> года продал вышеуказанное помещение Максимкину В.И., воля собственника спорного помещения при заключении договора не была направлена отчуждение указанного имущества и истец, от лица которого действовала Лолаевой Л.А., заблуждался относительно природы заключаемой сделки, Паносяна Г.В. с учетом уточнений просил признать недействительными сделку купли-продажи недвижимого имущества от <дата> между Паносяна Г.В. в лице Лолаевой Л.А. и Алиханову А.Н., а именно нежилого помещения - магазина хозяйственных товаров общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенном на 1 этаже по адресу: <адрес>; сделку купли-продажи недвижимого имущества от <дата> между Алиханову А.Н. и Максимкину В.И., а именно указанного нежилого помещения, и применить последствия недействительности сделки, возвратив помещение Паносяна Г.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Паносяна Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что оформление договора купли-продажи между ним в лице Лолаевой Л.А. и Алиханову А.Н. носило формальный характер, сделка заключалась лишь для последующей передачи магазина в залог при получении Алиханову А.Н. кредита, после возврата которого, стороны устно договорились возвратить обратно ему (ФИО2) магазин по аналогичному договору купли-продажи, что не было учтено судом при оценке правоотношений между сторонами.

В доказательство отсутствия у него воли на отчуждение спорного нежилого помещения приводит довод о том, что фактически магазин не выбывал из владения Лолаевой Л.А. до <дата> года, муж которой осуществлял в нем предпринимательскую деятельность по договору субаренды, а помещение было освобождено ею лишь после того, как стало известно о заключении между Алиханову А.Н. и Максимкину В.И. договора купли-продажи спорного помещения.

Кроме того, указывает на фактическое отсутствие между Лолаевой Л.А. и Алиханову А.Н. расчета за проданное помещение и считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Лолаевой Л.А. только в <дата> года стало известно о том, что ответчик не намерен получать кредит и продал магазин Максимкину В.И., в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. Соответственно, с указанного времени следует исчислять годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам, который при таких обстоятельствах не пропущен им.

Полагает, что независимо от оснований, по которым им оспариваются сделки, суд должен был самостоятельно оценить их на предмет притворности и мнимости, и признать их таковыми в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применив последствия недействительности, поскольку он (ФИО2) не преследовал цель по отчуждению вышеуказанного нежилого помещения.

На заседание судебной коллегии Паносяна Г.В., ФИО1 А.Н. и представитель Управления Росреестра по <...> не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При наличии условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о действительной воле сторон с учетом цели договора и его правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ истребование имущества у добросовестного приобретателя возможно только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из содержания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеназванных обстоятельств лежит на истце.

Судом установлено, что Паносяну П.В. на праве собственности на основании соглашения об отступном принадлежало нежилое помещение - магазин хозяйственных товаров общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на 1 этаже по адресу: <адрес>.

Ранее указанное помещение принадлежало Шириной М.Н. на основании соглашения об отступном, а до этого Лолаевой Л.А. на основании договора купли-продажи.

Паносяна Г.В. <дата> выдал на имя Лолаевой Л.А. нотариально удостоверенную доверенность, в которой предоставил ей право на управление и распоряжение всем принадлежащим истцу имуществом, в том числе с правом продажи.

Установлено, что не смотря на принадлежность спорного помещения Паносяну П.В., фактическое управление указанным имуществом осуществляла Лолаевой Л.А., супруг которой - Лолаев И.М., являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществлял свою деятельность в спорном помещении.

Паносяна Г.В., от имени которого действовала Лолаевой Л.А., на основании вышеуказанной доверенности заключил с Алиханову А.Н. <дата> договор купли-продажи спорного помещения. Цена договора составила <...> и согласно пункту № договора денежные средства выплачены продавцу до подписания договора.

Из содержания договора усматривается, что предмет и условия договора определены сторонами надлежащим образом. В соответствии с пунктом № стороны договора подтвердили, что не лишены недееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют какие ни было обстоятельства, вынуждающие заключить указанный договор, при регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности указанный договор прошел правовую экспертизу.

Из пояснений представителей истца - Лолаевой Л.А. и Кондрашова С.В., данных в суде первой инстанции следует, что стороны договорились на передачу спорного помещения в собственность Алиханову А.Н. для последующей его передачи в залог кредитной организации в обеспечение возврата Алиханову А.Н. кредита, часть которого подлежала передаче Лолаевой Л.А., а часть использовалась бы Алиханову А.Н. по собственному усмотрению.

Согласно представленной в материалы дела расписки Алиханову А.Н. от <дата> последний обещал Лолаевой Л.А. передать на условиях кредитного договора денежные средства в сумме <...> после перехода к нему права собственности на спорное помещение и получения кредита под залог данного помещения в размере не менее <...>. До наступления указанных событий денежные средства не передаются.

Из объяснений представителя Алиханову А.Н. – Вардерасяна А.К., данных в суде, и объяснений данных самим Алиханову А.Н. в рамках проверки правоохранительными органами заявления Лолаевой Л.А. о наличии в действиях ответчика мошеничества, по результатам которого в возбуждении уголовного дела в отношении Алиханову А.Н. было отказано (материал проверки КУСП № от <дата>), усматривается, что приобретение Алиханову А.Н. спорного магазина, расчет за который им был произведен, была самостоятельной сделкой, а возможность предоставления Лолаевой Л.А. займа согласно расписке от <дата> под залог магазина – другой. Поскольку банк испрашиваемую сумму кредита <...> не предоставил, он полагал, что обязанность передать Лолаевой Л.А. на условиях займа <...> у него отсутствует.

Согласно материалам дела <дата> между Алиханову А.Н. и Максимкину В.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, переход права зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем последний является собственником спорного магазина в настоящее время.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным вышеуказанных договоров, Паносяна Г.В., действуя через своего представителя, ссылался на то, что договор купли-продажи спорного помещения заключен представителем истца по доверенности под влиянием заблуждения, так как она считала, что заключает договор займа, обремененного залогом нежилого помещения.

Анализируя текст вышеупомянутой расписки, в которой в качестве заемщика упоминается не Паносяна Г.В., а Лолаевой Л.А., и сопоставляя ее содержание с объяснениями сторон и фактически сложившимися между ними отношениями, суд согласился с доводами стороны ответчика о том, что совершение сделки по купли-продажи нежилого помещения и договоренность о последующем предоставлении займа Лолаевой Л.А. имели самостоятельный характер, ввиду чего несовершение в последующем Алиханову А.Н. сделки по предоставлению займа не свидетельствуют о введении Лолаевой Л.А. в
заблуждение относительно природы договора купли-продажи.

Из представленной в материалы дела Лолаевой Л.А. смс-переписке также усматривается, что она упоминает о необходимости подписания договора купли-продажи, из-чего суд пришел к выводу о наличии воли истца на отчуждение спорного помещения.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в их подтверждении суд посчитал, неподтвержденными ссылки истца на то, что после выплаты займа спорное имущество подлежало передаче Паносяна Г.В., а также по тем же мотивам отверг доводы истца о том, что денежные средства по договору Лолаевой Л.А. не передавались, поскольку они опровергались подписанным ей же договором, и кроме того, в настоящем споре договор по
безденежности не оспаривался.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств заключения Лолаевой Л.А. с Алиханову А.Н. договора купли-продажи принадлежащего Паносяна Г.В. нежилого помещения под влиянием существенного заблуждения, в результате которого продавец был лишен возможности понимать природу сделки и наступивших последствий.

Бездоказательными посчитал суд и доводы истца об отсутствии у него воли на отчуждение имущества, поскольку именно на продажу помещения были направлены действия Лолаевой Л.А., преследовавшей цели, связанные с правовыми последствиями характерными для отчуждения имущества.

Поскольку оснований для признания договора купли-продажи, заключенного <дата> между Паносяна Г.В. в лице Лолаевой Л.А. и Алиханову А.Н., суд не нашел, как следствие, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между Алиханову А.Н. и Максимкину В.И., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного помещения Паносяна Г.В.

Проверяя данный договор на соответствие требованиям закона, суд пришел к выводу, что он заключен в соответствии с действующим законодательством – в письменной форме, в договоре отражены предмет сделки и цена отчуждаемого имущества, переход права собственности прошел государственную регистрацию.

Кроме того, как в первоначальном договоре, так в последующем договоре имеется отметка об обременении спорного помещения правом аренды ООО «<...>», ввиду чего ФИО1 А.Н., а затем Максимкину В.И. приняли на себя риск приобретения недвижимого имущества, обремененного правом аренды указанного общества.    

Учитывая, что сведений об иных обременениях данного помещения не имеется, суд пришел к выводу о добросовестности Максимкину В.И. как приобретателя спорного помещения, поскольку он не мог знать о наличии спора между Лолаевой Л.А. и Алиханову А.Н., поскольку доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу требований, считает данные выводы верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств наличия у его представителя Лолаевой Л.А. существенного заблуждения относительно природы заключаемого с Алиханову А.Н. договора купли-продажи и, соответственно, выбытия спорного имущества помимо воли собственника.

В суде апелляционной инстанции Лолаевой Л.А. подтвердила, что ранее спорный магазин приобретался ею для истца по сделке купли-продажи, в связи с чем ее сущность ей понятна. Подтвердила Лолаевой Л.А. и то, что она имела намерение заключить с Алиханову А.Н. именно договор купли-продажи помещения, под залог которого последний мог бы получить кредит в банке, сославшись на то, что такое намерение он выразил в выданной им расписке.

Из объяснений Максимкину В.И., данных в суде апелляционной инстанции, документально не опровергнутых Лолаевой Л.А., ответчик после приобретения у Алиханову А.Н. нежилого помещения летом 2015 года и получения от него ключей и документов сообщил Лолаевой Л.А. и арендатору о своих правах собственника на него, на момент приобретения помещения оно было освобождено, деятельность в нем не велась.

Ссылки в жалобе на то, что суд должен был самостоятельно оценить оспариваемые сделки на предмет их притворности или мнимости, признать их недействительными в силу статьи 170 ГК РФ, применив последствия недействительности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких доводов истец в обоснование иска не заявлял, а суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствие с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив исходя из конкретных обстоятельствах дела, что оспариваемые истцом договоры заключены <дата> и <дата>, содержание и сущность договора, заключенного между Паносяна Г.В. в лице представителя Лолаевой Л.А. и Алиханову А.Н., истцу и его представителю были ясны и о нарушении своих прав или об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, а также о надлежащих ответчиках, они могли и должны были узнать в момент их совершения, поскольку после приобретения Максимкину В.И. помещения последний непосредственно после сделки сообщил Лолаевой Л.А. и арендатору о своих правах собственника и спорное помещение в указанный период уже было освобождено, исковое заявление подано в суд <дата>, то есть спустя более года с момента совершения сделок, суд пришел к правильному выводу об отказе исковых требований за истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Паносяна Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи