Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2018 ~ М-31/2018 от 09.01.2018

Дело №2-1567/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                    12 апреля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя ответчика Насировой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сидоровой С. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство -МАРКА-, госномер №

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка по риску ОСАГО.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме -СУММА1-

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Рус-Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля -МАРКА-, госномер № составляет -СУММА2-, без учета износа - -СУММА3- Среднерыночная стоимость транспортного средства -СУММА4- Стоимость годных остатков составляет -СУММА5- Разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет -СУММА6-

За проведение независимой экспертизы Арутюнян оплатил -СУММА7-

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) ФИО1 передал Сидоровой С.Ю., право требования, вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности № в размере -СУММА8- (с учетом суммы выплаченного страхового возмещения), по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля -МАРКА-, госномер № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», финансовой санкции, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА7-

Для защиты нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью, стоимость которой составила -СУММА7-

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. Ответчик отказал.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2017 в пользу Сидоровой С.Ю., с ответчика взыскано страховое возмещение в размере -СУММА9-, услуги экспертной организации -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА10-, штраф -СУММА10-

По исполнительному листу денежные средства в сумме -СУММА11- перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что просрочка выплаты составила с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет -СУММА12-

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 71 292 рубля, стоимость услуг представителя 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и Сидоровой С.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, вытекающее из договора страхования транспортного средства (полис №), к ПАО СК «Росгосстрах», в частности право требования утраты товарной стоимости и стоимости заключения специалиста ООО «Рус-Астрея», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля -МАРКА-, госномер №, принадлежащего ФИО1 по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций (л.д. 7).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2017 исковые требования Сидоровой С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидоровой С.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме -СУММА9-, расходы по составлению экспертного заключения в сумме -СУММА7-, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суме -СУММА10-, штраф в размере -СУММА13- С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в размере -СУММА14-. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 8-9).

Денежные средства в сумме -СУММА11- поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской со счета Сидоровой С.Ю. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (л.д. 19).

Поскольку требования об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения потерпевшего с заявлением) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом проверен расчет истца о взыскании неустойки по выплате суммы в размере -СУММА12- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, в данной части требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить ко всей взыскиваемой истцом неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в силу следующего.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, суммы возмещенного истцу ущерба, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер всей взыскиваемой истцом неустойки до -СУММА7-

По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме -СУММА7- будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сидорова С.Ю. уплатила ФИО2 -СУММА15- в счет оплаты по договору оказания услуг на представительство в суде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), договор в материалы дела также представлен (л.д. 15-17).

Сидоровой С.Ю. оформлена доверенность на представление ее интересов ФИО2 (л.д. 18).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: консультация, составление искового заявления, претензии, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя -СУММА15- обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидоровой С.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА15-.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидоровой С. Ю. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 600 (шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 года.