Решение по делу № 2-1654/2019 ~ М-1640/2019 от 15.07.2019

№ 2-1654/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский 03 октября 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» к Королев Ю.А. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Королев Ю.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявления указано, что 02.12.2014 г. между ПАО «Татфондбанк» и Королев Ю.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 109 000 руб. со сроком кредитования 36 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 01.12.2017 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Взыскатель в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив должнику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. 13.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 по г. Октябрьскому РБ вынесено определение об отмене судебного приказа от 18.06.2018 г. по делу № 2-450/2018П по заявлению ПАО «Татфондбанк» к ответчику о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. По состоянию на 26.06.2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 58 709,02 руб., в том числе: 33 639,96 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 127,05 руб. – проценты по просроченной задолженности, 1 539,54 руб. – неустойка по кредиту, 246,63 руб. – неустойка по процентам, 1 638,77 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 21 517,07 руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961,27 руб.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Королев Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Королев Ю.А. – Лысенков В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при расчете задолженности банком учтены не все произведенные ответчиком погашения. Королев Ю.А. по указанному кредитному договору 02.05.2017 г. произвел два платежа по 4 300 руб., которые не учтены истцом при расчете задолженности. Требования истца о взыскании неустойки в связи с невыполнением условий кредитного договора не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они не предусмотрены ни условиями кредитного договора, ни действующим законодательством. Представитель ответчика просил уменьшить размер остальных заявленных к взысканию неустоек по кредиту, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленный размер явно не соразмерено последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Просил учесть, что Королев Ю.А. не мог производить платежи по кредиту по причине закрытия офиса банка в г. Октябрьский РБ и банковских счетов ответчика в связи с банкротством ПАО «Татфондбанк».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и Королев Ю.А. 02.12.2014 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 109 000 руб., процентная ставка по кредиту – 21 % годовых, срок кредитования – 36 месяцев.

Судом установлено, что Банк полностью выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику Королев Ю.А. кредитные средства в сумме 109 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.12.2014 г.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора, согласно п. 1.1.

Датой предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика, указанный в индивидуальных условиях.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленных документов следует, что ответчик Королев Ю.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов, не вносил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 26.06.2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 58 709,02 руб., в том числе: 33 639,96 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 127,05 руб. – проценты по просроченной задолженности, 1 539,54 руб. – неустойка по кредиту, 246,63 руб. – неустойка по процентам, 1 638,77 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 21 517,07 руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Суд не может согласиться с указанным расчетом задолженности, поскольку из представленных ответчиком заявление в ПАО «Сбербанк России» и приходных кассовых ордеров от 02.05.2017 г. № 30 и № 34, Королев Ю.А. в счет погашения долга по кредитному договору на счет ПАО «Татфондбанк» № произведено два перевода по 4 300 руб., что в общей сложности составляет 8 600 руб.

В представленной истцом выписке по вышеуказанному счету сведения о поступлении данной денежной суммы не отражено, в связи с чем 8 600 не учтены истцом при расчете задолженности.

Указанная денежная сумма в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам и сумме основного долга, в связи с чем задолженность ответчика по процентам будет составлять 0 руб., задолженность по основному долгу 25 167,01 руб. (127,05 + 33 639,96 руб. – 8 600 руб.).

В соответствии с п. 4.9 общих условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличных денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 12 Индивидуальных условий).

Таким образом, ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашал кредит в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность. Согласно п. 3.2 общих условий договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование №, направленное банком ответчику 15.09.2017 г. об исполнении обязательства по договору, оставлено без исполнения.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 25 167,01 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка по просроченному кредиту составляет 25 167,01 руб., по просроченным процентам 0 руб., суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки по процентам не имеется, а размер неустойки, начисленной Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита подлежит снижению до 1 000 руб., в связи с невыполнением требования подлежит - до 1 000 руб., за неисполнение условий кредитного договора – до 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае начисленная банком неустойка явно не соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 02.12.2014 г. по состоянию на 26.06.2019 г. в размере 28 167,01 руб., из которых 25 67,01 руб. – просроченная задолженность, 1 000 руб. – неустойка по кредиту, 1000 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 1 000 руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 961,27 руб.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 1 660,52 руб., исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» к Королев Ю.А. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Королев Ю.А. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 02.12.2014 г. по состоянию на 26.06.2019 г. в размере 28 167 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 01 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Алексеева