Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2013 от 25.09.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка                             14 ноября 2013 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А. при секретаре Ерофеевой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Тютюнник М.Н.,

потерпевшей А.,

подсудимого Шаповалова А.В.,

защитника – адвоката Аксютиной О.В., защитника – адвоката Клепиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шаповалова А.В., ****

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Шаповалов А.В. 08 июля 2013 года в дневное время с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе дома <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил металлические изделия, принадлежащие А., общей массой 2 000 килограмм, стоимостью 15 рублей за 1 килограмм на общую сумму 30 000 рублей. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 09 июля 2013 года в дневное время, Шаповалов А.В. вновь незаконно проник в гараж, расположенный во дворе дома <адрес> откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил чугунные шары на металлической подставке в количестве 12 штук, стоимостью 3 000 рублей за один шар с подставкой, на общую сумму 36 000 рублей, принадлежащее А.

С похищенным имуществом Шаповалов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил А. значительный материальный ущерб на общую сумму 66 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шаповалов А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Шаповалова А.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в присутствии защитника 17.09.2013 года в качестве обвиняемого, следует, что в один из дней начала июля 2013 года ему позвонила мать Ш. и попросила его вместе с гражданской женой присмотреть за домом в <адрес> на время, пока они вмести с сестрой уедут на море. На её просьбу он согласился, приехал в <адрес>. В доме находилась мать, на следующий день в дом приехала гражданская супруга и сестра А.. А. им сказала, чтобы они смотрели за порядком в доме, а так же в магазине, который принадлежал матери. После чего А. уехала в <адрес>, а его мать на следующий день. Спустя около пяти дней он увидел, что во дворе находится металлический лом. На территории участка он увидел гараж, расположенный слева от дома, решил посмотреть, что в нем находится. Входная дверь в гараж была заложена кирпичом, он разобрал кирпич и увидел деревянную дверь, открыл дверь и увидел, что в гараже находится металлический лом, который представлял собой металлический уголок различного размера, куски арматуры, металлические трубы. У него возникла мысль данный металлический лом сдать на скупку металлического лома. Он понимал, что металлический лом принадлежит сестре А., но подумал, что он ей не нужен и не думал, что представляет ценность. Он у жителей <адрес> узнал, где принимают металлический лом, пришел туда, с женщиной, которая к нему вышла договорился о предоставлении автомобиля для перевозки лома. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль ** под управлением мужчины. Автомобиль заехал во двор, он попросил водителя помочь ему загрузить металл в машину и они стали таскать металлический лом из гаража. В процессе работы он увидел, что под металлическим ломом находятся металлические шары и квадратной формы основы для них, решил, что данные металлические изделия он тоже сдаст на скупку металла, но так как они не поместились бы в автомобиль, он их решил сдать на следующий день. После этого они сели в автомобиль и поехали к дому, где принимают металл, взвесили весь металл, сколько он весил, не помнит. О том, что металлический лом он похитил из гаража своей сестры, женщине он не говорил. Женщина оплатила ему за весь металлический лом, около 2 000 рублей. Водителю он отдал 500 рублей взял у него номер сотового телефона, чтобы связаться с ним на следующий день. На следующий день в обеденное время он позвонил водителю ** и попросил подъехать его к дому. Через некоторое время тот же водитель подъехал на автомобиле к дому, подогнал ближе к гаражу, после чего он и водитель прошли в гараж и загрузили в авто металлические шары и подставки к ним. Шаров было около десяти-двенадцати штук. Водитель ему посоветовал, что нужно металл отвезти в <адрес>, где цена на металл выше. Он согласился и они поехали в <адрес>, на въезде в <адрес> они заехали на скупку металлического лома слева от железнодорожного переезда. Взвесив металлический лома, скупщик переписал его паспортные данные и составил документ, в котором он расписался после получения денег. После этого они вернулись в <адрес>. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. (л.д. 94-96).

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что в <адрес> проживает её мать – Ш. Они с мужем в ДД.ММ.ГГГГ приобрели 12 чугунных антикварных фасадных изделий в виде шаров на подставке, вес каждого - 75 кг. С 2011 по 2012 года ею и мужем были приобретены: тавр, швеллер, уголок разнокалиберный, арматура, листовое железо, профили, элементы кованых изделий, трубы. Указанные металлические изделия осенью 2012 года муж поместил в гараж, расположенный во дворе <адрес>. Ворота гаража они заварили, а деревянную дверь закрыли на навесной замок и с двух сторон забили гвоздями (двухсоткой), дверь заложили шлакоблоками, чтобы обеспечить сохранность имущества. Когда они приезжали в указанный дом в <адрес>, то постоянно проверяли сохранность гаража. ДД.ММ.ГГГГ с мамой и детьми она собрались ехать отдыхать на море. Перед отъездом ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехала в <адрес>, по приезду муж проверил имущество в гараже, все было в сохранности. За неделю до отъезда на море они попросили сожительницу ее брата Шаповалова А. - Т.Я., чтобы она присмотрела за домом в <адрес>, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись с отдыха на море. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, и увидела, что возле гаража протоптана тропинка, она отбросила шлакоблоки и входная дверь в гараж открылась, навесной замок отсутствовал. Она обнаружила, что в гараже отсутствуют металлические изделия. Преступление совершил ее брат Шаповалов А., с которым она имеет неприязненные отношения в связи с его аморальным образом жизни. При подаче заявления в ОМВД о преступлении она ошибочно указала, что похищено 10 чугунных шаров, в настоящее время ей известно, что металлических шаров в гараже было 12 штук, все они похищены. Стоимость всех похищенных металлических изделий составляет 66 000 рублей, она согласна с данной оценкой похищенного имущества.

В судебном заседании свидетель А.В.Ю. показал, что в <адрес> проживает мать его жены – Ш. Имущество, которое находилось в указанном доме и надворных постройках принадлежит его семье - жене и ему. Им и его женой в 2002 году были приобретены 12 чугунных антикварных фасадных изделий в виде шаров на подставке, шары представляют антикварную и художественную ценность. С 2011 по 2012 года им и его женой также приобретались: тавр, швеллер, уголок разнокалиберный, арматура, листовое железо, профиль, элементы кованых изделий, трубы. Все это имущество осенью 2012 года он сложил в гараж, который расположен во дворе <адрес>. Ворота гаража были заварены, а деревянная дверь закрыта на навесной замок и забита гвоздями, дверь заложена шлакоблоками. В начале июля 2013 года жена с детьми и матерью Ш. выехали на отдых, за домом попросили присмотреть сожительницу брата жены Шаповалова А. - Т.Я.. Спустя некоторое время ему на сотовый телефон позвонила жена А. и сообщила, что металлические изделия из гаража пропали. На следующий день от своей жены он узнал, что кражу металлических изделий совершил брат жены Шаповалов А..

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, показаний свидетеля Я., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в собственности имеет автомобиль ** государственный номер №. В начале июля 2013 года ему на сотовый телефон позвонила Ж., и попросила его привезти металлический лом и сказала, что нужно подъехать к дому <адрес>, на её просьбу он согласился. Подъехал к указанному дому, из дома вышел молодой человек, который представился А-ей и открыл ворота двора дома, он заехал во двор, молодой человек закрыл ворота за ним. После чего молодой человек стал таскать металлические изделия из огорода дома, он зашел в огород и увидел, что он таскает уголки разных размеров, арматуру, трубы, швеллер из гаража, который расположен за баней дома. Молодой человек попросил его помочь, на просьбу он согласился и стал помогать ему. После того как они загрузил металлический лом, молодой человек сел в автомобиль и они поехали на <адрес>, где проживает Ж., по приезду разгрузили металл на весы которые находились во дворе дома. Через некоторое время А-ей вышел, рассчитался за услуги, и он уехал домой. А-ей попросил его сотовый телефон, так как на следующий день планировал еще вывезти металл, он продиктовал А-ей свой номер телефона. На следующий день ему позвонил А-ей и попросил его отвезти еще раз металлический лом. Приехав к дому на <адрес>, возле дома он оставил автомобиль, подогнал поближе к гаражу. А-ей также попросил его помочь ему погрузить металл, на что он согласился. Они зашли в гараж, и он увидел чугунные шары и металлические подставки к ним. Они стали таскать их в автомобиль. Загрузив шары в автомобиль их было 12 штук, он ему посоветовал сдать данные изделия на скупку в <адрес>, так как цена на металлический лом там выше. А-ей согласился и они поехали в <адрес>, приехав в <адрес>, поехали на скупку металлического лома, которая расположена <адрес>. После чего они разгрузили металлический лом, взвесили его и вернулись в <адрес>, где А-ей с ним рассчитался. Через некоторое время он узнал, что у А-ей фамилия Шаповалов, а металлический лом, который он отвозил не принадлежал ему. (л.д. 48-49).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, показаний свидетеля Ж., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она принимает металлический лом у жителей <адрес>, а после чего увозит в <адрес> и перепродает в организацию «**». В начале июля 2013 года в дневное время к ней пришел неизвестный мужчина, представился А-ей и спросил, принимает ли она металлический лом, она ответила, что принимает. Так же он спросил, может ли она помочь с транспортом, для того чтобы привести металлический лом. Она позвонила своему знакомому Я., у которого в собственности имелся автомобиль ** Она у него спросила, может ли он вывезти металлический лом, он согласился. Ему она сказала, что нужно подъехать на <адрес>. Через некоторое время А-ей и Я. приехали к ней домой. В автомобиле Я. были металлические изделия в виде металлических уголков, труб, арматуры, автомобиль был полностью загружен. Металлического лома было много, не менее двух тонн. Она рассчиталась с А-ей, после чего он ушел. (л.д. 52-53).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, показаний свидетеля Т.Я., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в <адрес> совместно с гражданским мужем Шаповаловым А.В. с 2012 года. У её гражданского супруга есть старшая родная сестра А., у которой есть в <адрес> дом, в котором проживает мать А-ей - Ш. В начале июля 2013 года от супруга А-ей она узнала, что её попросила Ш. последить за домом и магазином в <адрес> на время того пока они будут отдыхать на море. На её просьбу она согласилась. В этот же день А-ей уехал в <адрес> с её ребенком <данные изъяты> На следующий день они встретились с сестрой А-ей, А. и вмести с сыном А-ей, М. и детьми А. поехали в <адрес>. По приезду, они остались в доме Ш., а А. со своими детьми уехала. На следующий день уехала Ш. Она находилась с 08 часов 30 минут до 20 часов 00 минут в магазине. А-ей находился в доме по хозяйству и с детьми. Спустя десять дней приехала Ш. с моря. Несколько дней еще они побыли в гостях в <адрес>, а после уехали в <адрес>. Спустя примерно одну неделю, ей на сотовый телефон позвонила Ш. и рассказала, что из гаража дома пропал металлический лом. (Л.д. 65-66).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, показаний свидетеля А-ва А.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является директором ООО «**», организации, расположенной в <адрес>, занимающейся приемом и реализацией черного металлического лома. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В дневное время на скупку приехал автомобиль **, государственный номер №, из него к нему подошел неизвестный ранее молодой человек, и сказал, что у него в автомобиле находятся металлические изделия в виде чугунных шаров на металлической подставке. Увидев вышеописанные изделия, он у него поинтересовался, где он их взял. Молодой человек ему ответил, что данные металлические изделия принадлежат ему и привез он их из дома. После чего представил ему паспорт гражданина Российской Федерации на имя Шаповалова А.В.. После чего он взвесил автомобиль вместе с металлическими изделиями, на территории организации разгрузили металлические изделия в кучу ко всему металлическому лому организации. Затем он взвесил тару автомобиля, вес металлических изделий составил 1 000 кг., составил приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. Затем рассчитался за принятый металлический лом и молодой человек уехал. После того как скопилось на территории скупки достаточно металла, спустя примерно одну неделю, он автомобильным транспортом вывез металл, вмести с которым и принятые металлические изделия в виде шаров. (л.д. 67-68).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, показаний свидетеля Ш., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме <адрес> Она знала, что в гараже дома ее дочери А., находились металлические изделия, что конкретно там было не знает. Дверь гаража была закрыта на навесной замок, и была заложена кирпичами. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, в этот же день в <адрес>, приехал сын А-ей, так как они просили ранее А-ей и её гражданскую жену Т.Я., присмотреть за домом и магазином. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью и её детьми собирались ехать отдыхать на море. ДД.ММ.ГГГГ дочь поехала в <адрес>, с ними поехала сожительница сына Т.Я.. ДД.ММ.ГГГГ они прилетели с моря и ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>. По приезду А-ей и Т.Я. были в доме. Дочь просила ее осмотреть гараж - все ли на месте. Посмотрев, она позвонила дочери и сказала, что дверь заложена шлакоблоками. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехала дочь А. и обнаружила, что в гараже отсутствует металлические изделия. Она позвонила сыну А-ей и спросила, что он натворил, зачем забрал металлические изделия из гаража. А-ей разговаривать не стал и бросил трубку. После чего дочь А. обратилась с заявлением в полицию. Через некоторое время ей стало известно, что металлические изделия, которые находились в гараже дома, где она проживает, сдал в скупку ее сын А-ей. (л.д. 86-87)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП № 2359) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поступило сообщение УУП О. о краже в <адрес>. (л.д.7);

- заявление А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили металлические изделия массой 2 тонны и чугунные изделия в виде шаров в количестве 10 штук из гаража расположенного в <адрес>. (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности размером 40 на 40 метров, расположенный на территории домовладений по адресу: <адрес>, на момент осмотра в гараже отсутствуют хранимые там вещи. В гараже на момент осмотра находятся четыре целых профильного листа и обрезки от них. В ходе осмотра от взломанной двери через огород просматривается тропинка, с утоптанной растительностью, ведущая к воротам на <адрес>. Аналогичная тропинка ведет к другим воротам. (л.д. 16-17);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и А-ва А.Н., объектом осмотра является приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому - сдатчик лома и отходов Шаповалов А.В., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. Транспорт **, краткое описание лома и отходов черных металлов, чугун шары. Ниже имеется надпись Вес нетто, прописью рукописным текстом одна тонна, итого на сумму шесть тысяч триста рублей. Ниже имеется подпись сдатчика лома, круглая печать ООО «**», для документов и подпись лица ответственного за прием лома и отходов. Как пояснил присутствующий при осмотре А-ва А.Н., данный акт был составлен им ДД.ММ.ГГГГ года, после приема металлических изделий у гражданина Шаповалова А.В.. (л.д. 72-73);

- расписка А-ва А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он получил от следователя приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 77);

- отчет № Об оценке рыночной стоимости имущества похищенного у А., от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что стоимость металлических изделий составляет 60 000 рублей. (л.д.24-40).

Проанализировав поведение подсудимого Шаповалова А.В. в ходе совершения преступления, после совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Огласив показания подсудимого Шаповалова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшую А., свидетеля А.В.Ю., огласив показания свидетелей Я., Ж., Т.Я., А-ва А.Н., Ш., данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу о том, что Шаповалов А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого Шаповалова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд рассматривает оглашенные показания подсудимого Шаповалова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей А., свидетеля А.В.Ю., оглашенные показания свидетелей Я., Ж., Т.Я., А-ва А.Н., Ш., данные ими в ходе предварительного следствия, как достоверные, поскольку они укладываются в общую картину произошедшего и не противоречат друг другу, а также согласуются с письменными доказательствами по делу.

Действия Шаповалова А.В. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Шаповалову А.В. суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести. Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Шаповалов А.В. не имеет судимости, имеет постоянное место жительства, работает по найму, по месту жительства соседями характеризуется положительно, разведен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаповалову А.В., являются: признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, выразившееся в признании исковых требований гражданского истца, отсутствие судимости, наличие <данные изъяты> детей, положительная характеристика соседями по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шаповалову А.В., по делу не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Шаповалова А.В., суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого Шаповалова А.В.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск, заявленный А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 66 000 рублей, с учетом признания исковых требований ответчиком на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вещественное доказательство по делу – приемо-сдаточный акт – возвращен А-ва А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаповалова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения Шаповалову А.В. оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шаповалова А.В. в пользу А. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу – приемо-сдаточный акт – считать возвращенными законному владельцу А-ва А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Карякин