Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2017 от 18.01.2017

                                    Дело №

                                                           РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                           р.п. Сосновоборск                                                                                         

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Неверова О.Т.,

при секретаре С*,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности- директора ОО* Е*,

представителя МН* М*,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОЛ* Д* по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ОО*

                                                     УСТАНОВИЛ:

    Постановлениями начальника ОЛ* Д* №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ ОО* признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных соответственно: частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ - подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>; частью 1 ст. 8.31 КоАП РФ -<данные изъяты>; частью 1 ст. 8.32 КоАП РФ -<данные изъяты>.

         Не согласившись с указанным постановлениями, директор ОО* Е* обратился в суд с жалобами, в которых просил отменить принятые постановления, как незаконные, поскольку проверка деятельности юридического лица проведена с нарушением Федерального Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно нарушен срок уведомления должностного лица о проведении внеплановой проверки, отсутствовали основания для проведения проверки, в документах о проведении проверки отсутствует ссылка на предусмотренные законом основания для внеплановой проверки. С выявленными в ходе проверки нарушениями он не согласен, считает привлечение представляемого им юридического лица необоснованным. Кроме того, считает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. А именно, при составлении протоколов об административных правонарушениях он, как представитель юридического лица, ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием. Однако обжалуемые постановления были вынесены в отсутствие представителя ОО* чем нарушены его права.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалобы на вышеназванные постановления объединены в одно производство.

Представитель ОО* - директор Е* в судебном заседании поддержал изложенные в жалобах доводы. Дополнительно указал, что акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в нем не отражено место совершения административного правонарушения, отсутствует привязка места совершения к географическим координатам конкретного выдела и квартала, также в акте отсутствует ссылка на применяемые в ходе проверки технические средства измерения, хотя в описании нарушений имеются ссылки на производимые замеры. Просил жалобы удовлетворить, постановления по делам об административных правонарушениях отменить.

    Представитель МЛ* М* не согласился с доводами, изложенными заявителем в жалобах. Считает вынесенные постановления законными и обоснованными. Кроме того указал, что заявителем нарушен срок обжалования вышеуказанных постановлений, поскольку неверно избранный путь защиты своего права ОО* посредством обращения с жалобами в АС* не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока. В суд общей юрисдикции жалобы поданы с нарушением срока для обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении жалоб отказать, постановления оставить без изменения.

     Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 8.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил заготовки древесины, в частности часть первая предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

    Правила заготовки древесины установлены Лесным кодексом Российской Федерации, «Правилами заготовки древесины» утвержденных приказом Рослесхоза №337 от 01.08.2011 года.

    Часть 1 статьи 8.31 КоАП РФ регламентирует административную ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Данные Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от №414 от 29.06.2007 года «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах».

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ОО* является арендатором лесных участков КЛ* по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды лесных участков из состава земель лесного фонда КЛ*: квартал <данные изъяты>, являющегося частью лесного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый №, имеет местоположение: <адрес>; кварталы <данные изъяты>, являющийся частью лесного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый №, имеет местоположение: <адрес>.

ОО* обладает исключительным правом на заготовку древесины на указанном лесном участке и обязано соблюдать Правила заготовки древесины, Правила санитарной безопасности в лесах и Правил пожарной безопасности в лесах.

    Согласно Акту, составленному по результатам проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОО* на момент проверки должностными лицами допустил нарушения вышеуказанных Правил, в частности:

п.13 «з», п.21 «б» и п.61 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Рослесхоза №337 от 01.08.2011 года в квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты> после заготовки древесины, допущено оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке в объеме <данные изъяты>., а также при осуществлении работ по установлению и обозначению на местности границ лесосек не произведена постановка одного столба на углу лесосеки. В квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> и квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> при заготовке древесины очистка мест рубки от порубочных остатков производится не одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины;

п. 41 «Правил санитарной безопасности в лесах» утвержденных постановлением Правительства РФ №414 от 29.06.2007 года в квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты>, квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты>, квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты> ОО* при проведении выборочных рубок погибшие и поврежденные деревья в первую очередь не вырубаются;

п.17 «б» «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417(с изменениями и дополнениями) в квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты>, квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты> квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты>, квартале <данные изъяты>, выделах <данные изъяты> ОО* при проведении работ по заготовке древесины нарушены нормы предусматривающие осуществление работ по очистке мест рубок (лесосек), то есть укладка порубочных остатков осуществляется в кучи шириной более <данные изъяты> метров (фактическая ширина куч на момент проведения проверки от <данные изъяты> метров до <данные изъяты> метров) на расстоянии менее <данные изъяты> метров от прилегающих лесных насаждений (на момент проверки кучи расположены на расстоянии от <данные изъяты> метра до <данные изъяты> метров от прилегающих лесных насаждений).

Указанные в Акте проверки нарушения подтверждены фототаблицей.

По результатам проверки должностным лицом МН* составлены три протокола в отношении ОО* об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, ч.1 ст.8.31 КоАП РФ и ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

    По каждому протоколу по делу об административном правонарушении приняты постановления №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемые заявителем Е* в интересах ОО*

По мнению суда, указанные постановления вынесены незаконно, с нарушением прав юридического лица - ОО*

Согласно ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судьей, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания.

    Однако данное положение правовых норм не было применено должностным лицом при решении вопроса об административной ответственности ОО*

Материалами дела установлено, что указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушения совершены на территории одного района, на лесных участках, расположенных в границах КЛ* образуют форму одного бездействия в рамках одного договора аренды лесных участков, выявлены одним актом проверки соблюдения лесного законодательства юридическим лицом ОО* проводимой должностными лицами МН*.

Следовательно, при решении вопроса о привлечении ОО* к административной ответственности по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, ч.1 ст.8.31 КоАП РФ и ч.1 ст.8.32 КоАП РФ должностному лицу следовало применить ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Указанное нарушение процессуальных норм является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное положение применимо, если не истек срок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области окружающей среды и природопользования постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.14 Пленума Верховного Суда РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

    Предусмотренные Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах и Правил пожарной безопасности в лесах обязанности связаны со сроком действия лесной декларации.

Таким образом, обязанность лесопользователя по соблюдению лесного законодательства исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, установленного соответствующей лесной декларации.

Согласно материалам дела, срок Лесной декларации ОО* в рамках которой производились мероприятия по лесозаготовке, определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок привлечения юридического лица к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановления №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дел в МН* на новое рассмотрение.

Вместе с тем, суд находит необоснованным довод жалоб о нарушении прав ОО* при рассмотрении дел об административных правонарушениях ввиду рассмотрения названных дел в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным материалам директор ОО* Е*, представляющий интересы общества, при составлении протоколов по делам об административных правонарушениях под роспись был уведомлен о рассмотрении дел ДД.ММ.ГГГГ, однако на рассмотрение дел об административных правонарушениях не явился, ходатайств об отложении разбирательства по делу от него не поступало.

    Таким образом, должностным лицом было принято законное решение о рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя ОО*

В связи с отменой обжалуемых постановлений по изложенным основаниям суд оставляет без рассмотрения доводы заявителя ОО* об оценке доказательств, положенных в основу обжалуемых постановлений, ввиду того, что оценка доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении является полномочием должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в силу ст.26.11 КоАП РФ.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя МН* М* о пропуске ОО* срока обжалования вынесенных постановлений.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копии обжалуемых постановлений получены представителем ОО* Е* ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Е*, действующий в интересах представляемого им юридического лица, обратился с жалобами на данные постановления в АС*.

Суд считает, что обращение в суд общей юрисдикции по истечении срока обжалования вызвано уважительной причиной пропуска срока обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представителем ОО* Е* выполнены действия, свидетельствующие о намерении обжаловать принятые решения должностного лица в установленный срок, данные действия позволяют сделать вывод о том, что общество добросовестно пользовалось правами, наделенными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими, а ошибочное обращение в АС* не должно препятствовать в реализации его права на обжалование, установленного ст.30.1 КоАП РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

                                                         РЕШИЛ:

Постановления начальника ОЛ* Д* №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОО* в совершении административных правонарушений, предусмотренных: частью 1 статьи 8.25, частью 1 ст. 8.31 КоАП РФ; частью 1 ст. 8.32 КоАП РФ - отменить, дела об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение в МН*.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                     О.Т.Неверова.