Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-7413/2012 от 03.09.2012

Судья Ошмарина Л.Г. Дело №22-7413

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Быстровой Е.Л.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Галимова М.К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2012 года, которым в отношении

Галимова М.К., родившегося дата в ****, судимого:

- 24 августа 2006 года Пермским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступление адвоката Оносова В.В. в защиту осужденного Галимова М.К., мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Галимов М.К., отбывающий наказание по приговору Пермского областного суда от 24 августа 2006 года (начало срока 3 апреля 2006 года, конец срока 2 апреля 2014 года), обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный указывает, что выводы суда о том, что он не может быть освобожден условно-досрочно не основаны на законе, при этом суд не мог ссылаться на тот факт, что вину в содеянном он так и не признал, не возместил ущерб, в содеянном не раскаялся. Автор жалобы полагает, что, таким образом, суд нарушил его конституционное право на справедливое судебное разбирательство. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Галимов М.К. отбыл необходимые для возможности применения условно-досрочного освобождения две трет и срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания еще не влечет безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Критериями исправления осужденного могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все материалы, учел мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, кроме того, данные о личности и поведении осужденного Галимова М.К. за весь период отбывания наказания указывают на то, что Галимова М.К. нельзя отнести к положительно характеризующимся осужденным, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что за время отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него неоднократно были наложены дисциплинарные взыскания.

С учетом изложенного судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о невозможности освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2012 года в отношении Галимова М.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи