Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19739/2017 от 31.05.2017

Судья Бочко И.А. Дело № 33-19739/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Миловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смыкову Андрею Михайловичу, Лощилину Вячеславу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Лощилина В.В. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2017 года об изменении способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Приходько Н.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2015 года постановлено:

взыскать солидарно с ООО «Спектр-Авто», Смыкова А.М., Лощилина В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 18 июня 2013 года № 5161/452/52117 задолженность по состоянию на 11 марта 2015 года в сумме 5942787,57 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 37913,94 рублей;

расторгнуть договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 18 июня 2013 года № 5161/452/52117, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто».

Указанное решение суда вступило в законную силу 01.09.2015.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03.11.2016 Смыкову А.М. и Лощилину В.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 05.06.2015 на 12 месяцев с выплатой ежемесячно по 50 000 рублей, в следующий месяц остаток долга 4 780 701,51 рубль единовременно.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее также Банк) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения, в котором просило изменить порядок исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05.06.2015, установленный определением этого же суда от 03.11.2016 на следующий: досрочно взыскать в солидарном порядке с ООО «Спектр-Авто», Смыкова А.М., Лощилина В.В. всю сумму задолженности по кредитному договору от 18 июня 2013 года № 5161/452/52117.

Обжалуемым определением суда заявление об изменении порядака исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2015 года удовлетворено. Изменен способ исполнения решения суда путем досрочного взыскания в солидарном порядке с ООО «Спектр-Авто», Смыкова А.М., Лощилина В.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 5120079,04 рублей.

В частной жалобе Лощилин В.В. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России», изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом изменение способа и порядка исполнения решения не должно изменять существа вынесенного решения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного решения означает трансформацию или замену одного вида исполнения другим при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в первоначальном виде, без изменения содержания решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, следствием нарушения установленного порядка предоставления рассрочки исполнения решения суда, является решение вопроса о прекращении рассрочки, а не изменение способа и порядка исполнения решения суда.

Между тем, Банк, ссылаясь на нарушение должниками графика погашения задолженности, установленного определением суда о рассрочке исполнения судебного решения от 05.06.2015, обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В свою очередь суд, удовлетворяя заявление Банка, под видом изменения способа исполнения решения суда, фактически изменил существо принятого ранее решения, постановив о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в ином размере.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда, как основанное на неправильном применении норм процессуального права, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу заявление Банка об изменении порядка исполнения решения суда, судебная коллегия, с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2017 года и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи: