Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2017 ~ М-884/2017 от 10.10.2017

В окончательной форме изготовлено 24.11.2017 года             

Дело № 2-997/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                        22 ноября 2017 года        

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: истца Максуджонова Ш.С., представителя истца Ильиных Л.М., действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кремлева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максуджонова ФИО12 к Кремлеву ФИО13 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Максуджонов Ш.С. обратился в суд к Кремлеву С.А. с иском о взыскании суммы долга по договору займа от 20.02.2017, с учетом уточнений к иску от 17.10.2017, указав следующее: 20.02.2017 ответчик взял у истца в долг 477 000 руб., обязался вернуть как ФИО2 рассчитается полностью. Добровольно ответчик денежные средства не возвращает. С учетом представленного расчета, просит взыскать с Кремлева С.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (235 дней) в размере 30 616 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Максуджонов Ш.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что передал денежные средства Кремлеву С.А. по расписке от 20.02.2017 на сумму 477 000 руб. с условием возврата долга, когда с Кремлевым рассчитается ФИО16. Ему известно, что в адрес ООО «ЭкаСтрой» от ФИО17 деньги уже должны быть перечислены, об этом ему в телефонном разговоре сказал сам ФИО15, пообещав расплатиться по всем долгам, возникшим в связи со строительно-ремонтными работами крыш домов по <адрес> в <адрес>. Он живет недалеко от этих домов, и когда к нему в 2016 году обратился прораб ФИО14 насчет рабочей силы, он договорился со своими родственниками из <данные изъяты>, они ремонтировали эти дома. Поскольку денег на стройматериалы и зарплату рабочим не было, он из личных денег оплатил заработную плату рабочим, а также давал свои деньги на стройматериалы ФИО5, который представился директором ООО УК «ИНЖЭК». С руководителем ООО УК «ИНЖЭК» ФИО3 он последний раз разговаривал несколько дней назад, ФИО3 сказал, что денежные средства он перечислит компании, дал реквизиты этой компании, сказал, чтобы он перезвонил. Деньги не поступили, он перезвонил, но ФИО3 не берет трубку уже два дня. Считает, что денежные средства, переданные для приобретения стройматериалов, ему должен вернуть ФИО5. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ильиных Л.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, суду пояснила, что в 2016 году в <адрес> проводили капитальный ремонт крыш домов по <адрес>. Тендер выиграл ООО «ИНЖЭК» - руководитель ФИО3, который для выполнения подрядных работ нанял Кремлева в качестве директора. Работниками были таджики и армяне, но трудовые договоры с ними никто не заключал, руководил строительными работами и приобретал стройматериалы Кремлев. В ходе работ денежные средства на оплату стройматериалов и на заработную плату рабочих не поступали, в связи с чем ФИО4 давал ФИО5 для оплаты работ и на выплату зарплаты рабочим свои личные деньги, оформляя при этом долговые расписки. Деньги на оплату заработной платы рабочим поступили еще в декабре 2016 года, ФИО3 рассчитался с ФИО5 по заработной плате, остальные деньги ФИО3 обещал перечислить на счет организации, реквизиты которой им предоставил. При обращении в эту организацию выяснилось, что они о ФИО3 не слышали, денег от ФИО3 им не поступало. Она сама лично разговаривала с ФИО3, уведомила его о сегодняшнем судебном заседании, на электронный адрес направила исковое заявление, ФИО3 сказал, что участвовать в заседании не может в связи с удаленностью проживания. Обращались они и к директору ООО «ЕкаСтрой» ФИО18 по поводу оплаты за выполненные работы, однако, она также отказалась от оплаты, ссылаясь на отсутствие расчетов с заказчиком ООО УК «ИНЖЭКТ». Считает, что в действиях заказчика и подрядчика имеет место мошенничество, поскольку они до сих пор не рассчитались ни с друг с другом, ни с ФИО4. Все работы выполнялись без оформления каких-либо договоров, несмотря на то, что капитальный ремонт домов закончен, стоимость выполненных работ определена в справках от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты за ремонт в полном объеме до сих пор не произведены. ФИО4 пытался деньги получить с ФИО3. Если бы с ФИО4 рассчитался ФИО3, они отказались бы от требований к ФИО5. Поскольку ФИО3 от оплаты уклоняется, деньги должен вернуть ФИО5, который написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по расписке в размере 477 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным расчетом в размере 30 616 руб.93 коп., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик Кремлев С.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от Максуджонова Ш.С. не получал. Представленная истцом расписка свидетельствует о заключении сделки под условием, согласно которой обязательство ответчика перед истцом возникает после выполнения обязательства третьим лицом, и не содержит условий, обязательных для договора займа. Ссылка истца на применение статьи 395 ГК РФ также является неправомерной, поскольку в расписке нет факта, подтверждающего передачу денежных средств в натуре, соответственно, отсутствует незаконное удержание денежных средств. Он действительно написал расписку, желая помочь Максуджонову деньгами, но только после того, как с ним расплатится ООО «ЕкаСтрой», в данной организации он работал по договору, с ним за работу не расплатились. Лично ему ФИО3, являющийся директором заказчика ООО УК «ИНЖЭК», ничего не должен. Заказчик ООО УК «ИНЖЭК» имеет задолженность перед подрядчиком ООО «ЕкаСтрой». В случае перечисления денежных средств от ФИО3 в адрес подрядчика ООО «ЕкаСтрой» за выполненные строительные работы, с ним также расплатятся, и он мог бы помочь денежными средствами ФИО4. Просит в удовлетворении иска отказать, взыскать с ФИО4 в счет произведенных судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению письменного отзыва на иск 10 000 руб.

Третье лицо Кандаков П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменного мнения по иску не представил.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из п. 2 этой статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 этой статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 3 этой статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Истцом в подтверждении заключения договора займа с ответчиком предоставлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Кремлев должен Шавкаду 477 000 руб. после того как ФИО3 рассчитается полностью (л.д. 6).

          Ответчик факт заключения договора займа не признал.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Анализ расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) не позволяет определенно установить наличие обязательства Кремлева С.А. по возврату долга. Указанная расписка все необходимые условия договора займа не содержит, из расписки с достоверностью факт передачи денежных средств от истца ответчику не следует, обязательство ответчика перед истцом возникает после выполнения обязательства третьим лицом - ФИО3

Согласно положениям ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ в отношении многоквартирных домов по адресу: <адрес>, и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ЕкаСтрой» в лице генерального директора ФИО10 ФИО5 на право представлять интересы организации в связи с выполнением последней договора субподряда, факт заключения договора займа между сторонами не подтверждают. На момент подачи иска в суд и рассмотрения дела сведений о каких-либо произведенных между ФИО5 и ФИО3 расчетах, не имелось и в судебное заседание не представлено, что сторона истца не оспаривала.

Поскольку доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, в подтверждении передачи денежных средств заявленному в иске ответчику от истца ФИО4, стороной истца не представлено, имеющиеся противоречия истцом не устранены, факт заключения договора (факт передачи суммы займа) не доказан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт передачи денежных средств по расписке не установлен, в данном случае положения статьи 395 ГК РФ применению не подлежат, поскольку отсутствует незаконное удержание денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Максуджонову Ш.С. отказано, судебные расходы, произведенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с Максуджонова Ш.С. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в подтверждение произведенных расходов представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Гостиный двор», по условиям которого Кремлеву С.А. оказаны услуги по исследованию материалов дела, подготовки необходимых документов, подготовки отзыва на иск; а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с него в пользу ответчика подлежат взысканию реально произведенные и подтвержденные документально судебные расходы по оказанию юридических услуг за составление письменного отзыва по настоящему иску, с учетом с учетом степени сложности дела и выполненной работы частично в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максуджонова ФИО19 к Кремлеву ФИО20 о взыскании суммы долга по договорам займа отказать.

Взыскать с Максуджонова ФИО21 в пользу Кремлева ФИО22 в счет судебных расходов по оказанию юридических услуг 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                    Л.А. Афанасьева