Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39749/2018 от 28.09.2018

Судья – Курин Ю.В. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малого Г.С. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 17 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Сочи от <...> отказано в удовлетворении иска Малого Г.С. к Карнаш И.В., Симоновой С.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малого Г.С. – без удовлетворения.

Симонова С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, оформление доверенности в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что решение суда от <...> в удовлетворении исковых требований Малого Г.С. отказано, при рассмотрении дела по существу вопрос о судебных расходов не разрешался.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 17 июля 2018 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Малого Г.С. в пользу Симоновой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Малой Г.С. просил состоявшееся судебное постановление отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, считая его незаконным, необоснованным, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, установив, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что с учетом проведенной работы представителя, разумности и справедливости расходы за представление интересов Симоновой С.В. в суде подлежат снижению до <...> рублей.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями статей 88, 94, 88, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов.

Что касается ссылки Малого С.Г. о том, что фактически требование о возмещении судебных расходов должно быть предъявлено к собственникам помещений многоквартирного дома N <...> по <...>, чьи интересы истец, по его мнению, представлял, обращаясь с иском в суд, то судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку истец не уполномочивался общим собранием собственников помещений на обращение с иском в суд, требования предъявлены именно Малым С.Г., в силу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, он является стороной по делу и именно с него подлежат взысканию данные расходы.

Кроме того, доводы Малого С.Г. о том, что он представлял интересы жильцов дома, материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение Центрального районного суда г. Сочи от 17 июля 2018 года законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 17 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Малого Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи