Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2013 ~ М-1897/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-1606/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием представителя истца Маркелова Р.О.,

представителя ответчика Акст М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Саликаева Ю.Р. к Колесникову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Саликаев Ю.Р. обратился в суд с иском к Колесникову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 962.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2011 по 04.07.2013 в размере 182.319 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 13.921,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.03.2010 между ним и ответчиком как индивидуальным предпринимателем был заключен предварительный договор № 04ИПД о продаже жилья. Во исполнение указанного договора истец передал ответчику денежные средства в общем размере 962.000 руб. (17.03.2010 в размере 422.000 руб., 14.04.2010 – 200.000 руб., 05.05.2010 – 340.000 руб.). Начало течения срока для заключения основного договора исчисляется с 18.03.2010 в связи с заключением предварительного договора 17.03.2010, а потому окончанием срока для заключения основного договора является дата - 18.03.2011, когда между сторонами прекратились обязательства по заключению основного договора. Вместе с тем, поскольку ответчику истцом были переданы денежные средства в размере 962.000 руб., но какого-либо встречного исполнения по сделке истцом не получено, то у ответчика образовалось неосновательное обогащение в названной сумме, подлежащее взысканию с него. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182.319,04 руб. за период неправомерного использования их с 19.03.2011 по 04.07.2013, исходя из процентной ставки рефинансирования в размере 8.25 %.

В судебное заседание истец Саликаев Ю.Р. не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Маркелова Р.О., что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Саликаева Ю.Р. - Маркелов Р.О., действующий на основании доверенности от 08.02.2013, выданной сроком на три года, в суде исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колесников А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, в назначенное судом время в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Колесникова А.В. – Акст М.А., действующая на основании доверенности от 17.01.2013, выданной сроком на один год, иск не признала, указав на то, что факт получения денежных средств по распискам в рамках заключенного между сторонами по делу ответчиком как физическим лицом последним не оспаривается, как и то обстоятельство, что обязательства по предварительному договору им фактически не исполнены. Несмотря на то, что перед заключением предварительного договора ответчик не поставил истца в известность об отсутствии у него (ответчика) прав по отчуждению указанного в предварительном договоре имущества, истец знал об этом, а потому на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ он не вправе требовать возврата уплаченных денег.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.03.2010 между индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.В. (продавец) и Саликаевым Ю.Р. (покупателем), был заключен предварительный договор № 04ИПД о продаже жилья, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать конкретное недвижимое имущество (квартиру) после полной оплаты ее покупателем, который вносит денежные средства за квартиру по следующему графику: 422.000 руб. - до 18.03.2010, 200.000 руб. - до 14.04.2010, 200.000 руб. - до 31.07.2010, 200.000 руб. - до 30.09.2010. После полной оплаты продавец обязуется оформить соответствующим образом договор переуступки права требования, который будет подтвержден справкой о полной оплате квартиры (пп. 1.1-1.2 договора).

Из представленных суду расписок Колесникова А.В. от 17.03.2010, 14.04.2010, 05.05.2010 следует, что им от Саликаева Ю.Р. 17.03.2010 было получено 422.000 руб., 14.04.2010 - 200.000 руб., а 05.05.2010 –340.000 руб. в счет расчета за квартиру по договору о продаже жилья № 04ИПД. В последней расписке ответчика от 05.05.2010 указано, что истец задолженности за квартиру, расположенную по ул. Ленской, 31, стр. № 559, не имеет.

Из решения Ленинского районного суда г. Томска от 10.04.2013 видно, что по ранее рассмотренному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Саликаева Ю.Р. к ИП Колесникову А.В. об обязании передачи недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности отказано, как и в удовлетворении встречных исковых требований ИП Колесникова А.В к Саликаеву Ю.Р. о признании предварительного договора незаключенным.

Согласно пп. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В рассматриваемом случае, поскольку в предварительном договоре о продаже жилья № 04ИПД от 17.03.2010 не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то он согласно названной правовой норме подлежит заключению между Саликаевым Ю.Р. и ИП Колесникову А.В. не позднее 18.03.2011, исходя из даты исчисления годичного срока с момента заключения предварительного договора – 18.03.2010.

Основной договор между сторонами к указанному сроку, ни позднее заключен не был, что представителем ответчика не отрицается. Уплаченные Саликаевым Ю.Р. денежные средства ответчиком Колесниковым А.В. не возвращены.

Поскольку до 18.03.2011 основной договор по отчуждениюжилого помещения не был заключен, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ с 18.03.2011 является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, так как обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

При этом обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ и позволяющие признать удерживаемые ответчиком Колесниковым А.В. суммы основательным обогащением, не подлежащим возврату, материалами дела не подтверждены.

Ссылка представителя ответчика на п.4 ст. 1109 ГК РФ, как основание для отказе в удовлетворении требований истца, безосновательна и основана на неверном толковании приведенной нормы права.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оспариваемые денежные средства были переданы истцом в рамках заключенного между ним и ответчиком предварительного договора, то есть обязательства, которое на тот момент еще существовало, следовательно говорить о том, что деньги были переданы во исполнение несуществующего обязательства нельзя. Отсутствие у ответчика прав на предмет обязательства (квартиру), которое должно было возникнуть после заключения основного договора, правового значения не имеет.

Следовательно, исходя из изложенных обстоятельств дела с Колесникова А.В. в пользу истца Саликаева Ю.Р. подлежит взысканию вся денежная сумма, переданная ему истцом, в размере 962.000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно п. 2, 3 которого при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа; при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 182.319,04 руб., исходя из расчета: (962.000 руб. х 8,25%)/ 360 х 827 дн. пользования чужими денежными средствами (17.03.2010 - 04.04.2013).

Суд, проверив данный расчет, находит его верным.

Рассматривая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к размеру требуемой истцом к взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Кроме того, из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Пунктом 7 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер процентов, полагает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не усматривается, а сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Следовательно, вышеуказанный размер процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно чеку-ордеру от 05.07.2013 при подаче иска Саликаевым Ю.Р. была оплачена государственная пошлина в размере 13.921,60 руб., исковые требования которого удовлетворены в полном объеме на общую сумму 1.144.319,04 руб., суд считает необходимым взыскать с Колесникова А.В. в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца государственную пошлину в уплаченном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Саликаева Ю.Р. удовлетворить полностью.

Взыскать с Колесникова А.В. в пользу Саликаева Ю.Р. неосновательное обогащение в сумме 962.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2011 по 04.07.2013 в сумме 182.319 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.921 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко