Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39061/2019 от 20.11.2019

Судья: Полякова Ю.В. Дело <данные изъяты>а-39061/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Редченко Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ляпустиной К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года апелляционную жалобу Терентьева В. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Терентьева В. А. к УФССП России по <данные изъяты>, Ногинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Чернышовой Яне В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

установила:

Терентьев В.А. обратился в суд с административным иском к УФССП России по <данные изъяты>, Ногинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Чернышовой Я.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивировал тем, что решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с него взыскана задолженность в размере 163 328,86 руб. в пользу ООО «УК «ЖКУ». На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен к исполнению. Было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое <данные изъяты> окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа. Исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению от <данные изъяты> о возращении исполнительного листа и прекращении исполнительного производства. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, по мнению административного истца, истек – <данные изъяты>. Однако, после истечения указанного срока судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Чернышовой Я.В. было вынесено постановление от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, в связи с повторным предъявлением исполнительного документа к исполнению. По утверждению Терентьева В.А., оспариваемое постановление является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Терентьев В.А. просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» к Терентьеву В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Терентьевой А.В., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. С Терентьева В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Терентьевой А.В., в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 130 238,64 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 18 907,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182,92 руб., всего взыскано 163 328,86 руб.

Решение Ногинского городского суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Ногинский РОСП <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Терентьева В.А. в пользу ООО «УК ЖКУ», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 163 328,86 руб.

В ходе исполнительного производства произведено взыскание в размере 36 676,56 руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Определением Ногинского городского суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя ООО «УК «ЖКУ» на правопреемника ООО «Форсаж».

Взыскателем ООО «Форсаж» исполнительный лист ФС <данные изъяты> предъявлен к исполнению <данные изъяты>.

Установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель Чернышова Я.В. <данные изъяты> возбудила исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л.д.27-29).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой: 1. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного Терентьевым В.А. административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен не был.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его дополнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Указанное положение законно введено в действие Федеральным законом от <данные изъяты> № 101-ФЗ.

До вступления в силу данных изменений, то есть до <данные изъяты>, предъявление исполнительного листа к исполнению прерывало течение срока и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывалось, в том числе и в случае отзыва исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>, вступил в законную силу <данные изъяты>.

С этой даты началось течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Течение данного срока прервалось <данные изъяты> предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После <данные изъяты> течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Период исполнения исполнительного документа составил с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 7 м. 22д.

Данный период подлежит исключению из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В целях реализации положений постановления N 7-П был принят Федеральный закон от <данные изъяты> N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который дополнил статью 22 Закона об исполнительном производстве частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, из установленной законом соответствующей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период, начиная со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнительного производства.

Таким образом, исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Такое толкование положений Закона об исполнительном производстве дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возбуждено <данные изъяты> в пределах установленного законом срока, течение которого прерывалось путем предъявления исполнительного документа к исполнению и возобновилось <данные изъяты>. С этой даты у взыскателя было 2г. 4м. 8д. для предъявления исполнительного листа к исполнению. Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению также прерывался частичным исполнением исполнительного документа должником.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что отзыв исполнительного листа взыскателем был связан с прекращением деятельности взыскателя и необходимостью установления правопреемника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что замена взыскателя на ООО «Форсаж» была произведена на основании определения суда от <данные изъяты>.

При этом, действующее законодательство допускает возможность процессуального правопреемства на стадии исполнения только в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Довод заявителя об истечении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом действий взыскателя в отсутствие факта неоднократного прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева В.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи