Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2013 ~ М-2535/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-3491/13

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«1» июля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

истца Гаврилова С.А.,

представителя истца Гаврилова С.А. по устному ходатайству Мазалова А.Ю.,

представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Сергея Александровича к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Первоначально истец Гаврилов С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 72 372 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 01.03.2012г. по вине водителя Плакситского В.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 217230, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Цивик, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП Плакситского В.М., с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения размере 21 116 рублей; считая указанный размер недостаточным, истец обратился в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, были приняты к производству уточненные требования Гаврилова С.А., согласно котором истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 68 000 рублей, расходы представителя в размере 8000 рублей.

Определением суда принят отказ истца от требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа; производство в данной части прекращено.

Истец Гаврилов С.А. в судебное заседание поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца Гаврилова С.А. по устному ходатайству Мазалов А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. в судебном заседании против исковых требования возражал.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 г. у дома № 65 по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа, водитель Плакситский В.М., управлявший автомобилем ВАЗ 217230, регзнак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся автомобилем Хонда Цивик, регзнак № под управлением истца; в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановлением 36 ММ №176082 по делу об административном правонарушении от 01.03.2013 г. Плакситский В.М. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л. д. 22).

Гражданская ответственность водителя Плакситского В.М. застрахована в ООО «СК «Согласие», что не отрицалось представителем страховой компании в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в ходе разбирательства дела, ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта истец Гаврилов С.А. обратился к ИП Шеврину Г.В., известив страховщика о проведении экспертизы; согласно экспертному заключению ИП Шеврина Г.В. № 1705 от 19.05.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с учетом износа составила 89 488,03 рублей (л.д. 5-8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, однако доказательств своих возражений не представил, размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертному заключением ИП Шеврина Г.В. не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Поскольку ответчики не оспаривали указанное заключение, а у суда нет оснований ставить его под сомнение, сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения составит 68 372 рублей (89 488 - 21 116).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Учитывая, что истцом к взысканию заявлена сумма в размере 68 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял Мазалов Ю.А., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 12.05.2013г. был заключен договор на представление интересов в суде; стоимость услуг по договору составила 8000 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. в судебном заседании каких-либо возражений относительно судебных расходов не заявлял.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 240 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Гаврилова Сергея Александровича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 68 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 240 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                   РњРёС…РёРЅР° Рќ.Рђ.

Решение в окончательной форме принято 05.07.2013г.