Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2021 от 01.03.2021

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 66RS0№ ******-21

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Шмельковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Гороховой Марии Кирилловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между Гороховой М. К. и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор № ******b-000600 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 17,1 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Горохова М. К. передала в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки Киа Рио, 2020 года выпуска, VIN № ******. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил. Горохова М. К. надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, неоднократно нарушала график по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в сумме 842629 рублей 99 копеек, из которых основной долг - 750 000 рублей, задолженность по процентам – 52 314 рублей 19 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга – 35029 рублей 29 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов – 5 286 рублей 51 копейка. Просил взыскать с Гороховой М.К. задолженность по кредитному договору в размере 842 629 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 626 рублей 30 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Киа Рио, 2020 года выпуска, VIN № ******, определив способ продажи имущества – путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 848 666 рублей.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» Рафейчик Н.И. в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Горохова М.К. в судебное заседание не явилась, представителей не направила, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик против удовлетворения исковых требований возражала. Факт заключения кредитного договора, перечисления Банком денежных средств в сумме 750000 рублей в счет оплаты транспортного средства Киа Рио, 2020 года выпуска, VIN № ******, а также возникновения просрочки исполнения обязательств не оспаривала. Указала, что в рамках уголовного дела автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов и помещен на штрафную стоянку. Просила учесть, что возможности пользоваться транспортным средством по его прямому назначению с указанного времени не имеет. С начальной продажной стоимостью транспортного средства, заявленной Банком, не согласна.

При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Гороховой М. К. и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор № ******b-000600 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 750 000 рублей сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 17,1 % годовых (п. 1,2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля).

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора кредит предоставляется на оплату автотранспортного средства.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Балтинвестбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 750000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, возврат кредита и уплата процентов осуществляется аннуитентными платежами в соответствие с графиком платежей в размере 15371 рубль (кроме последнего).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, банк вправе взимать неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату кредита, начиная с даты, следующей за днем возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. При этом с суммы неуплаченного в срок кредита проценты, указанные в п.4, не взимаются.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету заемщика, ответчик Горохова М.К. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, суммы в погашения задолженности по кредитному договору не вносила.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита в размере 735 975 рублей 24 копейки, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору
№ ******b-000600 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика составляет 842 629 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг - 750 000 рублей, задолженность по процентам – 52 314 рублей 19 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга – 35029 рублей 29 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов – 5 286 рублей 51 копейка.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком Гороховой М.К. доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы кредита, пени с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, проверен, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика Гороховой М.К. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № ******b-000600 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 629 рублей 99 копеек, в том числе:

-основной долг - 750 000 рублей,

- задолженность по процентам – 52 314 рублей 19 копеек,

- задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга – 35029 рублей 29 копеек,

-задолженность по пени, начисленных на сумму процентов – 5 286 рублей 51 копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Гороховой М.К. обязательств по кредитному договору и наличием просроченной задолженности по платежам перед истцом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствие с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретенного автомобиля марки Киа Рио, 2020 года выпуска, VIN № ******.

Судом установлено, что спорный автомобиль марки Киа Рио, 2020 года выпуска, VIN № ****** ДД.ММ.ГГГГ поставлен Гороховой М.К. на учет в органах ГИБДД.

Совокупности обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение кредита ответчиком с момента заключения договора не вносились), стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 848 666 рублей, в соответствии с представленным
им заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ******, составленным независимым оценщиком ООО «ФинКейс», на основании анализа рынка предложений аналогичных транспортных средств с пробегом и предоставленных истцом документов.

Представленное стороной истца заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по мнению суда, соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Содержит в себе сведения об источнике информации, о квалификации лица, его проводившего.

Поскольку доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства ответчиком Гороховой М.К., вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не смотря на отложение судебного заседания по инициативе ответчика, не представлено, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 848 666 рублей 00 копеек.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворены, суд взыскивает с ответчика Гороховой М.К. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 17 626 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Гороховой Марии Кирилловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Гороховой Марии Кирилловны в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № ******b-000600 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 629 рублей 99 копеек, в том числе:

-основной долг - 750 000 рублей,

- задолженность по процентам – 52 314 рублей 19 копеек,

- задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга – 35 029 рублей 29 копеек,

-задолженность по пени, начисленных на сумму процентов – 5 286 рублей 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гороховой Марии Кирилловне - автомобиль марки Киа Рио, 2020 года выпуска, VIN № ******, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 848 666 рублей 00 копеек, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гороховой Марии Кирилловны в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 626 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ермолаева А.В.