Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2012 ~ М-1207/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-1246/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

гор. Можга 01 октября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

представителя истца Семенова В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

ответчика Мокшанова А.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Б.П. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» и Мокшанову А.В. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Александров Б.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<***>» о взыскании страхового возмещения в размере 10 344 руб. 57 коп. и судебных расходов, к Мокшанову А.В. о компенсации морального вреда в сумме 100 рублей 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в 0 час. 05 мин. в <***> на перекрестке улиц <***> водитель Мокшанов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №***, в нарушение требований п.9.10 ПДД не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №***. В результате ДТП автомобилю под управлением А.А.А. причинены значительные механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства Мокшанова А.В. застрахована в страховой компании ООО «<***>».

Представитель страховщика в субъекте Российской Федерации – филиал ООО «<***>» в Удмуртской Республике данное ДТП признало страховым случаем и отремонтировало за свой счет автомобиль в <***> в дилерском центре «<***>».

В ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» также утратил товарную стоимость, размер которой согласно отчету №*** составляет 10344 руб. 57 коп.

Кроме того, считает, что в результате ДТП по вине ответчика Мокшанова А.В. он перенес значительные физические и нравственные страдания, что является моральным вредом.

Просит суд взыскать с ООО «<***>» в счет возмещения ущерба от УТС автомобиля в размере 10344 руб. 57 коп., расходы за оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., оценщика в сумме 500 руб., нотариуса в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 413 руб. 78 коп., а также компенсацию морального вреда с Мокшанова А.В. в размере 100 рублей.

Истец Александров Б.П. в судебное заседание не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Семенов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составила 10344 руб. 57 коп.

Представитель ответчика - ООО «<***>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставив возражение на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования они не признают в полном объеме, в связи с тем, что Законом «Об ОСАГО», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Кроме того, УТС транспортного средства не относится к восстановительным расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, сумма, уплаченная представителю истца, за представительство чрезмерно завышена, документами не подтверждена. Просит в удовлетворении исковых требований Александрову Б.П. отказать в полном объеме.

Ответчик Мокшанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает, что моральный вред удовлетворению в данном случае не подлежит. Факт ДТП не отрицал, вину в совершенном административном правонарушении признал, штраф уплатил.

Дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика ООО «<***>» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, дд.мм.гггг в 00 час. 05 мин. в <***> на перекрестке улиц <***> водитель Мокшанов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №***, в нарушение требований п.9.10 ПДД не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №***. В результате ДТП автомобилю под управлением А.А.А. причинены значительные механические повреждения.

ДТП было совершено по вине водителя Мокшанова А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД. Постановлением от дд.мм.гггг он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 500 руб.

Постановление инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» серии 18 НА №*** от дд.мм.гггг в отношении Мокшанова А.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно справки о ДТП от дд.мм.гггг автомобиль марки «<данные изъяты>» имеет повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера слева, молдинга задней левой двери.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу Александрову Б.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №***.

В результате ДТП указанному транспортному средству Александрова Б.П. причинены механические повреждения, также автомашина истца утратила товарную стоимость.

Риск гражданской ответственности Мокшанова А.В. за вред, причиненный при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>», застрахован ООО «<***>».

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно отчета №*** от дд.мм.гггг итоговая стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства марки «<данные изъяты> составляет 27044 руб. 57 коп., из которых стоимость УТС составляет 10344 руб. 57 коп.

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 не ограничивают право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховой оценщиком, привлеченным страховой компанией.

Согласно положению статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно абз.1 подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуществ в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ 07-658 абзац первый подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, согласно п.1 и 2 ст.6 ФЗ от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по данным обязательствам, за исключением ответственности вследствие причинения морального вреда.

Из указанной нормы Закона не усматривается, что утрата товарной стоимости отнесено к страховому риску, наступление которого не влечет наступление гражданской ответственности по обязательствам страхования.        

В соответствии со ст. ст. 7 и 12 (п.5) указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно акта №*** ущерб в сумме 24984 руб. 50 коп. потерпевшему выплачен.

При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ ограничений.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценивается исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Истец указывает, что испытал сильнейший стресс и ему причинен вред здоровью, однако им не предоставлено никаких доказательств о получении указанных телесных повреждений в ДТП, случившемся дд.мм.гггг, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Мокшанова А.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Расходы истца за оценку ущерба составили 1500 рублей 00 коп, что подтверждается договором на проведение оценки №*** от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг, однако истец требует возмещения 500 руб., что не противоречит п. 5 статьи 12 закона об ОСАГО и подлежит взысканию с ответчика ООО «<***>».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Александровым Б.П. уплачено представителю Семенову В.В. 2 500 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб..

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «<***>» в пользу истца Александрова Б.П. также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 413 рублей 78 копеек., и расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Александрова Б.П. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» и Мокшанову А.В. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<***>» в пользу Александрова Б.П. страховое возмещение в размере 10344 руб. 57 коп., возмещение расходов на оценку – 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины- 413 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя – 2 000 руб., расходов по удостоверению доверенности- 500 руб., в общей сумме 13 758 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 35 коп..

Исковые требования Александрова Б.П. к Мокшанову А.В. о компенсации морального вреда в размере 100 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2012 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин