Судебный акт #1 (Решение) по делу № 1-104/2017 от 17.05.2017

                                                                                                                         Дело № 1-104/2017                                                                                                             П Р И Г О В О Р

                                       Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                                       05 июля 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Блаженковой Л.М.,

обвиняемого Сидоренко В.В.,

адвоката Зыгалова Ф.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах Сидоренко В.В.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Сидоренко В.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105               Уголовного кодекса РФ,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 21 час 05 минут, Сидоренко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении, расположенном на территории животноводческой точки СПК «Степные зори» в 3-х километрах южнее <адрес>, в ходе ссоры и драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же в состоянии алкогольного опьянения Р.Ю., осознавая характер, направленность и общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения смерти, вооружившись кухонным ножом, взятым со стола указанного помещения, нанес им один удар в область грудной клетки Р.Ю., причинив последнему согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде одиночного колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки с ранением сердца, сопровождавшегося массивной кровопотерей, кровотечением в левую плевральную полость и полость перикарда, сдавлением сердца излившейся кровью, относящееся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни человека, и повлекшее смерть потерпевшего на месте преступления, которое находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Подсудимый Сидоренко В.В., согласившись дать показания, вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день и он соответственно не работал. Весь день находился дома, занимался домашними делами, в процессе всего этого выпил одну бутылку водки. Примерно 18 часов вечера с пастбища пришел Р.Ю. и они выпили еще одну бутылку водки. В процессе распития спиртного он ему предложил поесть баранью голову, которую до этого сварил, на что он начал ему хамить и всевозможно оскорблять, и не только его самого, но и его близких. После этого, когда он сидел ближе к телевизору, а Р.Ю. сидел от него с левой стороны за столом, в этот момент Р.Ю. резко ударил его в левый глаз стеклянной бутылкой, когда он стал поворачиваться, то Р.Ю. снова ему нанес второй удар, но в правую сторону лица над глазом также стеклянной бутылкой, при этом он кричал и выражался на него и его близких нецензурной бранью. После чего он оттолкнул Р.Ю. и стал вставать, при этом он машинально схватил кухонный нож с обеденного стола за которым они сидели, и хотел его припугнуть, чтобы Р.Ю. перестал его избивать, сказав при этом «не подходи», поскольку он знал, что ранее Р.Ю. служив в Афганистане и что все они «обезбашенные». В тот момент, когда он начал вставать, не увидел, что               Р.Ю. близко к нему подошел и в этот момент он зацепился ногой об ножку стола и начал падать, при падении взмахнул левой рукой в которой у него находился кухонный нож, который он ранее взял в руку и попал Р.Ю. в грудь, действуя неосознанно. Когда он (Сидоренко) упал на спину вместе со стулом, он смотрел на Р.Ю., который вместе с поднятой бутылкой в руках сделал шаг назад и начал падать вперед так и упав на живот, ударившись головой об пол. Он резко вскочил и подошел к входной двери, думая, что Р.Ю. сейчас опять встанет, но он так и остался лежать на полу. Он стал с ним разговаривать, так как не осознал, что ударил Р.Ю. ножом. Его лицо все было в крови от ранее нанесенных ему Р.Ю. ударов по лицу. Он подумал, поскольку в момент падения Р.Ю. ударился головой об пол, то он потерял сознание, после он толкнул Р.Ю., чтобы он вставал, но он так и не отреагировал, после чего он (Сидоренко) хотел поднять Р.Ю., чтобы положить на кровать и когда стал поднимать в этот момент увидел, что под ним кровь, после чего он оставил Р.Ю. на прежнем месте и пошел к               А.С. сказав ей: «По моему, я его убил» и попросил ее вызвать полицию. Потом он вернулся в комнату, на столе стояло еще больше пол бутылки водки и залпом допил водку и после уже практически ничего не помнит, так как был в шоке. Всего в этот вечер он выпил две бутылки водки. Позже приехала полиция, но он даже не помнит, что им отвечал. Умысел на умышленное убийство у него конечно не было, он только хотел припугнуть Р.Ю., так как Р.Ю. провоцировал скандал и драку. Он очень сожалеет о случившемся. Если бы Р.Ю. продолжал бить его бутылкой, мог бы и убить. Когда Р.Ю. устроился на кошару работать, он ему все объяснял и помогал по работе. Пару раз после работы они вмести выпивали, но ссор не было. На предварительном следствии он также говорил, что Р.Ю. наносил ему удары стеклянной бутылкой.За распитием спиртных напитков совместно с Р.Ю. они просидели за столом около часа.Всего было три ножа. На столе лежал нож с пластиковой ручкой розового цвета, он им резал продукты. Еще один нож был на окне с деревянной серой ручкой, а третий нож был с пластиковой ручкой желто-синего цвета, и если он не ошибается, находился также на столе. Насколько он помнит, он схватил нож с розовой ручкой, заточка лезвия которого была односторонняя, длина лезвия около 10 сантиметров. После чего он почувствовал, что ударил Р.Ю. в грудь, но изначально даже не осознал, что это сделал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1                 ст. 276 УПК РФ в виду существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания подсудимого Сидоренко В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием адвоката (том 2 л.д. 46-51) в части обстоятельств, послуживших причиной конфликта и нанесения телесного повреждения потерпевшему, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренко В.В. не работал, так как у него был выходной. Он весь день находился в их общей комнате, убирал в комнате, а также выпивал водку. Он находился в комнате один.В тот день, Ю. весь день отсутствовал дома, так как пас животных. Вечером этого же дня, около 18 часов 00 минут, Ю. вернулся с пастбища и загнал баранов в стойбище. После этого он зашел в их общую комнату, где он уже находился. Он пошел к А.С. и, как обычно взял у нее еды. После этого, он принес еду в нашу общую с Ю. комнату. Они сели за стол и начали кушать еду, принесенную им. Также они вместе начали выпивать спиртное. Спустя один или полтора часа, они с Ю. начали ругаться по малозначительному поводу.В результате их словесная перепалка переросла в потасовку, в ходе которой Ю. встал со стула и несколько раз ударил его руками в область лица. В этот момент Сидоренко В.В. сидел на стуле за столом, лицом к Ю.. Сидоренко В.В. в какой-то момент показалось, что у Ю. в руках присутствует какой-то предмет, которым он и нанес ему эти удары, но точно сказать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как в этот день он выпил три пол-литровых бутылки водки.

Примерно в 19 часов 40 минут, он, в ответ на противоправные действия Р.Ю. попытался его оттолкнуть, но у него не получилось. Он продолжал наносить удары. После этого, в указанное время, находясь в помещении домовладения, расположенном на территории животноводческой точки СПК «Степные Зори», находящейся на расстоянии 3-х километров, южнее <адрес>, он левой рукой, схватил с кухонного стола первый попавшийся ему нож. После очередного удара со стороны Ю. (в момент удара он стоял), он ударил Ю. ножом, находящимся в его руке, один раз в область груди. Он не хотел его убивать, а лишь хотел припугнуть, чтобы             Р.Ю. прекратил его избивать.

После оглашения в указанной части показаний обвиняемого Сидоренко В.В., данных им при производстве предварительного следствия, подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний, объяснив противоречия в своих показаниях в части используемого предмета и способа причинения ему телесных повреждений потерпевшим, обстоятельств нанесения им (Сидоренко) потерпевшему удара ножом в грудную клетку тем, что при указанных им событиях находился в сильной степени алкогольного опьянения. Свою вину в нанесении удара ножом Р.Ю. при указанных им обстоятельствах при допросе в качестве обвиняемого он признает, но умысла у него на убийство Р.Ю. не было.

Исследовав представленные доказательства, допросив потерпевшего, свидетелей, суд считает вину подсудимого Сидоренко В.В. в совершении убийства Р.Ю. доказанной полностью, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего:

Потерпевший А. суду показал, что недалеко от <адрес> находится кошара, где он проживает 11 лет. Животноводческая точка «Степные зори» относятся к колхозу «Степные зори», они разводят там хозяйство, где и проживают. На данной животноводческой точке проживают его супруга Шахбанова Хадижат, младший брат и сноха, а так же работники Сидоренко В.В., К. и проживал Р.Ю.. Сидоренко В.В. он знает около четырех лет, который работал у него в качестве рабочего год, потом уходил, снова вернулся, работал он хорошо пас скот. К. проживает и работает на животноводческой точке около десяти лет. Р.Ю. появился на животноводческой точке за 5-6 дней до случившегося. Он пришел к нему и сказал, что хотел бы поработать до мая, а в конце мая собирался уехать в <адрес>, так как сказал, что он сам с Ростова-на-Дону, дома лет 10 не был.               Р.Ю. говорил, что он то в Калмыкии работал, то где-то возле Ставрополя, в Арзгире, он его особо не расспрашивал. Прежде чем человека взять себе на работу он сообщал данные человека участковому, который проверял не числится ли работник в розыске и затем он брал людей на работу. Обязанность Р.Ю. была пасти скот. Прежде чем заселить Р.Ю., он спросил у Сидоренко В.В. можно ли к нему подселить Р.Ю., на что Сидоренко В.В. согласился, они жили вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ, у него дочка уезжала в <адрес>, он приезжал в Нефтекумск, где в 19 часов 15 минут посадил дочку на маршрутку Нефтекумск-Краснодар, задержался в городе немного, к сыну заезжал, и потом поехал домой. Когда он приехал домой, увидел, что в комнате где проживали Сидоренко В.В. и Р.Ю. горел свет. Он ничего не слышал. Поставил машину, зашел к себе домой. Где-то через пол часа пришла его сноха Алиева Салихат, ей открыла его жена Ш., она ей сказала, что Сидоренков В.В. убил Р.Ю., затем он вышел сноха сказала: «Витя убил». Он сначала не поверил, подумал, что это шутка, переспросил её, кого он убил, она снова повторила: «Он убил» и рассказала, что Сидоренко В.В. сам к ней пришел, постучал в дверь, когда она вышла, он сказал ей: «Я убил». Она спросила, кого он убил, а Сидоренко В.В. ей ответил: «Юру убил». Он оделся, вышел, пошел в комнату, где проживали Сидоренко В.В. с Р.Ю. Дом построен на четыре хозяина, в одной части он (А.) жил, во второй его брат с женой, в третьей части дома жили Сидоренко В.В. с Р.Ю., четвертая часть дома пустовала, они ее использовали как кладовку. Часть дома, где проживали Сидоренко В.В. и Р.Ю. представляла из себя прихожую, далее шла комната, где они проживали, и вторая комната, где были просто сложены вещи. Подойдя к двери их комнаты, дверь была закрыта, он несколько раз постучал, дверь ему открыли сразу, изнутри дверь закрывалась на крючок. Дверь открыл Сидоренко В.В., он зашел и увидел на полу лежавшего Р.Ю., дотронулся до его плеча, потрогал его руку, Р.Ю. был уже мертв, он не стал его дальше трогать. Р.Ю. лежал на левом боку, признаков жизни не подавал, под ним была большая лужа крови, синяков, порезов на Р.Ю. он не видел. В комнате на полу была разбитая посуда, на столе и на полу разбросана пища, были две пустые бутылки водки, два ножа, один на столе, один на полу, рядом с трупом, следы крови на ноже он не видел. В комнате он ничего не трогал. Нож на столе был кухонный, деревянная рукоять цвета дерева. Рядом с трупом лежал нож с деревянной рукоятью и белым лезвием. Он спросил Сидоренко В.В.: «За что ты его убил?», он ответил, что Р.Ю. его избивал. У Сидоренко В.В. оба глаза были синими, опухшими, капли крови на лице было. Далее он не расспрашивал Сидоренко ни о чем, ему было не приятно в комнате находиться. Убедившись, что Р.Ю. мертв, он сразу вышел из комнаты, позвонил участковому Казбиеву <адрес>, сообщил о случившемся, он сказал, что он в отпуске, которого он попросил, чтобы он сообщил в полицию. Казбиев спросил, где находится Сидоренко В.В., он ответил, что он в комнате сидит. Когда он увидел, что случилось для страховки, он закрыл дверь, подогнал машину ко входу в дом, чтобы Сидоренко В.В. не ушел и стал дожидаться приезда полиции. Сидоренко В.В. молча сидел, он его спрашивал, еще когда был в комнате, что произошло, он сказал, что Р.Ю. накинулся на него, произошла драка, Р.Ю. избивал Сидренко В.В., который ножом нанес Р.Ю. телесные повреждения. Он его не ударить хотел, а просто припугнуть. Кухонный нож он взял со стола, который стоял у них в комнате, ножей было несколько штук. На лице под глазами у Сидоренко В.В. были синяки, порезов не видел. Примерно через час приехали сотрудники полиции, следственного комитета, проводили следственные действия, осматривали комнату, после чего забрали Сидоренко В.В. и труп Р.Ю. и уехали. Сидоренко В.В. рассказывал, что он раньше работал в Дагестане, потом перебрался в <адрес>. Он раньше проживал в <адрес>, рассказывал, что привлекался к уголовной ответственности за убийство, говорил, что его досрочно освободили. Он не расспрашивал у него подробностей. Охарактеризовать Сидоренко В.В. может как простого, добродушного человека, сильно пьяным он его никогда не замечал, Сидоренко В.В. любил больше по праздникам выпить. В качестве оплаты за работу Сидоренко В.В., он давал ему овец, кормил его, снабжал сигаретами. Сидоренко В.В. пас своих овец вместе с его овцами, и в любое время, когда ему нужно было, он мог их продать. Так же на первый или второй день на кошаре, Р.Ю. очень громко разговаривал с Сидоренко В.В. Он спросил, что у них случилось и сразу им сказал, что ему на кошаре не нужны эти «зоновские» разборки. Р.Ю. он сказал, что если он и дальше будет себя так вести, то с ним придется расстаться. Третий работник К. жил от них вообще отдельно, у него свой утепленный вагон, который стоит на расстоянии 200-300 метров от дома. Р.Ю. любил выпить, в первый же день на кошаре попросил бутылку водки, на что он ответил, у него тут не магазин, выезжать из-за него в <адрес> или <адрес> за водкой он не может. После работы каждый получал свой ужин, сигареты, водку бывало 2-3 раза в неделю им давал.

Так же ему известно со слов А.М.З. о том, что в тот день он пас овец, Р.Ю. подошел к нему с большой палкой в руке, и когда увидел его сказал: «О, я думал это В.», развернулся и ушел.

Причиненный ему моральный вред заключается в том, что он, будучи знакомым с Р.Ю., который работал у него переживал в связи с произошедшим, в результате совершенного Сидоренко преступления он остался без работника в хозяйстве, на помощь которого он рассчитывал, и в связи с тем, что он сам не мог делать всю необходимую работу, был падеж скота, много ягнят подохло. Гражданский иск им не заявлялся, от подачи гражданского иска он отказывается.

Суд считает показания потерпевшего А., данные им в ходе судебного следствия правдивыми, последовательными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет их за основу.

Показаниями свидетелей:

Свидетель А.С. суду показала, что подсудимого Сидоренко В.В. она знает уже четыре года, он пас овец на кошаре. Проживал в своей комнате, в одном доме на четырех хозяев. Проживал он один. До случившегося, Р.Ю. появился на кошаре за четыре дня, подселили его к Сидоренко В.В. В комнате Сидоренко В.В. две кровати стояли. С Р.Ю. она не разговаривала, слышала, что он сам пришел и хочет у них работать. ДД.ММ.ГГГГ, Р.Ю. пас овец, пришел в 17 часов 30 минут. Подсудимый целый день был дома. Она занималась домашними делами, готовила ужин. С 18.00 до 18.30 часов пришел Сидоренко В.В. взял ужин, одну бутылку водки и ушел к себе. Р.Ю. не пришел за своим ужином, она ужин дала на двоих. Когда Сидоренко В.В. забирал ужин, на нем не было никаких телесных повреждений. Её мужа целый день не было дома, когда вернулся, он сразу лег спать. Он болел. Где-то в 21.00 час постучался в дверь Сидоренко В.В. она вышла, спросила, что он хочет, он сказал: «Я убил», она переспросила кого, он сказал: «Его», она снова переспросила: «кого его», он сказал «Юру». Она побежала к А., Сидоренко остался стоять около её двери. Рассказала                 А. что произошло. А. вышел, она пошла к себе, Сидоренко В.В. стоял около её двери, выпивший, был весь в синяках, весь побитый, так же на лице были капли крови, рассечений, порезов не видела. Она вернулась к себе и более ничего не видела, что происходило далее, затем приехали сотрудники полиции. Откуда у Сидоренко была кровь на лице, она у него не спрашивала, он стоял и повторял, что он убил Юру. В комнате проживали только Сидоренко Виктор и Р.Ю.. У Каадзе свой вагончик, он живет отдельно.           Сидоренко В.В. характеризует с хорошей стороны. Ни разу не был агрессивным, всегда спокойный, адекватный. Он пил, но знал меру. Бывало через день пил, бывало через неделю, по разному, но не злоупотреблял. Это было в норме. Р.Ю. никак не может охарактеризовать, она не слышала никаких ссор между ними и кем-то, никто не жаловался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля А.С. (том 1 л.д. 90-93), данных ею при производстве предварительного расследования.

Из оглашенной части показаний свидетеля А.С. следует, что                    ДД.ММ.ГГГГ, она как обычно приготовила для работников ужин. Приблизительно в 18 часов 15 минут, они (Сидоренко и Р.Ю.) вдвоем пришли к ней в дом и она отдала им готовый ужин. Также они попросили выпить, на что она им дала бутылку водки. Они забрали ужин и выпивку и удалились к себе в комнату. В этот момент никаких телесных повреждений на них она не видела, вели себя они адекватно.

После оглашения показаний свидетеля А.С. в приведенной части, последняя их подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия в ее показаниях пройденным длительным промежутком времени с момента ее допроса.

Свидетель Ш. суду показала, что домовладение в котором она проживает с мужем А. это жилой дом на четырех хозяев. В данном доме занимают помещения ее семья, во второй части дома живут их родственники брат ее мужа А.М. со своей супругой А.С. Рабочие жили в третьей части дома, четвертая пустовала. У рабочих отдельный вход, у них отдельный. Сидоренко В.В. знает почти четыре года. Он работал у них, пас скот. Так же у них живет К., он проживает давно, отдельно в вагончике, где-то 300 метров от дома. Р.Ю. у них появился где то за четыре дня до случившегося, точно не помнит. Проживал он вместе с Сидоренко В.В. За Сидоренко В.В. не может ничего плохого сказать, он спокойный. Р.Ю. она видела, но не общалась с ним. Сидоренко В.В. каждый день, как обычно, брал ужин и бутылку водки, но не напивался. Она готовила ужин, а рабочие приходили забирали. Питание трехразовое. ДД.ММ.ГГГГ все были на работе. Р.Ю. и Сидоренко пасли скот, как обычно вечером между 19.00 и 20.00 часами пришли за ужином. Точнее не помнит, она с А.С. вместе были на кухне.             Сидоренко В.В. пришел один за ужином. Она дала ему кушать. Р.Ю. с ним не было. Сидоренко с едой ушел, спиртное она ему не давала. А.С. дала ему спиртное. Она смотрела телевизор, мужа дома не было. Муж приехал примерно вечером в 22.00, точно не помнит. Прибежала А.С. стала стучать, она вышла, Алиева ей сказала: «Сидоренко убил Р.Ю. ножом», она спросила «Кого?» вышла во двор, увидела Сидоренко В.В. который стоял под деревом. Сказала мужу, он сначала не поверил, затем вышел, куда он ушел не знает, темно было. Когда муж вернулся, он рассказал, что Сидоренко В.В. убил Р.Ю.. Муж вызвал полицию. В ту часть дома, где все произошло она вообще не ходила. Внешне Сидоренко В.В. был избитый, лицо все побитое было, точнее не могла разглядеть, так как на улице было темно. Сидоренко В.В. ей о произошедшем ничего не пояснял, и она у него ничего не спрашивала.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данными им при производстве предварительного следствия, из содержания которых следует, что он проживает на животноводческой точке в СПК «Степные зори» около десяти лет, расположенной в 3-х километрах от <адрес>. Он работает у А., следит за скотом, который находится на территории данной животноводческой точки. Его брат                  А.М., также занимается сельским хозяйством на вышеуказанной животноводческой точке, где и проживает. Они осуществляют присмотр за этой животноводческой точкой, на основании договора с владельцами СПК «Степные зори», а именно за 1200 голов крупного рогатого скота. Они проживают вместе со своими женами А.С. и Ш. На вышеназванной животноводческой точке проживали разнорабочие, которые выполняли различные сезонные работы. Проживали они не постоянно. Приблизительно четыре года назад, на работу к А. попросился мужчина, который представился Сидоренко В.В.. Постоянно он на данной животноводческой точке не находился и часто отсутствовал по несколько месяцев. Он пас животных, кормил их и выполнял другие работы. Пять дней назад на животноводческую точку пришел мужчина, который представился Ю. и предложил А. выполнять работу по хозяйству, а А. взамен предоставит ему жилье, одежду, еду. Ю. сообщил, что он уроженец <адрес> и будет работать до мая 2017 года. С Ю. он не общался, так как видел его все пару раз. В последний раз он видел Ю. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, Ю. помогал ему с загоном животных в загон. Сидоренко В.В. был обычным, нормальным человеком. В конфликтные ситуации не попадал. ДД.ММ.ГГГГ от А. он узнал, что Сидоренко В.В. убил ножом Р.Ю. Со слов А. он, зайдя в комнату рабочих обнаружил, лежащий на полу комнаты труп Р.Ю., под которым была расположена лужа крови. После этого А. закрыл Сидоренко В.В. в данном помещении и вызвал полицию.

                                          (том 1, л.д. 99-102)

Показаниями свидетеля А.М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данными им при производстве предварительного следствия, из содержания которых следует, что он проживает на животноводческой точке в СПК «Степные Зори», расположенной в 3-х километрах южнее от <адрес>, вместе со своей женой А.С. Также вместе с ними проживает его брат А. и его жена Ш. А.М. вместе со своим братом занимается сельским хозяйством на вышеуказанной животноводческой точке, где они и проживают. На основании договора с СПК «Степные зори» они осуществляют присмотр за 1200 голов животных. Вместе с ними на данной точке также проживают разнорабочие, которые выполняют сезонные работы. Постоянно они у них не проживают. Приблизительно четыре года назад к ним на работу попросился Сидоренко В.В. Постоянно он у них не проживал, порой уходил на несколько месяцев. Он помогал им по хозяйству, пас животных и выполнял подобную работу. Пять дней назад к ним на работу попросился мужчина, представившийся Ю.. Он сказал, что ему нужна работа до мая. Он предложил им помогать по хозяйству в обмен на предоставление ему жилья, вещей и еды. Он жил в одной комнате с Сидоренко В.В. несколько дней. Никаких ссор между ними или жалоб они ему не сообщали. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21ч. 20 м. его брат А. сообщил ему, что Сидоренко В.В. убил ножом Ю., и что труп Ю. находится в комнате, где они с Сидоренко В.В. вместе проживали. Также от брата ему известно, что он запер Сидоренко В.В. в той же комнате, после чего вызвал полицию.

(том 1, л.д. 103-107)

Допрошенный по ходатайству потерпевшего свидетель А.М.З. суду показал, что подсудимого знает, так как они работали на соседних кошарах. Охарактеризовать его может с положительной стороны. Погибшего Р.Ю. видел один раз, когда он примерно с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-17 часов, но точную дату вспомнить не может, пришел к нему во время того, как он пас скот. Р.Ю. сказал ему, что как 3-4 дня работает на соседней кошаре, и стал искать Сидоренко В.В. при этом возмущаясь на него, говорил, что если его увидит, то «бошку оторвет», в руках Р.Ю. держал палку, после чего повернулся и ушел. После этого на следующий день он узнал, что Р.Ю. убили. Охарактеризовать его никак не может, поскольку лично с ним знаком не был.

Так же вина подсудимого Сидоренко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий:

Заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз:

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому, смерть Р.Ю., последовала от одиночного колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки с ранением сердца, сопровождавшегося массивной кровопотерей, кровотечением в левую плевральную полость и полость перикарда, сдавлением сердца излившейся кровью, что подтверждается наличием колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки, соединенной одним раневым каналом со слепым ранением сердца, наличием крови в левой плевральной полости (1,5 л) и в полости сердечной сорочки (100 мл), малокровием внутренних органов, данными дополнительных лабораторных исследований. Колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с ранением сердца относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с создание непосредственной угрозы для жизни человека, согласно пункта 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Повреждение, повлекшее за собою смерть, типично для действия колющережущего орудия, каким мог быть как нож, так и любой другой подобный предмет, с односторонней заточкой клинка. Начало раневого канала ранения, повлекшего за собою смерть, - рана на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне 3-его межреберья, раневой канал идёт через 3-ье межреберье, сердечную сорочку, слепо заканчивается в мышце сердца. Направление раневого канала спереди назад, незначительно слева направо сверху вниз. Длина раневого канала примерно 6-9 см. Ширина клинка на уровне погружения в тело не более 4,0 см. При судебно-медицинской экспертизе трупа Р.Ю. обнаружены другие телесные повреждения - кровоподтёк на правом предплечье, который у живых людей обычно относится к повреждениям, не причинившим вредом здоровью, образовался от действия твёрдых тупых предметов за несколько дней до наступления смерти и по своей малозначимости прямой причинной связи с наступившей смертью не имеет. Возможность совершать какие-либо активные действия - передвигаться, кричать и т.д. и т.п. - после нанесения повреждения, повлекшего за собою смерть, у Р.Ю. могла составлять относительно непродолжительный промежуток времени - до нескольких десятков секунд вплоть до наступления смерти. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. Возможность нанесения повреждения повлекшего за собою смерть, собственной рукой потерпевшего, при падении, исключается. Судя по характеру трупных изменений, с учётом температуры окружающей среды от момента смерти к моменту осмотра трупа на месте происшествия прошло около 4-8 часов. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Р.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 2,8% в моче - 2,83%. Данная концентрация в крови у большинства людей соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения, соотношение концентраций этанола в крови и моче свидетельствует о наличии стадии элиминации - начала выведения этанола из организма.

(том 1 л.д. 114-118)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому у Сидоренко В.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и поверхностных ушибленных ран на лице, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинившие вреда здоровью, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», образовались от действия твердых тупых предметов, давность их нанесения не более 2-х дней.

(том 1 л.д. 124)

Заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому на передней поверхности тельняшки, принадлежащей Р.Ю. обнаружено одно сквозное повреждение, которое по своим морфологическим свойствам является колото-резаным, на препарате груди от трупа Р.Ю. обнаружена одна колото-резаная рана. Данные повреждения причинены одномоментно, в результате однократного воздействия колюще-режущего, орудия типа ножа, имеющего плоский клинок с обухом П-образной формы, толщиной около 0,1 см, кромку лезвия с двухсторонней заточкой высокой степени остроты и ширину клинка на уровне погрузившейся части около 2,0 см.

Проведенным экспериментальным исследованием установлено, что таким орудием мог быть нож, условно №, представленный на экспертизу. Нож, условно № и нож, условно № как орудия причинения колото-резаного повреждения Р.Ю. исключены.

(том 1 л.д. 146-154)

Заключением биологической экспертизы вещественных доказательств № (17) от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому кровь Р.Ю. относится к Аb группе. Кровь Сидоренко В.В. относится к Вa группе. На клинке ножа №, на клинке ножа №, на клинке ножа № обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, что не исключает ее принадлежности к Аb группе и происхождения от Р.Ю. Исключается происхождение на этих предметах крови от Сидоренко В.В. На рукоятке ножа №, на рукоятке ножа №, рукоятке ножа № обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлены антигены А и В. Как кровь, так и пот могут относится к группе АВ или же они смешаны за счет различных групп по системе А и В. Следовательно, как кровь, так и пот на них может происходить от Р.Ю. и от Сидоренко В.В.

(том 1 л. д. 164-166)

Заключением биологической экспертизы вещественных доказательств № (17) от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому на майке, кофте, джинсах и на паре тапочек Сидоренко В.В. обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, что не исключает ее принадлежности к Аb группе и происхождения от Р.Ю. Исключается происхождение на этих предметах крови от Сидоренко В.В.

(том 1 л.д. 175-178)

Заключением биологической экспертизы вещественных доказательств № (17) от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому кровь Р.Ю. относится к Аb группе. Кровь Сидоренко В.В. относится к Ва группе. В подногтевом содержимом левой руки и на смывах с обеих рук Сидоренко В.В. обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и В. Антиген В присущ самому Сидоренко В.В. и мог выявиться за счет его крови. Антиген А Сидрренко В.В. не свойственен, следовательно антиген А мог выявиться за счет крови Р.Ю., который имеет Аb группу. В подногтевом содержимом левой руки клетки кожи не обнаружены.

                                                    (том 1 л.д. 187-190)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому Сидоренко В.В. каким - либо психическим расстройством не страдал в период совершения преступления и не страдает в настоящее время. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования, в период времени к которому относится инкриминируемое ему деяние, Сидоренко В.В. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного, сведения об употреблении им спиртных напитков перед преступлением, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, во время совершения инкриминируемого ему деяния Сидоренко В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Сидоренко В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. Оценка достоверности показаний не входит в компетенцию судебно - психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера Сидоренко В.В. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Сидоренко В.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, об этом свидетельствует отсутствие трехфазной динамика течения эмоциональной реакции с субъективно внезапным взрывным характером двигательного акта, сопровождающимся заполненностью переживаниями, а также последующей психической и физической астенией.

Исследование не выявило у Сидоренко В.В. нарушений высших психических функций (нарушений восприятия, внимания, памяти, речи, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы) препятствующих способности осознавать значение своих действий и руководить ими.

                                                 (том 1 л.д. 200-203)

Суд, оценивая выводы экспертов, изложенные в исследованных судом судебных экспертизах, проведенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, считает указанные заключения допустимыми доказательствами по уголовному делу, по своему содержанию соответствующими требованиям                  ст.ст. 199, 201, 204 УПК РФ, данные заключения научно обоснованны, получены на основе объективного анализа представленных экспертам материалов, противоречий и неясностей не содержат и согласуются в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия (с приложениями) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в домовладении, расположенном на территории животноводческой точки СПК «Степные Зори», находящейся на расстоянии 3-х километров, южнее <адрес> было совершено убийство Р.Ю., обнаружен его труп с одиночным колото-резаным проникающим слепым ранением грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты под условными номерами - нож №, нож №, нож №.

(том 1 л.д. 5-19)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Сидоренко В.В. в ходе которой Сидоренко В.В. смоделировал свои действия, указал на домовладение, расположенное на территории животноводческой точки СПК «Степные Зори», находящейся на расстоянии 3-х километров южнее <адрес>, при этом пояснил, что именно здесь им было совершено убийство Р.Ю., далее Сидоренко В.В. указал на место где находился нож, которым он нанес удар в грудь Р.Ю. и указал на место, где располагался труп Р.Ю. после нанесения им удара ножом в грудь Р.Ю.

(том 2 л.д. 23-31)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у судебно-медицинского эксперта Б. изъяты: кожная рана потерпевшего                  Р.Ю., образец сухой крови потерпевшего Р.Ю., тельняшка трикотажная фланелевая, трико из синтетической ткани чёрные, трико из синтетической ткани синие, трико из синтетической ткани голубые, носки трикотажные чёрные 2 пары.

(том 1 л.д. 237-239)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого
Сидоренко В.В. изъяты: майка светлого цвета, джинсы синего цвета, кофта темно-зеленого цвета, тапочки темного цвета.

(том 1 л.д. 229-235)

Протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с целью обнаружения следов преступления у подозреваемого Сидоренко В.В. получены: срезы свободных концов ногтевых пластин с обеих рук, а также смывы на марлевые тампоны с обеих рук.

(том 1 л.д. 216-222)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Сидоренко В.В. получен образец крови.

(том 1 л.д. 225-226)

Вещественными доказательствами, которые были обнаружены и изъяты при производстве следственных действий по уголовному делу, и впоследствии осмотрены, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми являются:

три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном на территории животноводческой точки СПК «Степные Зори», находящейся на расстоянии 3-х километров южнее <адрес>;

майка светлого цвета, джинсы синего цвета, кофта темно-зеленого цвета, тапочки темного цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Сидоренко В.В.;

образец сухой крови потерпевшего Р.Ю., кожная рана потерпевшего Р.Ю., изъятые в ходе выемки в морге ГБУЗ «Нефтекумская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ;

тельняшка трикотажная фланелевая, трико из синтетической ткани чёрные, трико из синтетической ткани синие, трико из синтетической ткани голубые, носки трикотажные чёрные две пары, изъятые в ходе выемки в морге ГБУЗ «Нефтекумская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ;

срезы краев ногтевых пластин левой руки Сидоренко В.В., срезы краев ногтевых пластин правой руки Сидоренко В.В., тампон со смывом со стороны ладони и тыльной части кисти левой руки Сидоренко В.В., тампон со смывом со стороны ладони и тыльной части кисти правой руки Сидоренко В.В., изъятые в ходе освидетельствования подозреваемого Сидоренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ;

марлевый тампон с образцом крови Сидоренко В.В. изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Сидоренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела.

                                          (том 2 л.д. 1-13)

         На исследовании вещественных доказательств в ходе судебного следствия стороны не настаивали.

Изъятые в процессе проведенных следственных действий предметы в ходе предварительного следствия были подвергнуты приведенным экспертным исследованиям.

Иными доказательствами по делу:

Протоколом явки с повинной Сидоренко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь по адресу: <адрес>, СПК «Степные зори» нанес один удар ножом в грудь Р.Ю.

                                          (том 1 л.д. 20-21)

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя Нефтекумского межрайонного следственного отдела А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в помещении домовладения, расположенном на животноводческой точке СПК «Степные зори», находящейся на расстоянии 3-х километров, южнее <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры с неустановленным мужчиной, нанес ему один удар ножом в область сердца, в результате чего последний скончался на месте происшествия.

(ом 1 л.д. 4)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояния опьянения, согласно которого Сидоренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился в состоянии опьянения.

(том 2, л.д. 95)

Дактилоскопической картой со следами пальцев рук трупа неустановленного мужчины, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном на территории животноводческой точки СПК «Степные Зори», находящейся на расстоянии 3-х километров, южнее <адрес>, которые совпали с отпечатками пальцев Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(том 1, л.д. 18, том 2, л.д. 53)

Оценивая доказательства представленные стороной обвинения в отдельности и в совокупности в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не вызывают сомнений и являются допустимыми.

Суд, предоставил сторонам обвинения и защиты все условия для реализации их прав в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего А., свидетелей                  А.С., Ш.. К.. А.М., суд пришел к выводу, что они логичны по своему содержанию, последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, достоверно устанавливают факт умышленного причинения подсудимым смерти Р.Ю., в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей стороны обвинения нет каких-либо причин оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет их за основу.

Так же суд принимает во внимание и показания подсудимого                  Сидоренко В.В., данные им как в ходе судебного следствия, так и при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника (том 2 л.д. 46-51) частично оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах произошедшей между ним и Р.Ю. в жилом помещении животноводческой точки СПК «Степные зори» во время распития спиртных напитков ссоры и драки, о том, что он, после очередного удара, который нанес ему Р.Ю., ударил Ю. один раз ножом в область груди, который схватил с кухонного стола, чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки с ранением сердца, сопровождавшегося массивной кровопотерей, кровотечением в левую плевральную полость и полость перикарда, сдавлением сердца излившейся кровью, относящееся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни человека, находящееся в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего.       

С учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к мнению, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью установлена и доказана добытыми по делу доказательствами, так как субъективно подсудимый Сидоренко В.В. понимал, что он посягает на жизнь потерпевшего Р.Ю., предвидел, что его действия могут причинить ему смерть, и желал наступления смерти, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния.

В умышленных преступлениях начальным моментом преступного действия являются телодвижения, направленные на создание условий для совершения преступления.

Убийство признается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего. Не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время.

Наличие телесных повреждений на трупе Р.Ю., их локализация, поза трупа, обстановка на месте происшествия, поведение подсудимого до и после преступления, свидетельствуют в совокупности о насильственном характере смерти Р.Ю.

По мнению суда, об умысле подсудимого Сидоренко В.В. на лишение жизни потерпевшего Р.Ю. свидетельствует то обстоятельство, что он, нанося потерпевшему удар колюще-режущим предметом поражающего свойства - ножом, в жизненно-важную часть тела - грудную клетку, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки с ранением сердца, сопровождавшегося массивной кровопотерей, кровотечением в левую плевральную полость и полость перикарда, сдавлением сердца излившейся кровью, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия, а именно тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и желал наступления этих последствий.

Об умысле подсудимого на убийство также свидетельствует способ совершения преступления - применение ножа и локализация ранения, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, скончавшегося вследствие полученного повреждения.

Как установлено судом, перед причинением подсудимым потерпевшему Р.Ю. телесного повреждения, путем нанесения удара ножом в область грудной клетки, между осужденным и потерпевшим имела место возникшая ссора на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения потерпевшего.

В силу уголовного закона, неправомерные, противозаконные действия потерпевшего могут иметь различное содержание. Эти действия могут быть исключительно грубыми и циничными, непосредственно угрожающими жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, его близким, другим лицам. Эти действия должны либо повлечь за собой невыгодные последствия, либо создать реальную возможность наступления таких последствий.

К противозаконным действиям, повлекшим или могущим повлечь невыгодные последствия, относится совершение преступления, причинившего вред, различные издевательства и т.п.

Поведение потерпевшего признается аморальным, если оно нарушает общечеловеческие нормы поведения, общения людей, это различного рода циничные выходки, шантаж и т.<адрес> противозаконные и аморальные действия могут явиться поводом для совершения преступления, они обусловливают возникновение умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение.

Суд учитывает, что поводом к совершению Сидоренко В.В. преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего Р.Ю.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Сидоренко В.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и поверхностных ушибленных ран на лице, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинившие вреда здоровью, образовались от действия твердых тупых предметов, давность их нанесения не более 2-х дней (том 1 л.д. 124). Суд считает достоверно установленным факт того, что Р.Ю. перед нанесением ему Сидоренко В.В. ножевого ранения, ударил Сидоренко В.В. не менее трех раз рукой в область лица, причинив указанные телесные повреждения. Достоверных доказательств о том, что потерпевший наносил удары бутылкой по голове и лицу подсудимому, судом не установлено. Об этом свидетельствуют не только показания самого подсудимого, но и показания потерпевшего А., свидетеля А.С. видевших на лице Сидоренко В.В. синяки в день совершения им убийства Р.Ю., порезов на лице Сидоренко В.В. не видели.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу достоверно установленных судом обстоятельств совершения инкриминируемого преступления Сидоренко В.В., поведения потерпевшего, оснований для применения положений п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны) не имеется, так как действия Сидоренко В.В. безусловно свидетельствуют о том, что удар ножом в жизненно важные органы - грудную клетку, был причинен им осознанно и в момент, когда его жизни и здоровью угрозы не имелось, а за такое преступление, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, предусмотрена пониженная ответственность в ст. 108 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый                Сидоренко В.В. не отрицал факт совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (водки), который он употреблял незадолго до совершения им инкриминируемого ему преступления самостоятельно, когда занимался домашними делами и затем совместно с потерпевшим в день совершения преступления, что достоверно подтверждено Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояния опьянения, согласно которого Сидоренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился в состоянии опьянения (том 2 л.д. 95), так же показаниями свидетеля А.С.

В этой связи имеются основания для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершения преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд в ходе судебного следствия давал возможность представить доказательства защиты.

В этой связи, в ходе судебного следствия сторона защиты ссылалась на показания свидетеля А.М.З., который показал суду, что потерпевший Р.Ю. накануне убийства искал Сидоренко В.В. с палкой в руках, высказывая намерения в отношении последнего «бошку оторвать», когда его увидит.

Оценивая приведенные показания свидетеля А.М.З., суд считает, что они по своей сути не опровергают доказательства приведенные стороной обвинения, в подтверждение инкриминированного подсудимому преступления, исследованные судом в совокупности в ходе судебного следствия.

Факт умышленного причинения подсудимым смерти Р.Ю. достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами - показаниями подсудимого Сидоренко В.В., данными им ходе судебного следствия и в качестве обвиняемого с участием адвоката, оглашенными в судебном заседании (том 2              л.д. 46-51), потерпевшего А., свидетелей А.С.,                        Ш., К., А.М., проведенными по делу судебно-медицинской экспертизой трупа Р.Ю., судебными биологическими экспертизами вещественных доказательств, медико-криминалистической экспертизой вещественных доказательств, амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизой подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки вещественных доказательств, осмотра вещественных доказательств, явкой с повинной подсудимого, которые суд исследовал в отдельности и в совокупности, проверив и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия, вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому суд считает их допустимыми, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора.

Согласно правового смысла пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)                       «О судебной практике по делам об убийстве», при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения, последующее поведение подсудимого после совершения преступления.

Убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Сидоренко В.В. не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, что его действия носили неосознанный характер, так как он зацепился о ножку стула взмахнув левой рукой в которой находился нож, причинив таким образом ножевое ранение потерпевшему, и о необходимости переквалификации действий подсудимого на           ч. 1 ст. 108 УК РФ, не убедительны, противоречат друг другу, опровергаются исследованными судом доказательствами, оглашенными показаниями самого подсудимого, данными им при производстве предварительного следствия, поскольку согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Сидоренко В.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого деяния Сидоренко В.В. не находился в состоянии физиологического аффекта.

Анализ вышеуказанных показаний по не находился дсудимого, данных им в ходе судебного следствия, а так же предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу - показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, так же установленная судом сама обстановка происшедшего, дает суду основания считать, что подсудимый Сидоренко В.В. действовал с прямым умыслом на причинение смерти Р.Ю., поскольку нанося удар ножом в грудную клетку потерпевшего, в результате повлекший одиночное колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки с ранением сердца, сопровождавшееся массивной кровопотерей, кровотечением в левую плевральную полость и полость перикарда, сдавлением сердца излившейся кровью, он не мог думать иначе.

В судебном заседании подсудимый Сидоренко В.В. подтвердил факт его сообщения о совершенном им преступлении (явку с повинной).

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о преступлении, совершенном непосредственно им и не предполагает предварительного разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Сведения, изложенные в указанной явке с повинной, подтверждены другими доказательствами, что опровергает доводы подсудимого о несоответствии действительности изложенных им сведений.

Так же суд учитывает, что законом не предусмотрено, что при написании явки с повинной обязательно присутствие адвоката, и на решение вопроса о допустимости данного документа как одного из источников доказательств по уголовному делу не распространяются положения, изложенные в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

В этой связи оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к выводу, что сообщение Сидоренко В.В. о совершенном им преступлении, зафиксированное в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20), сделано подсудимым добровольно, и принято оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> И.Ш. в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, с последующей регистрацией в Отделе МВД России по <адрес>, поэтому не вызывает сомнений в ее достоверности и является допустимым доказательством по уголовному делу, которую суд берет за основу.

Судя по материалам дела, в том числе протоколу задержания подозреваемого (т. 1 л.д. 39-42), Сидоренко В.В. был задержан следователем ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, уже после того, как он обратился ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут с повинной и добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания явки          Сидоренко В.В. с повинной, смягчающим обстоятельством.

Суд считает показания Сидоренко В.В., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием адвоката (том 1 л.д. 46-51), которые были оглашены в судебном заседании в части указанных подсудимым обстоятельств возникшей между ним и потерпевшим ссоры и причинения им телесного повреждения потерпевшему правдивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу и берет их за основу.

Иного суду не представлено.

Вопрос о психическом состоянии Сидоренко В.В. в момент совершения преступления судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать им отчет, не установлено, что достоверно подтверждено заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ               (том 1 л.д. 200-203).

Сидоренко В.В. субъективно сознавал повышенную общественную опасность своих действий и желал довести свой преступный умысел до конца.

Оценивая поведение подсудимого Сидоренко В.В. во время совершения инкриминируемого ему преступления, суд считает, что последний обнаруживает последовательность своих действий, так как он среагировал на действия потерпевшего Р.Ю., выразившиеся в словесной ссоре на почве произошедшего между ними конфликта и последующей драки, уже после того, как Р.Ю. причинил ему телесные повреждения, и вооружившись кухонным ножом, умышленно с целью причинения смерти нанес Р.Ю. указанные телесные повреждения, относящееся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека в момент нанесения и повлекшее смерть потерпевшего на месте преступления.

Мотивом совершения убийства явились неприязненные отношения подсудимого Сидоренко В.В. к Р.Ю., возникшие в результате произошедшей между ними ссоры.

Исследовав доказательства по делу в отдельности и в совокупности, дав им оценку, суд находит, что вина подсудимого доказана в том, что он своими действиями совершил умышленное причинение смерти другому человеку, а потому суд квалифицирует действия Сидоренко В.В. по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Сидоренко В.В., в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ суд учитывает тяжесть содеянного, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления против личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, поведение в быту, роль и поведение во время совершения преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого установлено:

Сидоренко В.В. по месту временного жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации положительно (том 2 л.д. 76,79), не судим (том 2 л.д. 86, 87), согласно медицинских справок ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ», Кизлярского межрайонного республиканского наркологического диспансера, Кизлярской ЦРП Сидоренко В.В. на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 74, 81, 83), на учете в военном комиссариате городов Кизляра и Южно-<адрес> Республики Дагестан не состоит (том 2 л.д. 80), согласно справки муниципального образования сельсовет Крайновский от ДД.ММ.ГГГГ исх. 176 Сидоренко В.В. не зарегистрирован и не проживает на территории администрации СП «сельсовет «Крайновский» более 10 лет (том 2 л.д. 82), сведений о составе семьи в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая, личность подсудимого, а так же то, что Сидоренко В.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, оснований для применения статьи 73 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

На основании изложенного, учитывая в совокупности все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и Сидоренко В.В. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, полагая такое наказание справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, в соответствии с                        п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии                  с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.      

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным с учетом установленных данных о личности подсудимого, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данная мера наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а так же предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления подсудимым          Сидоренко В.В., относящегося к категории особо тяжких преступлений (ч. 5 ст. 15 УК РФ), учитывая высокую степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, так как согласно статей 2 и 20 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью и каждый человек имеет право на жизнь, а так же учитывая то, что подсудимому назначается судом наказание в виде лишения свободы сроком свыше семи лет, суд считает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому Сидоренко В.В. на менее тяжкую.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого Сидоренко В.В. в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Наказание подсудимый Сидоренко В.В. должен отбывать в соответствии с                   п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме с учетом личности подсудимого, суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Сидоренко В.В. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Обстоятельств, исключающих возможность такого взыскания с подсудимого Сидоренко В.В., предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая доводы последнего о том, что он с учетом своего имущественного положения способен возместить процессуальные издержки, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

                                       П Р И Г О В О Р И Л:

Сидоренко В.В. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сидоренко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Сидоренко В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по                        ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- нож №, нож №, нож №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном на территории животноводческой точки СПК «Степные Зори», находящейся на расстоянии 3-х километров южнее               <адрес>, майку светлого цвета, джинсы синего цвета, кофту темно-зеленого цвета, тапочки темного цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Сидоренко В.В.; образец сухой крови потерпевшего Р.Ю., кожную рану потерпевшего Р.Ю. изъятые в ходе выемки в морге ГБУЗ «Нефтекумская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ; тельняшку трикотажную фланелевую, трико из синтетической ткани чёрные, трико из синтетической ткани синие, трико из синтетической ткани голубые, носки трикотажные чёрные две пары, изъятые в ходе выемки в морге ГБУЗ «Нефтекумская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ; срезы краев ногтевых пластин левой руки Сидоренко В.В., срезы краев ногтевых пластин правой руки Сидоренко В.В., тампон со смывом со стороны ладони и тыльной части кисти левой руки Сидоренко В.В., тампон со смывом со стороны ладони и тыльной части кисти правой руки Сидоренко В.В., изъятые в ходе освидетельствования подозреваемого Сидоренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон с образцом крови Сидоренко В.В. изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Сидоренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела, - уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на Нефтекумский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Взыскать с Сидоренко В.В. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника Зыгалова Ф.И. по назначению в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сидоренко В.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение                      10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий

судья Нефтекумского районного суда                                                  И.В. Гандембул