Решение по делу № 33-1580/2020 от 27.04.2020

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Киселева О.М. Дело I инс. №2-89/2019 года

Докладчик Берман Н.В. Дело II инс. № 33-1580а/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующегоБерман Н.В.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 5 марта 2020 года, которым постановлено:

«Отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № год по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крюченкову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

В Грязинский городской суд Липецкой области от представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») поступила апелляционная жалоба на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 марта 2019 года по гражданскому делу №2-89/2019 год по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крюченкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в которой представитель истца просит отменить обжалуемое решение, заявляя одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и удовлетворить заявление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись представителя истца в уведомлении о вручении заказного отправления (л.д.159).

Апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-164).

В суде апелляционной инстанции извещение о рассмотрении апелляционной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ ОАО было направлено по двум адресам: <адрес>, и <адрес>, стр. 2 (л.д.170), кроме того, истцу предлагалось представить надлежащим образом заверенную доверенность (л.д. 171), однако недостатки не были исправлены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставлена без рассмотрения по существу ввиду того, что приложенная к жалобе копия доверенности не была заверена надлежащим образом.

В последующем – ДД.ММ.ГГГГ (спустя почти 8 месяцев после вынесения определения судебной коллегии) на вышеуказанное решение в суд вновь поступила апелляционная жалоба истца, которая по той же причине вновь оставлялась без движения, недостатки вновь исправлены не были, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

ДД.ММ.ГГГГ вновь поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока на её подачу.

Разрешая заявление, суд пришел к правильному выводу, что представитель истца заблаговременно располагал достаточной информации о движении дела, имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и доверенности к ней, в связи с чем обоснованно отклонил довод истца об излишней занятости, а, учитывая, что доказательств уважительности пропуска срока не было представлено, обосновано отказал в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока.

Поскольку истцу дважды предоставлялась возможность для исправления допущенных недостатков, и истец был извещен надлежащим образом о предоставленной возможности, однако они не были устранены, доводы жалобы об излишней занятости истца нельзя признать обоснованными.

Таким образом, оснований к отмене определения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий