Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4104/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-4104/2017                    Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием ответчика Брянцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Брянцеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» ( до реорганизации ОАО «Первый объединенный Банк», далее – Банк) обратилось в суд с иском к Брянцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 237 736 руб. 83 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль –SsangYong Actyon, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, указав, что 27.10.2014 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Брянцевым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 961 200 рублей с уплатой процентов в размере 16% годовых сроком до 28.10.2019 года. В целях надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Брянцевым А.Н. был заключен договор залога транспортного средства. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако Брянцев А.Н. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 мая 2017 года составляет 1 237 736 руб. 83 коп., в том числе: размер задолженности по основному долгу – 940 851 руб. 22 коп., размер задолженности по процентам – 296 885 руб. 61 коп. До обращения с иском в суд, Банк направил ответчику уведомление о необходимости досрочно погасить задолженность, указанное требование оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем Банк обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия.

Ответчик Брянцев А.Н. в судебном заседании сумму задолженности по основному долгу и процентам не оспаривал, пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не мог производить оплату по кредитному договору.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 27.10.2014 года между ОАО «Первый Объединенный Банк (после реорганизации – ПАО «Промсвязьбанк») и Брянцевым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 961 200 руб. под 16 % годовых на срок по 28.10.2019 года, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий Заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленной выписке из лицевого счета заемщика 27.10.2014 года Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 961 200 руб. Ответчик обязался ежемесячно в срок до 27 числа каждого месяца вносить платежи по кредиту в сумме 25 489 руб. 16 коп.

Вместе с тем, Брянцев А.Н. свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнял.

27 октября 2016 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 27.11.2016 года.

В соответствии с п. 5.1.1., 6.1 Общих условий Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25 мая 2017 года размер задолженности Брянцева А.Н. по кредитному договору составляет 1 237 736 руб. 83 коп., в том числе: размер задолженности по основному долгу – 940 851 руб. 22 коп., размер задолженности по процентам – 296 885 руб. 61 коп.

Поскольку со стороны Брянцева А.Н. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчеты Банка в части задолженности по кредиту, процентам соответствуют условиям кредитного договора и у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом приведенных норм закона суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, а потому, удовлетворяя иск, обращает взыскание на поименованное выше имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Судом также установлено, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства - SsangYong Actyon, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно п. 3.10 Индивидуальных условий стоимость предмета залога определена сторонами 1 136 000 рублей.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по НО, вышеуказанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на праве собственности за Брянцевым А.Н.

С учетом установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения заемщиком Брянцевым А.Н. обязательств по указанному выше кредитному договору, суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрено установление судом начальной продажной цены в отношении заложенного движимого имущество при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов. При этом по смыслу ст.ст. 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такая цена определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика Лунева В.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 388 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Брянцеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Брянцева Александра Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 237 736 руб. 83 коп., в том числе: размер задолженности по основному долгу – 940 851 руб. 22 коп., размер задолженности по процентам – 296 885 руб. 61 коп.

Взыскать с Брянцева Александра Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 14 388 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, модель SsangYong Actyon, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, ПТС серия №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 23.08.2017 года.

Председательствующий М.А.Юркевич