Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2014 (2-6522/2013;) ~ М-5040/2013 от 11.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Щербиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А8 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года в Z часов Маркин С.В., управляя автомобилем Z, государственный номер У, двигался по Х в Х, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем Z, государственный номер У. Гражданская ответственность Маркина С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Z причинены повреждения на сумму Z рублей, однако ответчиком выплачено страховое возмещение лишь в сумме Z рублей, в остальной части было отказано. Поскольку оставшаяся сумма страхового возмещения в сумме Z рублей ответчиком до настоящего времени не выплачена, просит взыскать сумму долга, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме Z рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме Z рублей, расходы на оплату услуг представителя в суме Z рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца А6, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме Z копеек, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме Z рубля, убытки в сумме Z рублей, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме Z рублей, штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Маркин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года около 18 часов по адресу: Х, на ул. Х, 1, А5, управляя своим автомобилем Z, государственный регистрационный знак У, двигался без учета интенсивности движения на проезжей части, со скоростью не позволяющей обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД, в результате чего, нарушив п. 10.1 ПДД, опустил столкновение со стоящим перед светофором автомобилем Z, государственный номер У принадлежащим истцу и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000 года, схемой ДТП от 00.00.0000 года, подписанной обеими сторонами; объяснениями Маркина С.В. от 00.00.0000 года, согласно которым 00.00.0000 года он двигался по ул. Х, где образовался затор, в связи с чем он начал тормозить, однако допустил столкновение со стоящим перед светофором автомобилем истца; объяснениями Тимофеева И.А. от 00.00.0000 года, согласно которым 00.00.0000 года он двигался по ул. Х, в районе Х образовался затор и он остановился, в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, впоследствии он узнал, что столкновение допустил ответчик.

В результате ДТП, согласно справке о ДТП от 00.00.0000 года, Акту осмотра транспортного средства У от 00.00.0000 года и Отчету об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля Z, государственный номер У, от 00.00.0000 года, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила Z рублей.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Согласно п."в" ч.1 ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что гражданская ответственность Маркина С.В. застрахована ООО "Росгосстрах", которое, на основании Акта о страховом случае У от 00.00.0000 года, произвело в установленные законом сроки страховую выплату в сумме Z рублей.

Впоследствии, как следует из платежного поручения У от 00.00.0000 года, ответчиком была произведена еще одна выплата в сумме Z рублей. Согласно возражениям ответчика, в указанную сумму входит страховое возмещение в размере Z рублей и убытки в сумме Z рублей.

Вместе с тем, учитывая, что на день обращения в суд с иском долг по выплате страхового возмещения составлял Z рублей, а согласно возражениям ответчика оплата произведена в сумме Z рублей, соответственно, требования истца о взыскании ущерба в сумме Z копеек (Z рублей - Z рублей) подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме Z рублей, которые в ходе рассмотрения настоящего дела были выплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года и возражениями ответчика, в связи с чем данные требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страховой премии в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно расчету истца неустойка за период с 00.00.0000 года (даты составления отчета) по 00.00.0000 года, т.е за Z дней, исходя из учетной ставки ЦБ РФ Z % годовых (Z % в день), составила Z рублей.

Проверив расчет, суд находит, что период просрочки истцом рассчитан не верно.

Так, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения была перечислена на счет истца 00.00.0000 года, периодом просрочки следует считать время с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, что составляет Z дня.

Таким образом, сумма неустойки составила:

Z рублей х Z % в день х Z дня = Z рублей.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, суммы долга, периода просрочки, а так же ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суд, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до Z рублей.

Доводы ответчика о том, что первоначально денежные средства были направлены истцу 00.00.0000 года, но они были возвращены из-за предоставления истцом неверных реквизитов банковского счета, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … о компенсации морального вреда (статья 15), ….

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд находит, что требования Тимофеева И.И. о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако, считает, что сумма в размере Z рублей завышена, в связи с чем полагает достаточным и разумным взыскать в счет компенсации морального вреда в его пользу Z рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в п. 46 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тимофеева И.И. штраф за нарушение прав потребителя в размере Z рублей (Z рублей + Z рублей + Z рублей = Z рублей / Z).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года и распиской от 00.00.0000 года, понесены расходы на услуги представителя в сумме Z рублей.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, сложности настоящего дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Z рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме Z рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимофеева А8 страховое возмещение в сумме Z рублей, неустойку в сумме Z рублей, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме Z рублей, штраф в сумм Z рублей, а всего Z рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме Z рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья