Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1016/2018 (33-39280/2017;) от 25.12.2017

Судья Привалова О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.

секретаре : Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тереховой Л. В.

на определение Егорьевского городского суда от <данные изъяты>, которым исковое заявление Тереховой Л.В. к администрации г.о. Егорьевск о понуждении обеспечить подачу отопления и компенсации морального вреда оставлено без движения

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

У С Т А Н О В И Л А :

Терехова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Егорьевск о понуждении обеспечить подачу отопления и компенсации морального вреда.

Определением судьи Егорьевского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок в течение трех дней с момента получения копии определения устранить имеющиеся недостатки, а именно приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчика и оплатить государственную пошлину по исковому заявлению неимущественного характера.

В частной жалобе Терехова Л.В. ставит вопрос об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи.

На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктами 2 - 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения судья обоснованно исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанных норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Егорьевского городского суда от <данные изъяты> отменить и материал возвратить в суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Привалова О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.

секретаре : Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тереховой Л. В.

на определение Егорьевского городского суда от <данные изъяты>, которым Тереховой Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к администрации г.о. Егорьевск о понуждении обеспечить подачу отопления и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

У С Т А Н О В И Л А :

Терехова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Егорьевск о понуждении обеспечить подачу отопления и компенсации морального вреда.

Определением судьи Егорьевского городского суда от <данные изъяты> Тереховой Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления к Администрации г.о. Егорьевск о понуждении обеспечить подачу отопления и компенсации морального вреда.

В частной жалобе Терехова Л.В. ставит вопрос об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции, арбитражные суда или к мировым судьям – до подачи заявления, искового заявления, жалобы.

Размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины судья обоснованно исходил из того, что Тереховой Л.В. не представлено доказательств того, что она лишена возможности оплатить госпошлину. При этом, судья верно указал, что довод истицы о том, что она находится на стационарном лечении, не свидетельствует о том, что у нее отсутствует реальная и физическая возможность уплатить госпошлину. Кроме того, доказательств нахождения Тереховой Л.В. на стационарном лечении также представлено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Егорьевского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тереховой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: