Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33076/2016 от 15.11.2016

Судья: Сыроватская М.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Ю.В.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дементьеву А.Г. и Кирилловой Н.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В обосновании иска указано, что 09.07.2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и Дементьевым А.Г. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенного с Кирилловой Н.С.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на открытый счет ответчику. Зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером.

Ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняют, в связи с чем, ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда от 17 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Исхаков А.Р. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Доводом жалобы указано, что факт заключения кредитного договора подтверждается мемориальным ордером, а так же погашением задолженности заёмщиком.

Лица, участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда г. Москва от 08.12.2014г. по делу <...> ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москва от 07.12.2015г. по вышеуказанному делу продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» на шесть месяцев (л.д.18-22), то есть до 07.06.2016г.

При этом, апеллянтом не приложены документы, подтверждающие продление функций конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного производства в отношении Банка «Народный кредит» с 07.06.2016 года.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что кредитное досье, а именно заявление-анкета заемщика, копия паспорта, оригинал кредитного договора, заключенный между ОАО Банк «Народный кредит» и Дементьевым А.Г., оригинал договора поручительства, утеряны по причине пожара. На основании изложенного истец не имеет возможности предоставить в суд для обозрения подлинник или заверенную копию вышеуказанного кредитного договора.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что отказывая, в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не доказан факт заключения кредитного договора и договора поручительства между истцом и ответчиками.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие мемориального ордера подтверждает получение заемщиком денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду нижеизложенного.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Указания Банка России от 29.12.2008 № 2161-У (ред. от 04.03.2013) «О порядке составления и оформления мемориального ордера» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2009 № 13232) мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи.

В абз. 3 этого пункта указано, что использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Таким образом, мемориальный ордер является только внутренним бухгалтерским документом Банка, а потому является ненадлежащим доказательством получения заемщиком денежных средств, тем более, что в нарушение п. 2 вышеназванного Указания ЦБ РФ, к мемориальному ордеру не приложены первичные учетные документы, и в нарушение п. 7 данного указания мемориальный ордер, составленный на бумажном носителе, не подписан работником кредитной организации, его составившим, а по операциям, подлежащим дополнительному контролю, - также и контролирующим работником кредитной организации.

Таким образом, факт перечисления денежных средств в размере <...> рублей на расчётный счёт ответчика не может подтверждаться мемориальным ордером, поскольку в ордере отсутствует подпись клиента, он не может быть доказательством получения денежных средств.

Довод жалобы о том, что внесение ответчиком денежных средств на счет открытый истцом были для погашения кредитных обязательств, судебная коллегия не может принять во внимание, так как истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование доводов не предоставлено.

Также судебной коллегий учитывается тот факт, что в ходе деятельности кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» имели место случаи оформления кредитов на посторонних лиц без их ведома, то есть мошенническим способам присваивались денежные средства Банка. В связи с чем, подлинники договоров как кредитного так и поручительства в обязательном порядке и в силу закона необходимы для обозрения в судебном заседании, в целях подтверждения на данных договорах подписей именно ответчиков.

Между тем, истцом данные письменные доказательства в обоснование заявленных исковых требований не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности факта наличия у Дементьева А.Г., и Кирилловой Н.С. обязательств перед банком по возврату суммы кредита.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: