Решение по делу № 2-10/2017 (2-2801/2016;) ~ М-2528/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-10-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 03.03.2017 года

гражданское дело по иску Расторгуева Д.А, Расторгуевой О.Н к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Расторгуев Д.А., Расторгуева О.Н. обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивируют тем, что на основании договора об участии в долевом строительстве № ДУ12/12-11048 от 25.05.2011 г., акта сдачи-приемки квартиры от 31.05.2012 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 42305000-21/1 от 22.03.2012 г., Расторгуев Д.А. и Расторгуева О.Н. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1. договора об участии в долевом строительстве №ДУ12/12-11048 от 25.05.2011 г. стоимость жилого помещения составляет 1 447 600 рублей. Как следует из п.5.1., п.5.2, договора об участии в долевом строительстве №ДУ 12/12-11048 от 25.05.2011 г. гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Жилого помещения, устанавливается сроком на 5 лет. Гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В период гарантийного срока, в квартире истцами были выявлены следующие недостатки квартиры, которые не были заранее оговорены условиями договора об участии в долевом строительстве №ДУ 12/12-11048 от 25.05.2011 г., а именно: полы в квартире неровные; наблюдается деформация (загибы), выпуклости, вздутие линолеума; наблюдается отклонение поверхности стен по вертикали; расхождение, разрывы обоев в результате некачественной подготовки стен и перегородок квартиры под оклейку обоями, под обоями осыпается штукатурка в местах трещин; пластиковые стеклопакеты не соответствуют стандартам данного региона. Основные дефекты оконного блока - деформация в сопряжении рамных конструкций, отсутствие плотного соединения между элементами, желтые пятна от протечек на откосах, что при t от 0 до +2(4) градуса приводит к образованию плесени на оконных рамах и подоконнике, а при минусовой температуре наледи на оконных рамах. Откосы выполнены некачественно, наблюдается выпуклость подоконника. Слабое, подвижное крепление фурнитуры. Окна продувает; дверь входная-тонкая, холодная, продувает. Вибрация стен (от хлопка при закрывании соседями своей входной двери); вентиляция (кухня, ванная, туалет) - дует в обратную сторону, в результате чего через нее поступают в квартиру посторонние запахи (от сигаретного дыма, готовки), в холодное время года- поступает холодный поток воздуха. Трубы в ванной всегда сырые, мокрые. На потолке желтые пятна, трещины, осыпается штукатурка. Мокрицы; на потолке возле труб также осыпается штукатурка на кухне, в зале; отсутствие шумоизоляции во всей квартире; на кухне стена, которая выходит в подъезд, зимой всегда холодная в результате этого в кухне в зимний период более прохладно, чем в остальных комнатах; потолки-неровные, образовались трещины между плитами; зазоры между дверными наличниками у межкомнатных дверей; слабая фурнитура-ручки межкомнатных дверей, уголки плинтусов, подоконников; балконная дверь. Обращались к застройщикам с жалобой на продувание зимой. Устранили данную неполадку, но дверь перестала открываться в режиме проветривания; порог на балконе раскрошился; балконные ограждения с трудом двигаются в разные стороны, неустойчивые (дребезжат во время ветра); электросчетчик. Не эргономичное расположение на стене; электрика. Быстро перегорают лампы. Периодически отключаются автоматы в электрощите. 29.01.2016г. истцами была направлена претензия в адрес НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», согласно которой они просили ответчика в разумный десятидневный срок с момента получения данной претензии уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве № ДУ12/12-11048 от 25.05.2011 г. соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 476 977 рублей путем зачисления в добровольном порядке указанной денежной суммы на банковские реквизиты истцов. В обоснование своей претензии, истцами был приложен локальный сметный расчет, составленный ООО «Стройком», а также фотографии строительных недостатков в квартире. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истцов письмо №ПО16/0232 от 03.02.2016 г., в котором просил Расторгуевых обеспечить доступ в квартиру для проведения комиссионного осмотра указанных истцами в претензии строительных недостатков. Истцами в письме от 17.02.2016 г. был подготовлен ответ на обращение ответчика, из которого следует, что истцы готовы предоставить для осмотра свою квартиру и назначить проведение осмотра на дату 18.02.2016 г. на 15.00 часов, при этом истцы еще раз обратили внимание ответчика, что Расторгуевыми заявлены требования к НО «ФРЖС» в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве № ДУ12/12-11048 от 25.05.2011г. в размере стоимости устранения имеющихся недостатков в квартире на сумму 476 977 рублей, поскольку ранее ответчик в своем письме №ПО 16/0232 от 03.02.2016г. указал истцам только на готовность устранить недостатки в случае их выявления. 18.02.2016 г. был проведен комиссионный осмотр квартиры по адресу: <адрес> с участием заинтересованных лиц и составлен акт осмотра с указанием дефектов. Поскольку претензия истцов от 29.01.2016 г. ответчиком не была удовлетворена, мотивированного отказа не представлено, 03.03.2016 г. Расторгуевы обратились в суд с иском к ответчику. После поступления искового заявления в суд, ответчик обещал истцам урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем, исковое заявление истцов было оставлено определением суда от 22.03.2016г. без рассмотрения. Однако, 29.03.2016 г. истцы получили письмо от ответчика №ПО16/0629 от 23.03.2016 г., из которого следовало, что застройщик выражал готовность по безвозмездному устранению недостатков в квартире, указанных только в п.п. 1.1.- 1.4, п. 1.9, пп.2.1-2.3, п.2.6, п. 2.9, п.4.3, п. 5.1, п. 5.5, п. 6.1, пп.6.5-6.7, п.7.1, п.7.3 акта осмотра квартиры от 18.02.2016 г. В связи, с чем просил предоставить доступ третьим лицам в квартиру истцов по устранению недостатков. Таким образом, претензия истцов от 29.01.2016 г. о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве № ДУ12/12-11048 от 25.05.2011 г. в размере стоимости устранения имеющихся недостатков в квартире на сумму 476 977 рублей, ответчиком так и не была удовлетворена, более того, ответчик не признал строительные недостатки квартиры в полном объеме, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры на дату от 18.02.2016 г. Кроме того, с целью обоснования имеющихся строительных недостатков квартиры, истцы прибегли к услугам экспертов Кузбасской торгово-промышленной палаты и Государственному автономному учреждению Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве». Согласно выводов экспертного заключения №4/13 Кузбасской ТПП на дату обследования квартиры истцов от 15.01.2016 г. при тепловизионном обследовании оконных блоков выявлено наличие потерь тепла из-за некачественных материалов. На основании выводов независимой технической экспертизы №229-Ц ГАУ КО «НЦЦС», были выявлены дефекты и повреждения конструктивных элементов в квартире истцов, причиной образования вертикальной трещины на стене является: отсутствие эластичной вставки в зоне примыкания железобетонной колонны и ячеистых бетонных блоков, то есть в зоне разнородных материалов, с разными коэффициентами теплопроводности (коэффициент теплопроводности железобетона равен 1,7 Вт/м*К, коэффициент теплопроводности ячеистого бетона равен 0,2 Вт/м*К), Вертикальный кладочный шов выполнен толщиной более 15 мм, что не соответствует рекомендации СП 70.13330.2012 (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) «Несущие и ограждающие конструкции» п. 9.2.4 (Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов -10 мм). При указанных обстоятельствах истцы считают обоснованным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителей. Поскольку ответчиком нарушено право истцов на качественный товар, нарушены сроки добровольного удовлетворения требований истцов, причинены нравственные страдания, следовательно, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Расторгуева Д.А. и Расторгуевой О.Н. в равных долях денежную сумму в размере 476 977 рублей, необходимую для устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес> <адрес> неустойку 429 279,30 рублей за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителей за период с 08.02.2016 г. по 09.03.2016 г., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу Расторгуева Д.А. 50 000 рублей в порядке компенсации морального вреда, убытки за составление независимой технической экспертизы №229-Ц в размере 5 150 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Расторгуевой О.Н. 50 000 рублей в порядке компенсации морального вреда, убытки за составление экспертного заключения №4/13 в размере 3 000 рублей.

Представитель истцов Сыпко С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, уточнил исковые требования, просил взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Расторгуева Д.А. и Расторгуевой О.Н. в равных долях сумму в размере 313967 рублей, в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № ДУ12/12-11048 от 25.05.2011 г., неустойку 1447 600 рублей за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителей за период с 08.02.2016 г. по 30.05.2016 г., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу Расторгуева Д.А. 50 000 рублей в порядке компенсации морального вреда, убытки за составление независимой технической экспертизы №229-Ц в размере 5 150 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Расторгуевой О.Н. 50 000 рублей в порядке компенсации морального вреда, убытки за составление экспертного заключения №4/13 в размере 3 000 рублей.

Истцы Расторгуев Д.А., Расторгуева О.Н., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» - Ботов Е.Е., действующий на основании доверенности 09.11.2015 года в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер заявленной неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку, ответчик не является непосредственным исполнителем работ по строительству дома (квартиры) истцов - генеральным подрядчиком являлось ООО «СтройКом», участвующее в деле в качестве третьего лица, которое в настоящее время находится на стадии конкурсного производства по делу о банкротстве; ответчик незамедлительно реагировал на обращения истцов, получаемые в досудебном порядке; ответчик предлагал истцам устранить недостатки, но истцы не предоставили доступ в квартиру; требования истцов, предъявляемые к ответчику как в досудебном порядке, так и в исковом заявлении были необоснованно завышенными, что подтвердилось результатами судебной строительно-технической экспертизы, так истцами было заявлена сумма в размере 476 977 рублей вместо установленной судебными экспертами суммы в размере 260 662 руб., размер законного штрафа и заявляемой истцами неустойки явно несоразмерны последствиям выявленных строительных недостатков в квартире истцов. Выявленные недостатки не влияют на возможность использования квартиры по назначению, являются несущественными и устранимыми, что подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Представители 3-х лиц ООО «СтройКом» и ООО «Технология окон», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст.4 данного Закона N 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст.4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Пунктами 1,2 ст.7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.92 года «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.92 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 25.05.2011 года между Расторгуевым Д.А., Расторгуевой О.Н. и НО «Фонд развития жилищного строительства КО» был заключен договор долевого участия в строительстве № ДУ/12/12-11048.

По условиям данного договора застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.12-15).

На основании акта-приемки объекта долевого строительства от 31.05.2012 года ответчик передал истцам квартиру (л.д.16) 02.10.2012 года истцы зарегистрировали свое право собственности на данную квартиру (л.д.11).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, квартира была принята истцами без замечаний, однако, после приемки квартиры истцами были выявлены многочисленные недостатки, а именно: полы в квартире неровные; наблюдается деформация (загибы), выпуклости, вздутие линолеума; наблюдается отклонение поверхности стен по вертикали; расхождение, разрывы обоев в результате некачественной подготовки стен и перегородок квартиры под оклейку обоями, под обоями осыпается штукатурка в местах трещин; пластиковые стеклопакеты не соответствуют стандартам данного региона. Основные дефекты оконного блока - деформация в сопряжении рамных конструкций, отсутствие плотного соединения между элементами, желтые пятна от протечек на откосах, что при t от 0 до +2(4) градуса приводит к образованию плесени на оконных рамах и подоконнике, а при минусовой температуре наледи на оконных рамах. Откосы выполнены некачественно, наблюдается выпуклость подоконника. Слабое, подвижное крепление фурнитуры. Окна продувает; дверь входная-тонкая, холодная, продувает. Вибрация стен (от хлопка при закрывании соседями своей входной двери); вентиляция (кухня, ванная, туалет) - дует в обратную сторону, в результате чего через нее поступают в квартиру посторонние запахи (от сигаретного дыма, готовки), в холодное время года- поступает холодный поток воздуха. Трубы в ванной всегда сырые, мокрые. На потолке желтые пятна, трещины, осыпается штукатурка. Мокрицы; на потолке возле труб также осыпается штукатурка на кухне, в зале; отсутствие шумоизоляции во всей квартире; на кухне стена, которая выходит в подъезд, зимой всегда холодная в результате этого в кухне в зимний период более прохладно, чем в остальных комнатах; потолки-неровные, образовались трещины между плитами; зазоры между дверными наличниками у межкомнатных дверей; слабая фурнитура-ручки межкомнатных дверей, уголки плинтусов, подоконников; балконная дверь. Обращались к застройщикам с жалобой на продувание зимой. Устранили данную неполадку, но дверь перестала открываться в режиме проветривания; порог на балконе раскрошился; балконные ограждения с трудом двигаются в разные стороны, неустойчивые (дребезжат во время ветра); электросчетчик. Не эргономичное расположение на стене; электрика. Быстро перегорают лампы. Периодически отключаются автоматы в электрощите.

Для установления стоимости устранения указанных недостатков истцы обратились в ООО «Стройком», которым был составлен сметный локальный расчет, по которому стоимость ремонта квартиры по адресу: <адрес> составила 472847 рублей (л.д.18-22).

В связи с выявлением указанных недостатков 29.01.2016 года Расторгуевы обратились в НО «Фонд развития жилищного строительства КО» с требованием об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 472847 рублей (л.д.17). После чего 18.02.2016 г. был организован осмотр квартиры истцов, составлен акт осмотра квартиры в котором определены недостатки (л.д.27-28).

По результатам проведенного осмотра НО «Фонд развития жилищного строительства КО» было предложено истцам устранить строительные недостатки, зафиксированные в п.п. 1.1.- 1.4, п. 1.9, пп.2.1-2.3, п.2.6, п. 2.9, п.4.3, п. 5.1, п. 5.5, п. 6.1, пп.6.5-6.7, п.7.1, п.7.3 акта осмотра квартиры от 18.02.2016 г. В связи, с чем просил предоставить доступ третьим лицам в квартиру истцов по устранению недостатков (л.д.31).

12.04.2016 г. Расторгуевы обратились в НО «Фонд развития жилищного строительства КО» с повторной претензией, в которой просили об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 472847 рублей (л.д.107). До настоящего времени требования истцов не были удовлетворены.

Поскольку ответчик был не согласен с объемом недостатков заявленных истцами недостатков и стоимостью их устранения, определением суда от 14.06.2016 года по указанному делу согласно ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.169-170).

Согласно заключению эксперта №227/05-2-22/16 от 10.02.2017 г. ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в квартире имеются дефекты отдел-потолка, стен и пола. Оконные и балконный дверной блоки в исследуемой квартире имеют следующие дефекты и повреждения: повреждение в виде вмятины с разрывом в части филен-балконного дверного блока; повреждение профиля ОК-1 в виде разрушения в месте крепления оконного блока к стене; открывание и закрывание створок оконных блоков и балконной двери осуществляется с трудом, с заеданиями; конструкция задающих приборов не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок; неплотное прилегание уплотняющих прокладок оконных блоков, как следствие, продувание створок и образование наледи на профилях, в месте продувания; монтажные швы балконного и оконных блоков дефектные, так как теплотехнические характеристики швов не выдерживают климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений, частично уплотнительная резинка на полотне бального дверного блока вышла из пазов. Дверные блоки имеют следующие дефекты: зазоры в притворах полотен в коробках межкомнатных дверных блоков не соответствует нормативным требованиям 2.2 ГОСТ 6629-88, вследствие деформации деталей коробок. Отделка дверных блоков имеет повреждения эксплуатационного характера в виде пятен, вмятин, загрязнений, царапин, отслоений отделки, потертостей. Имеются крепления трубопроводов отопления к стенам на вертикальных и горизонтальных участках, приваренные к трубопроводам, что не соответствует требованиям п. 3.4. СНиП 3.05.01-85, тогда как средства крепления для трубопроводов отопления не требуются.

К дефектам производственного характера относятся: отклонения от вертикали и горизонтали, неровности плавного очертания штукатурки потолков и стен, превышающие допустимые отклонения; трещина в месте примыкания стены к конце (помещение 1); сквозная трещина (помещение 3), в месте устройства диафрагмы жесткости; разрывы и отслоение обоев в помещении 3; доклейка обоев; отклонение от плоскости покрытия и стяжки пола, превышающие допустимые отклонения; бугры на стяжке пола под линолеумом; устройство поперечного (перпендикулярно направлению движения) шва покрытия пола из линолеума; повреждение профиля ОК-1 в виде разрушения в месте крепления оконного блока к стене; дефекты монтажных швов балконного и оконных блоков; приварка трубопроводов к средствам крепления.

К дефектам эксплуатационного характера относятся: пятна, загрязнения на окрасочном слое потолков и стен; пятна, загрязнения, порывы, задиры на обоях; пятна на потолке; вмятины, пятна на поверхности линолеума; волны, вздутия и растение линолеума; задиры на обоях; пятна, вмятины, загрязнения, царапины, потертости и отслоение отделочного слоя межкомнатных дверей; повреждение в виде вмятины с разрывом части филенки балконного дверного блока.

Причины возникновения производственных дефектов - некачественное производство строительных работ, а эксплуатационные дефекты образовались в провесе использования, как результат жизнедеятельности человека. Выявленные дефекты относятся к категории устранимых.

К категории скрытых относятся следующие дефекты: трещины в стенах в помещении №1 и №3, дефекты монтажных швов балконного и оконных блоков, остальные дефекты относятся к категории явных.

Стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить для устранения производственных дефектов (отделки и оконных блоков) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составит 260 662 рубля.

При сопоставлении характеристик помещений исследуемой квартиры по адресу: <адрес> установленных при осмотре, с характеристика-указанными в паспорте отделки, установлено, что указанные в паспорте двери межкомнатные «рельефное ДВП, с масляной окраской», не соответствуют фактически установленным - щитовой конструкции, с отделкой пленочными материалами.

Проектная документация предоставлена только на оконные блоки, дверные блоки и внутренне электрооборудование. Оконные и межкомнатные дверные блоки соответствуют проектным данным, в части их соответствия нормативным требованиям. В части внутреннего электрооборудования характеристики исследуемой квартиры соответствуют проектным данным. На соответствие остальным данным проектной документации проверить не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для приведения в соответствие паспорту отделки, на момент производства экспертизы составит 53 305 рублей (Т.2 л.д.1-90).

У суда не имеется оснований не доверять названному заключению эксперта, поскольку, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельствами и сертификатами соответствия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, за дачу заведомого ложного заключения, имеет специальную подготовку и необходимый стаж экспертной работы. Заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. При производстве экспертизы были применены инструменты, прошедшие специальную калибровку и проверку.

Кроме того, эксперт ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», проводившая исследование и составившая экспертное заключение Жарких А.А. была допрошена судом в судебном заседании, разъяснив участникам процесса и суду отдельные положения экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достаточно ясным, полным и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

В соответствии с договором об участии в долевом строительстве №ДУ12/12-11048 не может быть предусмотрена передача потребителю квартиры, качество которой не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности доказательств по настоящему гражданскому делу, а также обоснованности заключения эксперта №227/05-2-22/16 от 10.02.2017 г., суд считает, что выполненные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> строительно-технические работы не соответствуют обязательным строительным нормам, правилам, ГОСТам. Имеются недостатки, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истцов составила 260 662 рубля и 53305 рублей.

В тоже время, как следует из анализа экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 53305 рублей состоит из стоимости установленных в квартире межкомнатных дверей и работ по их монтажу и демонтажу.

Согласно экспертного заключения №227/05-2-22/16 от 10.02.2017 г. указанные в квартире истцов двери имеют дефекты (недостатки), однако, характер указанных недостатков (производственные или эксплуатационные) экспертом не определен, что также эксперт ФИО6 поясняла в судебном заседании. Каких-либо недостатков качества установленных межкомнатных дверей и их монтажа, за которые должен отвечать ответчик, судом не установлено. То обстоятельство, что в квартире истцов установленные иные межкомнатные двери, нежели предусмотренные паспортом отделки, не свидетельствует об обоснованности требований истцов в указанной части, поскольку с момента принятия квартиры по акту у застройщика истцы в пределах срока исковой давности могли обратиться к ответчику с соответствующими требованиями. При этом, судом учитывается, что в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что установленные в квартире истцов межкомнатные двери отвечают качественным и ценовым характеристикам, предусмотренным в паспорте отделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно-строительных работ для приведения квартиры истцов в соответствие паспорту отделки, в размере 53 305 рублей не подлежит включению в общую стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истцов.

Учитывая указанные обстоятельства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, установив, что объект долевого строительства передан истцам со строительными недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, в пользу истцов Расторгуева Д.А., Расторгуевой О.Н. в равнодолевом порядке 130 331 рублей, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя за период с 08.02.2016 года по 30.05.2016 года.

Судом установлено, что 29.01.2016 года в адрес ответчика поступила претензия истцов, однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что с ответчика НО ФРЖС подлежит уплате неустойка за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя в предусмотренном законом размере.

Согласно расчета, представленного стороной истцов, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 1447600 рублей (1447600 (цена договора) х 3% х 166 дней).

Проверив представленный расчет, суд находит его неверным, неподлежащим применению.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма неустойки за период с 08.02.2016 года по 30.05.2016 года (116 дней) исходя из стоимости ремонтно-строительных работ, установленной экспертом 260 662 руб., составляет 907103,76 рублей (260 662 руб. х 3% х 116 дней).

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может быть выше размера самого обязательства - цены выполнения работ на исправление строительных недостатков квартиры истцов – 260 662 рублей, то размер законной неустойки необходимо определить в названной сумме - 260 662 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям данного нарушения, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд находит указанные основания для снижения неустойки исключительными (п.2 ст. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») и полагает необходим уменьшить размер законной неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика НО ФРЖС КО в пользу истцов Расторгуева Д.Д.А., Расторгуевой О.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в равно долевом порядке, по 50000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую они оценивают в размере 50 000 рублей в отношении каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей со стороны ответчика в отношении истцов в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Расторгуевой О.Н. были понесены расходы по оплате независимой досудебной строительно-технической экспертизы №4/3 в размере 3000 рублей, что подтверждается договором от 11.01.2016 года, актом оказанных услуг, квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 19.01.2016 года (Т.1 л.д. 52-54).

Расторгуевым Д.А. были понесены расходы по оплате независимой досудебной технической экспертизы №229-Ц в размере 5000 рублей, что подтверждается договором подряда №60 от 14.03.2016 года, актом сдачи-приемки №4/07 по договору №60 от 14.03.2016 года, чек-ордером от 16.03.2016 года (Т.1 л.д. 70-71).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцами для устранения нарушенных прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика НО ФРЗЖ КО понесенные истцами Расторгуевой О.Н., Расторгуевым Д.А. убытки в виде расходов по оплате досудебных независимых экспертиз.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика, выразившегося в передаче истцам спорной квартиры с производственными дефектами, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Расторгуевой О.Н. составляет 94165,50 рублей (130331 + 50000 + 5000 + 3000 х 50%).

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Расторгуева Д.А. составляет 95165,50 рублей (130331 + 50000 + 5000 + 5000 х 50%).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, правовой природы штрафа, заявления стороны ответчика о снижении неустоек и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Расторгуева Д.А. с 95165,50 рублей до 30000 рублей, подлежащего взысканию в пользу истца Расторгуевой О.Н. с 94165,50 рублей до 30000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истцов Расторгуева Д.А., Расторгуевой О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.06.2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях (Т.1 л.д.169-170).

В суд поступило заключение эксперта №227/05-2-22/16 от 10.02.2017 г.

Согласно сведениям, представленным ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы составили 53 100 рублей, оплата проведенной судебной товароведческой экспертизы до настоящего времени не произведена.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, результат рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика НО ФРЖС расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 53 100 рублей.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 8493,74 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Расторгуева Д.А, Расторгуевой О.Н к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», ИНН №, дата государственной регистрации 20.02.2003 года в пользу Расторгуева Д.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № ДУ12/12-11048 от 25.05.2011 года в размере 130 331 рублей, неустойку за период с 08.02.2016 года по 30.05.2016 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки, в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, а всего 220331 (двести двадцать тысяч триста тридцать один) рубль.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», № дата государственной регистрации 20.02.2003 года в пользу Расторгуевой О.Н,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № ДУ12/12-11048 от 25.05.2011 года в размере 130 331 рублей, неустойку за период с 08.02.2016 года по 30.05.2016 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки, в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, а всего 218331 (двести восемнадцать тысяч триста тридцать один) рубль.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ИНН 4210002040, ОГРН 1034205024920, дата государственной регистрации 24.12ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству судебной экспертизы в размере 53100 (пятьдесят три тысячи сто) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8493 (восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.03.2017 года.

Председательствующий: Крайнов О.Г.