Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2020 ~ М-680/2020 от 26.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

с участием представителя истца Мелконян Г.М.,

ответчика Жеребцовой В.А.,

представителя ответчиков Жеребцовой В.А., Грязновой Л.В., Черного В.М. – Булатова Р.Х.,

при секретаре Афониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2020 по иску Губанеева А. Н. к Жеребцовой В. А., Грязновой Л. В., Черному В. М. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Губанеев А.Н. обратился в суд с иском к Жеребцовой В.А., Грязновой Л.В., Черному В.М., в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жеребцовой В. А. и Грязновой Л. В., Черным В.М., жилого дома площадью 59,8 кв.м с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 577604,61 руб. и земельного участка площадью 1049 кв.м с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 161902,66 руб., расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующее. В производстве Кинельского районного суда имеется гражданское дело по иску ФИО1 (отца истца) к Жеребцовой В.А., Грязновой Л.В. и Черному В.М. о признании договора дарения жилого дома недействительным, признании жилого дома совместным имуществом супругов, разделе имущества и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома. ФИО1 и ответчица Жеребцова В.А. являлись супругами со ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ отца истца. После регистрации брака они приняли решение, купить жилой дом и земельный участок в с. Бобровка Кинельского района, на денежные средства, которые они планировали получить от продажи своих личных квартир. На тот момент у отца истца в собственности было две квартиры, которые расположены в <адрес> и в <адрес> в <адрес>, а у ответчицы одна квартира в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица первая продала свою квартиру за 1500000 рублей, и они купили земельный участок с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за 1750000 рублей на имя ответчицы, заплатив 1500000 рублей, вырученных от продажи квартиры и 250000 рублей, которые у них были совместные. Кадастровый номер земельного участка №, площадь <данные изъяты> кв.м кадастровой стоимостью 161902 рубля 66 копеек. Кадастровый номер жилого дома № кадастровой стоимостью 577604 рубля 61 копейка. Через несколько месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ года отец истца продал свою квартиру в <адрес> за 610000 рублей, и получил задаток в размере 673000 рублей за продажу квартиры в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он продал квартиру в <адрес> за 3100000 рублей, за минусом аванса. Часть денежных средств он потратил на истца и его брата, остальные деньги пошли на реконструкцию спорного дома. Получив данные денежные средства, отец истца и Жеребцова В.А. стали перестраивать приобретенный жилой дом, а именно: сделали пристрой, вследствие чего общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. В это же время был полностью залит новый фундамент жилого дома, сделана новая крыша, сменили полностью пол, был сделан внутренний ремонт, все стены дома были покрыты гипсокартонном, косметический ремонт. Снаружи обшили металлическим сайдингом. На земельном участке построили гараж и баню. Вся реконструкция жилого дома и строительство надворных построек продолжалось около двух лет. Отец истца вложил в реконструкцию спорного дома более 1200000 рублей, кроме того, тратил на строительство и свою пенсию на протяжении двух лет. Данные обстоятельства в суде были признаны ответчиками Жеребцовой В.А. и Черным В.М. Поскольку спорный дом, во время брака, был реконструирован, произведен капитальный ремонт и переоборудование, истец считает, что спорный жилой дом следует признать совместной собственностью супругов ФИО1 и Жеребцовой В.А. После окончания строительства и ремонта дома, отец истца и Жеребцова В.А. переоформлением дома не занимались. ДД.ММ.ГГГГ года отношения отца истца и ответчицы испортились. Он решил в судебном порядке признать за собой право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка. Отец истца обратился в ЦТИ Кинельского района для составления нового технического паспорта на спорный дом, после его реконструкции. Для составления искового заявления в суд, он обратился в МФЦ г. Кинель за выпиской из ЕГРН на спорный жилой дом и земельный участок, получив ее, узнал, что супруга, без его согласия, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения по отчуждению жилого дома и земельного участка со своими детьми, ответчиками по делу, в результате которого собственниками спорного имущества стали Грязнова Л. В. на 3/5 доли в праве и Черный В. М. на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В данной выписке из ЕГРН есть оговорка о том, что на государственную регистрацию сделки, права, ограничения права не представлено согласие супруга Жеребцовой В.А., необходимое в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ. Поскольку на момент оформления сделки по отчуждению имущества, согласия ФИО1, как супруга, истребовано не было, истец полагает, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным. Кроме того, по договору дарения от имени Жеребцовой В.А. был передан в дар ответчикам Грязновой Л.В. и Черному В.М. уже не существующий на тот момент жилой дом размером <данные изъяты> кв.м, тогда как на момент заключения сделки дом был реконструирован, увеличена общая площадь до <данные изъяты> кв.м. По имеющемуся в производстве Кинельского суда гражданскому делу стороны пришли к мировому заключению, по условиям которого ответчики согласились признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом либо по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, но заключить его не успели в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, производство вышеуказанного гражданского дела в настоящее время приостановлено. После смерти ФИО1 истец обратился в нотариальную контору к нотариусу Курепиной Е.В. с заявлением о принятии наследства. Истцу известно, что его отец в ДД.ММ.ГГГГ году составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, которое окажется принадлежащим ему на день смерти, он завещал истцу Губанееву А. Н.. Кроме него наследником первой очереди является его супруга Жеребцова В. А., которая претендует на обязательную долю после смерти супруга. В настоящее время истец не может обратиться в суд с иском о включении в наследственную массу после смерти его отца – части спорного жилого дома, так как необходимо, в первую очередь, расторгнуть договор дарения жилого дома и земельного участка, затем зарегистрировать жилой дом в реконструированном виде. Они с ответчиками достигли по данному факту договоренности, на основании чего они обратились в Управление Росреестра с заявлением о расторжении договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, однако, им было отказано. В связи с этим обстоятельством истец вынужден защищать свои права в судебном порядке, поскольку он имеет охраняемый законом интерес в отношении спорного жилого дома, являясь наследником ФИО1 по завещанию. Его законный интерес возможно защитить только путем признания сделки недействительной.

В судебное заседание истец Губанеев А.Н. не явился, его представитель по доверенности Мелконян Г.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Грязнова Л.В. и Черный В.М. в судебное заседание не явились, судом извещены.

Ответчик Жеребцова В.А. и ее представитель по доверенности Булатов Р.Х., который также представляет интересы ответчиков Грязновой Л.В. и Черного В.М., в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им ясны и понятны, не возражали против их удовлетворения. Суд принимает признание ответчиками иска, так как признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Жеребцовой В.А. и ее детьми Грязновой Л.В., Черным В.М. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Жеребцова В.А. безвозмездно передала в собственность Грязновой Л.В., Черным В.М. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный договор подписан сторонами, право собственности Грязновой Л.В. и Черного В.М. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются сведения о том, что на государственную регистрацию сделки, права, ограничения права не представлено согласие супруга Жеребцовой В.А., необходимое при совершении сделки в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Как следует из положений ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Названное выше имущество было приобретено в период брака отца истца ФИО1 и ответчицы Жеребцовой В. А.. Факт заключения брака подтверждается Свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО1 и Жеребцовой В.А., составлена запись акта о заключении брака №.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО1 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Как следует из представленных в суд материалов, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м в течение двух лет с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ был реконструирован путем сооружения пристроя, сделан внутренний ремонт, возведена новая крыша, заменен пол, снаружи дом обшили сайдингом. В результате чего площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Кинельский городской филиал, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данный объект недвижимости, в силу ст. 37 Семейного кодекса РФ, является совместно нажитым имуществом супругов.

Установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени Жеребцовой В.А. был передан в дар ответчикам Грязновой Л.В. и Черному В.М. уже не существующий на тот момент жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку на момент заключения сделки дом был реконструирован, площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, договор дарения, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, был заключен в противоречии с нормами действующего законодательства, и в силу статья 166 Гражданского кодекса РФ подлежит признанию его недействительным.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Губанеева А.Н. о признании договора дарения недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Губанеева А. Н. к Жеребцовой В. А., Грязновой Л. В., Черному В. М. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 577604 рубля 61 копейка, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 161902 рубля 66 копеек, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Жеребцовой В. А. и Грязновой Л. В., Черным В. М., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 577604 рубля 61 копейка, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 161902 рубля 66 копеек, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность Жеребцовой В. А..

Решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Грязновой Л. В. и Черного В. М. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 577604 рубля 61 копейка (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, и дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №), и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 161902 рубля 66 копеек, расположенных по адресу: <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, и дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02 июля 2020 года.

Судья -