Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6987/2018 ~ М-695/2018 от 02.02.2018

Решение

Именем Российской федерации

24 сентября 2018г г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области

Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Т. В. к ООО «Мерида», Цомаевой Н. М. о признании оспоримой сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

    Истец Горшкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мерида», Цомаевой Н. М. о признании оспоримой сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ООО «Сидорово-Инвест» (ныне ООО «Мерида») и Цомаевой Н.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: участок находится примерно в <...> по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с/п Новохаритоновское, д. Кузяево, <адрес>. <дата> зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к Цомаевой Н.М. Считает указанную сделку недействительной, поскольку она нарушает ее права и охраняемые законом интересы. Основанием для признания сделки недействительной является вступившее в силу решение Королевского городского суда <адрес> от <дата>, которым установлено, что заключенный <дата> договор купли-продажи земельного участка между ней и ответчиком ООО «Сидорово-Инвест» (ныне ООО «Мерида») по своему содержанию являлся договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с полной предварительной оплаты его цены (стоимости). Это означает, что после установления правовой квалификации договора от <дата> судом должны быть применены нормы действующего гражданского законодательства РФ о договорах купли-продажи, в том числе ст. 425 ч.3 о действии договора до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон. Соответственно, обязательство ответчика о передаче ей участка не исполнено до настоящего времени и не было исполнено и в момент заключения оспариваемого ею договора от <дата>. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

    Ответчик - ООО «Мерида», представитель не явился, извещен. Мнение по иску не представил.

    Ответчик – Цомаева Н.М. не явилась, извещена. Её представитель явилась и указала, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку истца не вправе оспаривать заключенный ею договор, поскольку никаких прав на спорный участок она не приобретала. Представленный истицей договор от <дата>, на который ссылается истица, как на возникновение у нее права на земельный участок и который по решению Королевского суда признан не предварительным договором, а договором купли-продажи вообще не подписан со стороны ответчика, вследствие чего не является заключенным. Представленные истицей платежные документы о внесении денежных средств за покупку участка в размере <...> не являются доказательствами оплаты по заключенному договору, так как назначение платежа имеет ссылку на совершенно другой договор, не имеющий отношение к договору купли-продажи. Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям многократно истек, так как истица о нарушении своего права узнала гораздо раньше, что усматривается из огромного количества рассмотренных гражданских дел по искам Горшковой Т.В. к ответчику. Решением Раменского городского суда от <дата>. <номер> по иску Горшковой Т.В. к ООО «Сидорово-Инвест» и ООО «Мерида» о признании сделки недействительной было истице отказано и установлено, что истица сама уклонялась от заключения основного договора, а предварительный договор прекратил свое действие с <дата>. Ссылка истицы на решение Королевского суда необоснованна, так как доказательств тому, что истица предоставила в Королевский суд решение Раменского городского суда, где было установлено, что заключенный предварительный договор прекратил свое действие, не представлено. Также несостоятельна ссылка истца на Определение Верховного Суда РФ от <дата>. <номер>-КГ 16-13 по иску о взыскании денежных средств по конкретному делу, поскольку выдернутая из контекста отдельная фраза искажает смысл и содержание данного определения, так как в нем рассматривался вопрос о привлечении к финансовой ответственности инвестора по договору об участии в долевом строительстве. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.

    Суд, выслушав явившихся представителей сторон, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, суду представлен истицей предварительный договор купли-продажи земельного участка №РЗ-128 от <дата>, составленный между Горшковой Т.В. и ООО «Сидорово-Инвест».(л.д.45-50)

    Из представленного договора усматривается, что подписи ООО «Сидорово-Инвест» в представленном договоре не имеется.(л.д.48)

    Также суду представлены решения Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Горшковой Т. В. к ООО «Сидорово-Инвест» (в настоящее время ООО «МЕРИДА») о признании сделки недействительной и заочное решение Королевского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Горшковой Т.В. к ООО «Мерида» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Из представленных решений следует, что ответчики в судебных заседаниях отсутствовали, в связи с чем пояснений по факту отсутствия подписи и печати в договоре в решениях не имеется и данному обстоятельству при рассмотрении требований истца Горшковой Т.В. в решениях оценка не дана.

При рассмотрении настоящего спора представитель ответчика Цомаевой Н.М. обратила внимание суда на отсутствие подписи стороны договора, что свидетельствует о том, что договор между сторонами не был заключен, соответственно, права Горшковой Т.В. никем не нарушены, так как прав на земельный участок у нее не возникло ввиду отсутствия заключенного договора.

Также обратила внимание на то, что в представленных решениях также не дана оценка тому, что представленные истицей Горшковой Т.В. квитанции по оплате по предварительному договору купли –продажи земельного участка №<номер> от <дата>, не могут являться доказательствами полной оплаты, так как только часть квитанций относятся к договору №<номер> от <дата>.

При разрешении настоящего спора суд учитывает следующее.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, представленными решениями установлены противоречащие друг другу обстоятельства дела.

Так, решением Раменского городского суда по делу <номер> по иску Горшковой Т. В. к ООО «Сидорово-Инвест» (в настоящее время ООО «МЕРИДА») о признании сделки недействительной от <дата>, вступившим в силу <дата> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (л.д.131 приобщ.гр.<адрес>), установлено, что между сторонами заключен предварительный договор и что обязательства по предварительному договору были прекращены <дата>, поскольку уведомление со стороны ответчика о намерении расторгнуть заключенный ранее предварительный договор с <дата> уже были направлены истцу за пределами срока, предусмотренного ст. 429 ГК РФ.

В заочном решении Королевского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Горшковой Т.В. к ООО «Мерида» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда имеется ссылка на имеющееся определение Верховного суда РФ от <дата>. <номер>, в котором отражено, что «…если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продажи недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате…»

    Именно на это определение суда, как на основание для признания сделки недействительной истица Горшкова Т.В. вновь обратилась в суд с аналогичным иском о признании сделки купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенной между ООО «Сидорово-Инвест» и Цомаевой Н.М., недействительной.

Таким образом, суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора учитывать, что при рассмотрении дела в Королевском городском суде <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Горшковой Т.В. к ООО «Мерида» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суду не были представлены истицей Горшковой Т.В. решение Раменского городского суда от <дата> и апелляционное определение Московского областного суда от <дата>, в связи с чем при вынесении решения Королевским городским судом не были учтены ранее установленные обстоятельства и правоотношения сторон по делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Между тем, исследуя приобщенное к материалам настоящего гражданского дела, дело <номер> по иску Горшковой Т. В. к ООО «Сидорово-Инвест» (в настоящее время ООО «МЕРИДА») о признании сделки недействительной, суд усматривает следующее.

<дата> между ООО «Сидорово-Инвест» и Цомаевой Н.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1260 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0010384:0261, расположенного по адресу: <адрес> чем составлен акт приема-передачи земельного участка.

Истица предъявила иск о признании указанной оспоримой сделки недействительной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истица указывает, что о нарушении своих прав указанной сделкой ей стало известно только из заочного решения Королевского городского суда, в котором установлено, что заключенный ею договор купли-продажи является не предварительным договором, а основным.

Представителем ответчика Цомаевой Н.М. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.ст. 196,197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов приобщенного гражданского дела <номер> по иску Горшковой Т. В. к ООО «Сидорово-Инвест» (в настоящее время ООО «МЕРИДА») о признании сделки недействительной следует, что истицей в иске указано о том, что «…в оценке юридических последствий исполнения сторонами условий предварительного договора следует исходить из того, что основной договор купли-продажи между мной и продавцом де-факто был заключен…То есть стороны фактически исполнили как предварительный, так и основной договор…»(л.д.6 иска приобщ.гр.<адрес>)

    Соответственно, истица еще в июне 2016 года ссылалась на то, что между сторонами фактически был заключен основной договор, условия которого были исполнены в полном объеме.

Таким образом, ссылка истицы на то, что о нарушении своих прав она узнала только из заочного решения Королевского городского суда, суд считает необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленными требованиям о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, указанным в иске от <дата>, так как с <дата>/день подачи иска о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, в котором указаны основания, о которых истице было известно уже на тот момент/ - год для предъявления иска в суд о признании оспоримой сделки недействительной истек <дата>.

Истицей иск по настоящему делу был предъявлен только <дата>.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения иска Горшковой Т. В. о признании оспоримой сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Горшковой Т. В. к ООО «Мерида», Цомаевой Н. М. о признании оспоримой сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.