Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2014 (2-8410/2013;) ~ М-6927/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-1759/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года      г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.

при секретаре Чугаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Лагодюк А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец, АКБ «Банк Москвы» (ОАО), обратилось в суд, указывая, что с ответчиком, Лагодюк А. М., был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора проценты за пользованием кредитом установлены в размере 18% годовых, сроков возврата кредитных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере -СУММА1-.

Ответчик обратился к истцу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о реструктуризации кредита, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена отсрочка по оплате основного долга на 11 месяцев.

Ответчик нарушает договорные обязательства и не осуществляет погашение кредита и процентов за пользование им.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, сумма задолженности составляет -СУММА2-., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере -СУММА3-., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере -СУММА4-., неустойка в размере -СУММА5-

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика признал наличие суммы основного долга в размере -СУММА3-., относительно требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, неустойки заявил о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, пришел изучив материалы дела, к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора проценты за пользованием кредитом установлены в размере 18% годовых, сроков возврата кредитных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами согласован график внесения ежемесячный платежей.

Обстоятельства предоставления кредитных денежных средств на сумму -СУММА1-. ответчиком не оспорены.

Из расчета задолженности следует, что ответчик осуществлял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом - не в полном объеме и не в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о предоставлении отсрочки погашения суммы основного долга.

При этом в силу п.1.2.3 соглашения в случае невыполнения условий погашения задолженности, предусмотренных дополнительным соглашением, задолженность, не погашенная в установленные сроки, признается просроченной задолженностью в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету истца задолженность Лагодюк А.М. по кредитному договору составляет -СУММА2-., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере -СУММА3-., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере -СУММА4-., неустойка в размере -СУММА5-.

Требования истца обоснованы имеющимися материалами дела.

При этом суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки в размере -СУММА5-. до -СУММА6-.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ; сумма договора и т.п.).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день (180% годовых) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств (п.11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года).

При этом судом учитывается размер оставшейся не погашенной суммы основного долга, соотношение данного размера начисленной неустойке, имущественное положение ответчика, период просрочки ответчика, а также невозможность необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доводы истца о начислении неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ограниченный период просрочки, достоверно не свидетельствуют о соразмерности установленного договором размера неустойки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положения ст.333 Гражданского кодекса РФ по отношению к требованиям о взыскании суммы процентов за пользование кредитом.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствуют (п.11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме -СУММА7-

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лагодюк А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность в размере -СУММА8-., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере -СУММА3-., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере -СУММА4-., неустойка в размере -СУММА6-.

Взыскать с Лагодюк А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова