Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2019 (2-4173/2018;) ~ М-2777/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-18/2019

18RS0003-01-2018-003341-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонаканяна С.Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тонаканян С.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Ергина О.Н., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на проведенную ответчиком экспертизу, согласно которой повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Отказ в выплате страхового возмещения истец считает неправомерным.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 198272,23 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198272,23 руб.; неустойку на день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третьи лица Ергин О.Н., Скребневский В.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании с учетом выводов проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической и оценочной экспертизы уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до суммы 110200 руб. Уточнил исковые требования в части неустойки. Неустойку просил исчислить за период с 06.04.2018 г. по 03.10.2019 г. и взыскать в счет неустойке сумму в размере 110200 руб. В остальной части исковые требования поддержал.

В обоснование размера ущерба просил принять заключение дополнительной судебной экспертизы. При этом пояснил, что на день рассмотрения дела ответчик удовлетворил требования истца в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, выплатив сумму в размере 110200 руб. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Поддержала письменные возражения на иск. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом. На день рассмотрения дела истцу выплачено страховое возмещение в полном размере 110200 руб., тем самым исковые требования о взыскании страхового возмещения ответчиком удовлетворены. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. При удовлетворении иска просила уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

11.03.2018 г. на ул. Центральная, 20 в д. Узей-Тукля Увинского района УР произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Ергин О.Н. при движении не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Ергиным О.Н. требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 17.04.2017 г.

15.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28.04.2018 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

14.05.2018 г. представитель истца обратился к ответчику с претензией с требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого ответчика.

Письмом от 15.05.2018 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на ранее указанные основания об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

30.05.2018 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

03.10.2019 г. ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму размере 110200 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Ергина О.Н. в ситуации исследуемого ДТП.    

Водитель Ергин О.Н. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Нарушение водителем Ергиным О.Н. требований п. 9.10 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля <данные изъяты> Ергина О.Н. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ООО «СК «Согласие» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что обнаруженные на автомобиле повреждения не могли образоваться в результате исследуемого ДТП, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в основу отказа в выплате страхового возмещения страховщиком было положено заключение специалиста ООО «М-Групп» от 30.03.2018 г. с выводами о том, что заявленные повреждения на автомобиле истца с технической точки зрения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 11.03.2018 г.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что спора об обстоятельствах ДТП и объеме причиненных транспортным средствам повреждений между участниками ДТП не возникло и в материалах административного дела не отражено.

По ходатайству стороны истца по делу проведена дополнительная судебная автотехническая и оценочная экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической и оценочной экспертизы установлено, что при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела на автомобиле БМВ не исключается возможность образования следующих технических повреждений: облицовка бампера заднего - деформация с образованием разрыва материала в местах крепления, крыло заднее левое - деформация в виде изгиба, фонарь задний левый наружный - скол на рассеивателе, смещение относительно штатного места установки, фонарь задний левый внутренний - скол на рассеивателе, смещение относительно штатного места установки, дверь задка - деформация в виде вмятины с образованием разрыва материала и отслоением лакокрасочного покрытия.

Автотехническое исследование выполнено экспертом с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствах ДТП. Экспертом были учтены обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в административном деле, а также повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра, фотоматериала, выполненного при осмотрах автомобиля, и непосредственно с места ДТП.

Эксперт автотехник был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации и права на проведение автотехнических исследований.

Оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения в указанной части суд не усматривает.

Заключение дополнительной судебной автотехнической и оценочной экспертизы ответчиком не оспорено, а напротив принято за основу при выплате истцу страхового возмещения.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «М-Групп» суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное исследование выполнено не экспертом, а специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных выводов, и без учета всех материалов дела.Других относимых и допустимых доказательств, в подтверждение своих первоначальных доводов, послуживших основанием для отказа в выплате, ответчик при рассмотрении дела не представил.

В связи с этим, доводы ответчика относительно того, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в исследуемом ДТП, что заявленное ДТП не является страховым случаем, изложенные первоначально в письменном отказе в выплате страхового возмещения, суд находит не состоятельными.

Таким образом, для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением дополнительной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110200 руб.

Экспертом автотехником был установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате исследуемого ДТП. На основании установленного экспертом-автотехником объема повреждений, эксперт-оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Расчет стоимости ремонта выполнен экспертами именно по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Экспертиза выполнена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения в оценочной части суд также не усматривает.

Представленное первоначально истцом экспертное заключение ИП Абубакаров Р.М. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере ущерба не принимает, поскольку в обоснование исковых требований представитель истца принял заключение дополнительной судебной экспертизы.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 110200 руб.

С учетом того, что ответчик в досудебном порядке выплату истцу не произвел, то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 110200 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме после подачи иска в суд, но до рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 110200 руб. не подлежит исполнению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения полиса ОСАГО причинителя вреда 17.04.2017 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.03.2018 г.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 04.04.2018 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 05.04.2018 г. (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку ответчик страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.04.2018 г. по 03.10.2019 г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за период с 06.04.2018 г. по 03.10.2019 г.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 546 дней.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 110200 руб.

В добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки составляет 110200 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 601692 руб. (110200 руб. х 1 % х 546 дней = 601692 руб.).

Между тем, в силу прямого указания Закона об ОСАГО неустойка не может превышать сумму в размере 400000 руб.

Истец в счет неустойки за указанный период просит взыскать сумму в размере 110200 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, заявленный период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 25000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55100 руб. (110200 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 25000 руб.

Злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела не установлено. С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 24000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом понесены, оплачены в соответствии с расценками, установленными у оценщика.

Надлежащих доказательств того, расходы истца по оценке ущерба по настоящему делу завышены, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг с учетом досудебной работы сумму в размере 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем оказанных представителем юридических услуг при досудебном урегулировании спора, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В удовлетворении заявления экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» о возмещении расходов, связанных с проведением дополнительной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, в размере 24000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку на день рассмотрения дела истец произвел оплату экспертизы в пользу экспертного учреждения в полном размере, что следует из квитанции от 26.09.2019 г.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных материальных исковых требований (61,35 %), в размере 3315,36 руб. и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 3615,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110200 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3615,36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░