Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-16/2022 (12-391/2021;) от 06.12.2021

Дело № 12-16/2022

УИД 76RS0017-01-2021-002961-38

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2022 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Шиндыковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ОАО «Санаторий «Красный Холм», адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №,

в лице защитника по доверенности Киселевой Светланы Алексеевны

на постановление № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Гоголевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

    Постановлением № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Гоголевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Санаторий «Красный Холм» привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

     В постановлении указано, что в отношении ОАО «Санаторий «Красный Холм» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка выполнения требований природоохранного законодательства.

По результатам составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено следующее.

Объект с кодом № в установленном порядке внесен в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, объекту присвоена III категория негативного воздействия, категория риска — средняя (4), наименование «ОАО «Санаторий «Красный холм».

По результатам постановки на учет в Реестре ОНВОС на объекте с кодом № ОАО «Санаторий «Красный Холм» в разделе «Информация об объекте» представлены сведения источнике сброса: Выпуск 1. Адрес: Выпуск выходит в <адрес>, однако фактически источник сброса указан в <адрес>, что не соответствует действительности.

Согласно п.3 главы 2 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 23.12.2015 № 554 «Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью» в заявке о постановке объектов указываются сведения о выпусках и сбросах сточных вод (отдельно по каждому выпуску/сбросу в рамках объекта), в том числе географические координаты выпуска.

Указано, что ОАО «Санаторий «Красный Холм» в заявке о постановке на государственный учет ОНВОС с кодом №, представлены недостоверные данные об источнике сброса (неверно указаны координаты выпуска).

Предприятием ежегодно разрабатывается Программа производственного экологического контроля для объекта НВОС с кодом №. В ходе проверки представлены Программы, разработанные в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Программы производственного экологического контроля за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разработаны с нарушением требований, установленных Приказом Минприроды от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», в части предоставления недостоверных сведений об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Санаторий «Красный Холм» передает ФИО6 во временное владение и пользование опасный производственный объект «Сеть газопотребления» (котельная), расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, на котором расположен данный объект.

    Согласно п.2.3.2 указанного договора арендатор обязан самостоятельно регистрировать, страховать имущество, а так же совершать иные действия в отношении имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ в области экологической безопасности. В договоре указано, что он заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, количество пролонгации не ограничено.

Таким образом, программы ПЭК, разработанные в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Санаторий «Красный Холм» на объекте с кодом № содержат недостоверные данные об источнике выброса (котельная), который фактически с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатируется ФИО7

Кроме того, в ходе проверки установлено, что отчет ПЭК за ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Санаторий «Красный Холм» так же содержит недостоверные данные об источнике выброса (котельная), которая фактически с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатируется ФИО8.

На указанное постановление ОАО «Санаторий «Красный холм» в лице защитника Киселевой С.А. подана жалоба, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно карты координаты соответствуют месту сброса в <адрес> и в данной части нарушения отсутствуют. В части отчета ПЭК с данными о котельной считает, что предоставление указанной информации не может расцениваться как действие, направленное на умышленное искажение и сокрытие экологической информации. Считает, что имеется возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и 4.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ОАО «Санаторий «Красный Холм» по доверенности Киселева С.А. поддержала доводы жалобы, а так же указала на то, что при введении исходных данных в систему координат выпуск выходит в <адрес>, как указано в первоначальной заявке. Произошла техническая ошибка в системе координат, представила дополнительные пояснения по жалобе.

Должностное лицо, представитель административного органа в суд не явились, представили возражения по жалобе.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, которые обеспечивают доступность экологической информации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в сокрытии, умышленном искажении информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности.

Субъективная сторона - умышленное искажение, сокрытие экологической информации.

Между тем, в материалах дела об административного правонарушения не предоставлено достоверных доказательств того, что в заявке о поставке на государственный учет ОНВОС с кодом №, недостоверные данные об источнике сброса (неверно указаны координаты выпуска) предоставлены умышленно, а не являются погрешностью в системе координат.

Таким образом, данный факт судом исключается из объема вменяемого ОАО «Санаторий «Красный Холм» правонарушения.

В соответствии с п.2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается защитником, отчет ПЭК за ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Санаторий Красный Холм» содержит недостоверные данные об источнике выброса (котельная), которая фактически с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатируется ФИО9.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ОАО «Санаторий «Красный Холм» должно было принимать меры по соблюдению требований по охране окружающей среды, и, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019, от 21.09.2017 № 1790-О и от 10.10.2017 № 2255-О, в целях дифференциации административных наказаний и правил их применения к различным категориям (видам) юридических лиц допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение, не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, т.е. как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вменяемое ОАО «Санаторий «Красный Холм» правонарушение выявлено в ходе осуществления должностными лицами государственного надзора в сфере экологической безопасности, что находит свое подтверждение в материалах дела.

Указанное правонарушение не отнесено законодателем к правонарушениям, исключающим в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены штрафа на предупреждение.

В силу статьи 8.5 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения за совершение указанного правонарушения не предусмотрено, что является одним из условий применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении привлекаемого лица.

Административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Судом учитывается, что согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ указанное правонарушение при исполнении предписания было устранено.

ОАО «Санаторий «Красный Холм» является субъектом среднего предпринимательства.

Таким образом, суд усматривает основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областей Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта государственного экологического надзора по Ярославской области Гоголевой К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Санаторий «Красный Холм» изменить в части назначенного наказания и назначить ОАО «Санаторий «Красный Холм» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областей Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта государственного экологического надзора по Ярославской области Гоголевой К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Санаторий «Красный Холм» оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «Санаторий «Красный Холм» Киселевой Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.М.Хахина