Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2018 ~ М-1188/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-1894/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием ответчика Кудряшовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Кудряшовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кудряшовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между Банком и ответчиком был заключён договор кредитования № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 619 127 руб., а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, вследствие чего, образовалась задолженность.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 988334 руб. 84 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 523021 руб. 87 коп., по оплате процентов в размере 385166 руб. 11 коп., неустойку в размере 80146 руб. 86 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13083 руб. 35 коп. и определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 39% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 988334 руб. 84 коп., начиная с 31.01.2018 года по дату вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кудряшова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания основного долга согласилась, просила снизить размер процентов и неустойки. Дополнительно пояснила, что в связи со сменой места работы у них с супругом не имелось возможности погашать кредит, вместе с тем, имеет намерение погасить имеющуюся задолженность по кредиту.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела 31.10.2013 года на основании заявления Кудряшовой О.В. о заключении договора кредитования был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 619 127 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 39 % годовых.

Данный договор заключен на основании заявления Кудряшовой О.В. от 31.10.2013 года и представляет собой смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 619 127 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Из заявления о заключении кредитного договора следует, что ответчик ознакомлена с действующими типовыми условиями и тарифами Банка.

Из материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняла, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.01.2018 года составляет по основному долгу (кредиту) – 523021 руб. 87 коп., по процентам – 385166 руб. 11 коп.

Произведенный истцом расчет размера просроченных процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Кудряшовой О.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка, которая по состоянию на 31.01.2018 года составила 80146 руб. 86 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер ставки неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить её размер до 8000 руб. 00 коп., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

При этом, судом не может быть снижен размер процентов, поскольку ответчик при заключении договора кредита был ознакомлен с его условиями, и с размером процентной ставки, согласен с нею.

Также, Банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 31.01.2018 года до вступления решения суда в законную силу, на остаток задолженности по кредиту в размере 988334 руб. 84 коп. по ставке 39% годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом, взысканные судом в денежной сумме, рассчитаны по 31.01.2018 года, то Банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом с 01.02.2018 года до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу, размер которого составляет 523021 руб. 87 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13083 руб. 35 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшовой О.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № в размере 916187 руб. 98 коп., из них, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 523021 руб. 87 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме 385166 руб. 11 коп., неустойка в размере 8000 руб. 00 коп.

Взыскать с Кудряшовой О.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых на остаток задолженности по основному долгу в сумме 523021 руб. 87 коп., начиная с 01 февраля 2018 года до вступления решения суда в законную силу

Взыскать с Кудряшовой О.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13083 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 27 апреля 2018 года.

Председательствующий О. В. Мисилина