Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2843/2010 ~ М-2068/2010 от 17.05.2010

                                   Дело№2-2843/10

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2010 года                             Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                    Елисеевой А.Л.,

при секретаре                                                 Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслюка Геннадия Васильевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Маслюк Г.В. ( страхователь) обратился в суд о взыскании с ЗАО «МАКС» (страховщика) страхового возмещения на сумму 59 445 руб. 64 коп., в результате наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - наезд на препятствие); о взыскании судебных издержек в размере 3 885 руб. 25 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования ТС за № сроком на один год; ДД.ММ.ГГГГ по неожиданности, управляя автомобилем ТС, он допустил наезд на препятствие, в результате которого застрахованному ТС были причинены технические повреждения : деформирована рама, повреждены амортизатор глушителя, пробка сливная заднего моста. Поскольку ЗАО «МАКС» утверждает, что причиной повреждения рамы явился перегруз ТС, т.е. нарушение эксплуатационных норм; материальный ущерб по данному страховому случаю составил 59 445,64 руб., ответчик добровольно отказался от выплаты указанного выше страхового возмещения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями ( гражданское дело №).

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь в основание иска на требования ст. 929 ГК РФ и надлежащее исполнение Страховщиком своих обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

            Представитель ЗАО «МАКС» - Иванов Д.А. (по доверенности от 03.11.2010 г.) иск не признал, указывая на то, что в момент ДТП автомобиль истца был перегружен, т.е. нарушены правила эксплуатации ТС; кроме того, истец является ненадлежащим, так как выгодоприобретателем является ЗАО «Райффайзенбанк».

            Представитель третьего лица - ЗАО «Райффайзенбанк» в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом; самостоятельных исковых требований относительно предмета спора третьим лицом не предъявлено.

            Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования Маслюка Г.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 930,963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, исходя из требований п.1 ст. 407 ГК РФ, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены в договоре, однако стороны не могут предусмотреть в договоре освобождение страховщика от выплаты возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, поскольку в силу ч.1 ст. 963 ГК РФ, такое освобождение может быть установлено только законом.

Из буквального толкования вышеизложенных правовых норм следует, что дополнительные условия договоров ( правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя не предусмотренные действующим законодательством являются ничтожными, как противоречащие требованиям ч.1 ст. 963 ГК РФ.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» (Страховщиком) и Маслюком Г.В. (Страхователем) был заключен договор по страхованию средств наземного транспорта № (л.д.10). Объектом страхования по данному договору было транспортное средство (далее ТС) принадлежащее Страхователю (по справке-счет от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>) - автомобиль марки ТС По условиям договора добровольного страхования ТС -АВТОКАСКО (п.п. 3.2.1 Правил страхования средств автотранспорта) одним из страховых случаев, от которого был застрахован автомобиль истца, был «УЩЕРБ» - в том числе повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП; страховая сумма (равная стоимости застрахованного автомобиля) составила - 293 000 руб.; срок действия договора установлен сторонами - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; порядок оплаты страховой премии был определен - в рассрочку; первый платеж произведен в момент заключения договора, второй - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, допущенных к управлению указанным ТС., кроме Маслюка Г.В., была внесена Ф

           Как следует из представленного ОГИБДД Центрального РОВД административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. водитель Маслюк Г.В. (управляющая ТС - автомобилем марки ТС), двигаясь по <адрес> на перекрестке с <адрес> в <адрес>, допустила наезд на препятствие - дорожную яму. Постановлением ОГИБДД Центрального РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Маслюка Г.В. было прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

ДД.ММ.ГГГГ Маслюк Г.В. обратился к Страховщику (ЗАО «МАКС») с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По калькуляции №Ф-262877 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО М по заявлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС ТС (с учетом износа) была определена в размере 4 194,42 руб.

Исходя из заявления Страхователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста ООО В от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Маслюку Г.В. в выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку по результатам проведенного исследования специалистом ООО В (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что повреждения рамы с левой стороны автомобиля ТС, № были получены в результате перегруза транспортного средства, что является нарушением эксплуатационных норм ТС. Однако, суд не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны специалистом без осмотра ТС, на основании исследования предоставленных материалов, включая исследования повреждений, зафиксированных на фотографиях; при этом, специалист оговаривает то, что фотоматериалы в автотехнических исследованиях не являются сами по себе доказательственными материалами, в исследовании играют лишь роль иллюстративную, связи с чем, выводы носят вероятностный характер.

     Кроме того, из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной ООО Ц по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что повреждения рамы представленного на исследование автомобиля ТС, №, могли образоваться при наезде передними колесами ТС на какое-либо препятствие, в том числе и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

     Не согласившись с размером определенного ответчиком материального ущерба, Маслюк Г.В. обратился в ЦНЭ П где была проведена независимая экспертиза. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС - ТС, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 72 555,50 руб., стоимость материального ущерба по состоянию на дату оценки - 59 445,64 руб.

В судебном заседании истец настаивал на исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и выплате ему страхового возмещения в размере материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 59 445,64 руб., а также расходов на проведение экспертизы - 3 885,25 руб.

Из возражений представителей ответчика следует, что добровольное страхование осуществляется ими на основании договора страхования и Правил страхования ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В соответствии с п.3.3.13.7 Правил, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с нарушением правил эксплуатации ТС, а именно: перегруз автомобиля и как следствие, повреждение рамы.

           Действительно Правила дорожного движения содержат такое понятие, как "Разрешенная максимальная масса" - это масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. Однако данные выводы представителя ЗАО «МАКС» не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела ( заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) и не доказаны в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по данному делу. Предоставленное ответчиком заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер и не основаны на детальном осмотре поврежденного ТС.

          Суд не может принять возражения ответчика относительно отсутствия у Маслюка Г.В. правовых оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку выгодоприобретатель - ЗАО «Райффайзенбанк», привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных исковых требований не заявлял, против иска Маслюка Г.В. возражений не предоставил.

         Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая - «УЩЕРБ», причиненный ТС, данный факт подтвержден материалами административного дела и не оспаривается ответчиком; в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен материальный ущерб на сумму 59 445 руб. 64 коп. ( что подтверждено сметой от ДД.ММ.ГГГГ, которая не оспаривается сторонами и которую не просит пересчитать истец на момент рассмотрения данных требований); принимая во внимание, что правоотношения сторон основаны на заключенном между сторонами договоре страхования автомобиля ТС (КАСКО), в котором в качестве страхового случая определено «ХИЩЕНИЕ + УЩЕРБ»; основания для отказа в выплате страхового возмещения на основаны на требованиях закона, а также не доказаны в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком, поскольку ЗАО «МАКС» не было установлено, что причиной повреждения является перегруз ТС, доказательств обратного Страховщиком представлено не было, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Маслюка Г.В. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 59 445 руб.64 коп.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по возврату государственной пошлины на сумму 1 984 руб., расходов по проведению экспертизы - 3 700 руб. и расходы по телеграмме 182 руб. 25 коп. подлежащими удовлетворению, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данных требований и подтверждены документально - квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

        Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Маслюка Геннадия Васильевича страховое возмещение на сумму 59 445 руб.64 коп., судебные расходы на сумму 5 866 руб.25 коп., всего: 65 311 руб.89 коп.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 21.12.2010 года).

        Председательствующий:                                                                          А.Л. Елисеева