Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4380/2019 ~ М-3780/2019 от 13.08.2019

          УИД 36RS0004-01-2019-004484-36

          Дело № 2-4380\19

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        03 декабря 2019 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи          Лисицкой Н.В.,

        при секретаре                                       Башкатовой К.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Уварова Юрия Дмитриевича к АО «Хлебозавод № 1» о взыскании компенсации вреда причиненного здоровью по вине работодателя, взыскании компенсации морального вреда,

        установил:

Уваров Ю.Д. обратился в суд с иском, указывая, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика АО «Хлебозавод №1» с 21.04.1992 года по 07.10.1992 года в должности пекаря - укладчика и с 08.10.1992 года по 04.10.2017 года в должности машиниста-засыпщика, в его должностные обязанности входило осуществление непрерывной подачи муки в основное производство, работодателем был установлен посменный график работы.

Также истец указывает, что в результате осуществления трудовой деятельности им было получено профессиональное заболевание - фибрилляция и трепетание предсердий - ИБС, аритмический вариант, персистирующая форма фибрилляция предсердий. Состояние после эффективной ЭКВ от 27.06.2017. ИБС. Стабильная стенокардия напряжения ФК 3. Кардиосклероз атеросклеротический с нарушением ритма по типу желудочковой экстрасистолии 1 градация по Ryan. Атеросклероз аорты, коронарных артерий. Гипертоническая болезнь 2 риск ССО 4 ХСН 1. ФК2. Стойкие умеренные нарушения функций сердечно-сосудистой системы.

В связи с вышеуказанным заболеванием он не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, в связи с рекомендациями по лечению, а также вынужден проходить постоянное лечение.

В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы ему была установлена 3-я группа инвалидности, при этом процент утраты общей трудоспособности составил - 40%.

Истец считает, что получение им заболеваний и как следствие инвалидности, непосредственно связано с тем, что ответчиком не должным образом были организованы условия труда.

В связи с этим, просит суд взыскать с АО «Хлебозавод № 1» в его пользу компенсацию вреда здоровью в размере среднемесячного заработка истца ежемесячно, начиная с 15.09.2017г.; взыскать с АО «Хлебозавод № 1» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.

Представители ответчика – АО «Хлебозавод № 1»- по доверенностям Никитина Н.С. и Рындина И.Е. исковые требования не признали, просили производство по делу прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по аналогичному спору. В случае если суд не сочтет возможным прекращение производства по делу, в иске отказать в связи с его необоснованностью, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец Уваров Ю.Д. и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ Кумпанич Ю.Д. возражали против прекращения производства по делу, поскольку ранее истец обращался с иском о признании заболевания профессиональным, а в настоящее время с иском о причинении работодателем вреда здоровью. Срок исковой давности считают не пропущенным, поскольку заявлены требования на которые срок исковой давности не распространяется. Иск просили удовлетворить исходя из медицинской документации истребованной судом и других доказательств по делу. Фактическими обстоятельствами истец указывает перевод без согласия работника и профсоюзного комитета на 12-ти часовую рабочую смену, носил мешки с сухарями по 100 кг и 350 кг, дезинсекцию бункеров проводил кислотой без средств защиты, что и повлекло для него негативные последствия.

Выслушав объяснения сторон, заключение пом.прокурора Шепелевой Е.А., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Уваров Ю.Д. осуществлял трудовую деятельность в АО «Хлебозавод №1» в должности пекаря 3 разряда с 21.04.1992 по 07.10.1992, с 08.10.1992 по 14.12.2002 был переведен на должность машиниста - засыпщика 3 разряда, а с 15.12.2002 по 04.10.2017 переведен на должность силосника 3 разряда.

04.10.2017г. трудовой договор с Уваровым Ю.Д. был прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

              Также судом установлено, 15.09.2017г. Уварову Ю.Д. решением федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы, установлена третья группа инвалидности с датой последующего переосвидетельствования 14.09.2018, причина инвалидности <данные изъяты>, затем инвалидность была установлена на срок до 01.10.2019 г.

В качестве основного заболевания указано: фибрилляция и трепетание предсердий - ИБС, аритмический вариант, персистирующая форма фибрилляция предсердий. Состояние после эффективной ЭКВ от 27.06.2017. ИБС. Стабильная стенокардия напряжения ФК 3. Кардиосклероз атеросклеротический с нарушением ритма по типу желудочковой экстрасистолии 1 градация по Ryan. Атеросклероз аорты, коронарных артерий. Гипертоническая болезнь 2 риск ССО 4 ХСН 1. ФК2. Стойкие умеренные нарушения функций сердечно-сосудистой системы.

               Заявляя о прекращении производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, ответчик указывает на то, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Действительно, решением Ленинского райсуда г.Воронежа по делу № 2-2380\19 в иске Уварова Ю.Д. к АО «Хлебозавод № 1» о признании заболевания профессиональным, взыскании компенсации вреда здоровью, морального вреда в результате причинения вреда здоровью, было отказано. Истец, как и в данном случае, просил взыскать компенсацию вреда здоровью в размере среднемесячного заработка ежемесячно, начиная с 15.09.2017г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб., исключив в настоящем иске требование о признании заболевания профессиональным.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку в исковом заявлении находящемся в материалах дела № 2-2380\19 и в решении суда не указаны фактические обстоятельства послужившие возникновением спора. Данные обстоятельства истец указал лишь в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего спора.

Однако, несмотря на то, что истец исключил требование о признании заболевания профессиональным, суд обязан применить верную норму права относительно возникших правоотношений.

        Так, профессиональные заболевания, это те заболевания, которые возникают от того, что работник подвергается влиянию вредных веществ и опасных условий работы при осуществлении процессов, видов деятельности и занятий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24,07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176. Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов (пункт 25 вышеназванного Положения).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (пункт 30 Положения).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011) при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы. При этом пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки.

Согласно пункта 14 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» в случае признания гражданина инвалидом устанавливаются следующие причины инвалидности: общее заболевание; трудовое увечье; профессиональное заболевание; инвалидность с детства; военная травма; заболевание получено в период военной службы; заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС; заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС; заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание связано с аварией на производственном объединении «Маяк»; заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на производственном объединении «Маяк»; заболевание связано с последствиями радиационных воздействий; заболевание (травма, увечье, контузия, ранение), полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска; а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что установление причинной связи между заболеванием и исполнением обязанностей по трудовому договору возложено только на специализированные лечебно-профилактические учреждения. Установление причин заболевания также возложено на специализированные лечебно- профилактические учреждения.

Судом обозревалось дело МСЭ из которого усматривается, что истцу с 2017 года и по настоящее время установлена причина инвалидности <данные изъяты> Данные заключения им не оспорены.

В качестве доказательства причинения вреда по вине ответчика истец указывает и записи в медицинской карте амбулаторного больного БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №10», однако из записей не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими заболеваниями. Представленные истцом фотографии бункеров и мешков не свидетельствуют о повышенных физических нагрузках испытываемых истцом.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд, в порядке ст.56 ГПК РФ распределил бремя по доказыванию, определение было направлено сторонам, ими получено.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обосновывающих требования. Ответчиком же представлены доказательства подтверждающие возражения, а именно: за спорный период личные карточки учета выдачи СИЗ (выдача санитарных норм одежды и обуви), личные карточки учета спецодежды на Уварова Ю.Д., карты аттестации рабочего места истца по условиям труда из которых усматривается степень вредности с классом 2, протоколы оценки напряженности трудового процесса которыми установлен класс условий труда 2 (допустимые условия) при которых уровни воздействия не превышают установленные нормативы, а измененное состояние организма работника восстанавливается во время отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

При изложенных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу вред здоровью и моральный вред.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

           В соответствии с абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

         Таким образом, срок исковой давности к данным правоотношениям применен быть не может.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

В иске Уварова Юрия Дмитриевича к АО «Хлебозавод № 1» о взыскании компенсации вреда причиненного здоровью по вине работодателя в размере среднемесячного заработка ежемесячно, начиная с 15 сентября 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                                                  Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 10.12.2019 г.